[Hyperfocale] où est mon erreur ?

[SRT100]

ça c'est constructif

Ouais, pour être constructif, il faut posséder les informations indispensables au diagnostic. Or aucun élément ne permet de juger où le bât blesse.
On sait qu'il n'y a pas de filtre.
On sait que le résultat est identique en autofocus et en hyperfocale.
Le flou dépend donc
- soit d'un défaut de l'optique, un décentrage ou un décalage de la mise au point.
- soit d'une diffraction prononcée du diaphragme. A f11, ce n'est pas courant.
- soit d'une vibration lors du déclenchement mais je n'y crois pas, on le verrait sur les fins détails, il y aurait un sens au flou.

Il serait bon de tester convenablement cet objectif. Un retour chez le marchand pour une vérification serait peut-être utile.

Enfin, le nom des fichiers comportant la mention DPP, est-ce que la post-production est faite convenablement?
N'y a-t-il pas un réglage de netteté erroné à partir du RAW? A vérifier d'urgence.

[briceos]

Yeap. Mais quel CC utiliser ?

0.019

Le fait que tous les capteurs APS-C, quelle que soit la densité en photosites, aient un CoC de 0,019, suffit pour moi à disqualifier cette valeur. C'est le même CoC pour un 300D à 6MP et pour un 7D à 18MP !!!!

Perso, j'utilise Barnack et la case 2-pixel CoC, qui se rapproche plus pour moi de la définition du cercle de confusion :

En photographie, le cercle de confusion (CdC) est sur une image, le diamètre des plus petits points juxtaposés discernables à l’œil nu à une distance normale de vision.

Cercle de confusion - Wikipédia

[6art]

Au début c'est galère l'hyperfocale, après tu l'utilises principalement pour le paysage. Donc il faut que tu apprenes les distances hyperfocales selon ta focale et pour toutes les ouvertures de f/8 à f/22 .. Pour moi c'est une focale de 24mm en APS-C (ne pas oublier le coeff. x1.6..)

[Hep]

Merci briceos de répondre de manière plus précise a ce Coc, car c'est là que la confusion règne.

[Guih44]

Ouais, pour être constructif, il faut posséder les informations indispensables au diagnostic. Or aucun élément ne permet de juger où le bât blesse.
On sait qu'il n'y a pas de filtre.
On sait que le résultat est identique en autofocus et en hyperfocale.
Le flou dépend donc
- soit d'un défaut de l'optique, un décentrage ou un décalage de la mise au point.
- soit d'une diffraction prononcée du diaphragme. A f11, ce n'est pas courant.
- soit d'une vibration lors du déclenchement mais je n'y crois pas, on le verrait sur les fins détails, il y aurait un sens au flou.

Il serait bon de tester convenablement cet objectif. Un retour chez le marchand pour une vérification serait peut-être utile.

Enfin, le nom des fichiers comportant la mention DPP, est-ce que la post-production est faite convenablement?
N'y a-t-il pas un réglage de netteté erroné à partir du RAW? A vérifier d'urgence.

Le nom comporte la mention DPP car je l'ai utilisé pour transformer mes en RAW en JPG. Par contre je n'ai appliqué AUCUN autre traitement sur ces photos.

Qu'est ce que je peux faire d'autre comme test pour vérifier ce que tu dis ? J'aimerais être sûr que mes nouveaux boitier et objectif fonctionnent comme ils le devraient...

Peut être que c'est de moi que vient le problème je ne sais pas... Mais à part le flou de bougé je ne voie pas.

L'image devrait être nette même en zoomant un maximum sur la photo ?

Guillaume

[Guih44]

J'en ai une sur pied avec l'IS désactivé : ici

Par contre celle-ci est traitée avec DPP.

J'aimerais savoir quelle est la meilleure façon de tester mon matériel ? car avec un post-traitement ça fausse tout...

Je pense faire des tests en prenant les photos en JPG pour voir... Qu'en pensez vous ?

En tout cas je suis un peu dégoûté de savoir que mon matos tout beau tout neuf a peut être un pb...

Bye

[Eric D.]

Dans tous les cas elle est post-traitée ... soit par le boitier qui applique les règlages de netteté .. saturation etc ... soit par DPP
Le RAW est le plus fiable pour faire des tests car tu conserves l'image brute et tu peux tester différents règlages ... on ne peut pas dire que "ça fausse tout", ça fait partie de la chaîne de traitement pour avoir une image exploitable tout comme le développement en labo pour l'argentique avait aussi une influence non négligeable sur le résultat final

[Guih44]

D'accord.

Mais celle-ci est prise sur trépied et j'ai ajouté 6 ou 7 de netteté avec DPP.

Je ne sais plus trop quoi penser du coup

[Squale71]

Bonjour,
je pense que tu devrais faire la mise au point avec l'appareil sur un point à environ 1.5m, tu bascule ensuite en MF sans retoucher la map et tu prends ta photo

[Eric D.]

D'accord.

Mais celle-ci est prise sur trépied et j'ai ajouté 6 ou 7 de netteté avec DPP.

Je ne sais plus trop quoi penser du coup

C'est pas choquant d'être obligé de pousser la netteté avec un capteur comme le 60D ... on constate que finalement les appareils avec pas trop de Mpixels sortent des photos piquées de base ... ceux qui ont des capteurs très fournis en Mpixels, il faut compenser par un traitement informatiques pour finalement réduire la résolution ... mais n'hésites pas à pousser ce qui compte c'est le résultat final

Et au passage ça démontre bien que la course aux pixels est une connerie ... d'ailleurs canon revient en arrière sur les derniers BB :-)

[briceos]

Et pourtant Canon utilise cette valeur pour ses tables de profondeur de champs, 0,019 mm en Aps-c et 0,035 mm en FF, le 2pixels Coc est tout aussi subjectif qu'une autre valeur.
Canon Professional Network - Depth-of-field

Tout aussi subjectif, mais pour moi plus juste, par expérience. Ensuite, chacun fait comme il veut.

[Guih44]

C'est pas choquant d'être obligé de pousser la netteté avec un capteur comme le 60D ... on constate que finalement les appareils avec pas trop de Mpixels sortent des photos piquées de base ... ceux qui ont des capteurs très fournis en Mpixels, il faut compenser par un traitement informatiques pour finalement réduire la résolution ... mais n'hésites pas à pousser ce qui compte c'est le résultat final

Et au passage ça démontre bien que la course aux pixels est une connerie ... d'ailleurs canon revient en arrière sur les derniers BB :-)

Je n'ai pas acheté le 60D pour les Mpixels, loin de là. Je m'en contre fiche, 4 MP suffiraient amplement pour mon utilisation... (sauf recadrage) Par contre j'apprécie entre autre sa prise en main et son écran mais ça n'est pas ça qui fait la qualité des photos !

En revanche j'ai acheté le 15-85 pour son piqué et sa plage d'utilisation. Côté plage d'utilisation je suis ravi, c'est parfaitement ce qu'il me faut, côté piqué je n'ai pas franchement vu la différence et c'est là dessus que je m'interroge...

Je suis passé du JPG au raw 1 mois avant de changer mon matériel (j'avais un 18-200 canon) et là j'ai trouvé une grosse amélioration de mes photos grâce à la netteté que je pouvais rajouter entre autre et tous les autres réglages sur la luminosité et le contraste.

Mais depuis que j'ai changé de matériel je n'arrive pas à voir le gain de qualité, notamment parce que je trouve que la qualité est faussée par le post-traitement.

Pour bien faire il faudrait que je shoote une journée avec mon ancien matériel en JPG que j'ai toujours et le lendemain avec mon nouveau matériel également en JPG et que je compare les deux. Là je sentirais vraiment la différence j'imagine ! Ça me tente sérieusement..

Mais mon but final est quand même de shooter en raw car j'ai bien vu toutes les possibilités de post-traitement que l'on pouvait faire avec...

Encore une petite question,

Que pensez vous de cette photo uniquement en terme de piqué / netteté ? (iso 100, f8, 1/200)

Personnellement je trouve ça plutôt bon mais j'aimerais être sûr que je ne pourrais pas faire une photo de cette "qualité" avec mon iPhone 4

Plus sérieusement je commence à douter de ma capacité à reconnaître une photo avec du piqué et une sans !

Bye et merci pour les tuyaux...
Guillaume

[SRT100]

J'ai regardé avec attention la photo 0013.
Ce n'est pas encore ça!
Si on voit bien l'effet de netteté artificiel dans les points blancs des arbres, par contre, l'arrière plan reste mou ainsi que tous les branchages, herbes, etc.

Je te propose, Guih44, de faire un test simple chez toi, sur le mur de ta terrasse ou de ton appart, par temps clair. Tu étales une grande page de quotidien, ou deux pages juxtaposées. Tu places ton appareil dans l'axe perpendiculaire au centre des pages, sur pied et tu tires des images à chaque diaphragme.
Tu dois pouvoir lire parfaitement les petites textes au centre et dans les angles. Si le texte n'est pas net, c'est que ton objectif a un problème. Tu dois même pouvoir discerner la trame des images du journal.

[Guih44]

Ok merci,

J'essaierai ce soir si je trouve le temps.

Concernant la photo 0013, je suis d'accord que la netteté dans l'arbre à gauche au premier plan est due au post-traitement, je l'ai bien vu quand je l'ai traitée. Par contre concernant l'arrière plan, peut être que le flou est dû aux conditions de la photo ? Je ne sais plus où j'ai fait le point mais à f8 si la mise au point est faite trop près, il est normal que l'arrière plan soit plus flou, non ? Je ne sais pas jusqu'à quel niveau de zoom la photo doit rester nette.

Est ce que si je vais voir mon revendeur, il sera capable de me dire si l'objectif a un défaut ou pas ? J'ai peur qu'il pose des difficultés si je lui demande de me le changer..

Aurais tu des photos brutes et traitées faites avec ton 15-85 que je puisse voir la différence de piqué / netteté entre nos photos ?

Merci !
Guillaume

[Ewhyles]

Salut,

Le sujet a un peu dériver depuis le poste initial, mais j'aimerais apporter mon grain de sel à l'édifice, mais le problème original (à savoir en se mettant sur la distance hyperfocale, la photo est floue) ne serait-il pas lié à une mauvaise indication de l'echelle des distances située sur l'objectif ? Parce qu'il me semble que c'est pas très précis comme indication (surtout sur les nouvelles optiques ou les fabicants savent que l'AF sera utilisé dans plus de 99% des cas).

[SRT100]

Ok merci,
... il est normal que l'arrière plan soit plus flou, non ? Je ne sais pas jusqu'à quel niveau de zoom la photo doit rester nette.

En hyperfocale, tout est net!

Le sujet a un peu dériver depuis le poste initial, mais j'aimerais apporter mon grain de sel à l'édifice, mais le problème original (à savoir en se mettant sur la distance hyperfocale, la photo est floue) ne serait-il pas lié à une mauvaise indication de l'echelle des distances située sur l'objectif ? Parce qu'il me semble que c'est pas très précis comme indication (surtout sur les nouvelles optiques ou les fabicants savent que l'AF sera utilisé dans plus de 99% des cas).

Possible mais peu probable. L'hyperfocale offre une bonne latitude quand même.

Voici une image prise parmi mes paysages qui ressemble à ta photo. Le point est fait automatiquement à environ 10m. Tu remarqueras que les parties nettes sont très nettes avec le 15-85.
Ici

[Guih44]

Salut,

Le sujet a un peu dériver depuis le poste initial, mais j'aimerais apporter mon grain de sel à l'édifice, mais le problème original (à savoir en se mettant sur la distance hyperfocale, la photo est floue) ne serait-il pas lié à une mauvaise indication de l'echelle des distances située sur l'objectif ? Parce qu'il me semble que c'est pas très précis comme indication (surtout sur les nouvelles optiques ou les fabicants savent que l'AF sera utilisé dans plus de 99% des cas).

Hello !

Personnellement j'en ai aucune idée Je pensais qu'on pouvait faire "confiance" à cet indicateur.

Bye

[Guih44]

En hyperfocale, tout est net!


Possible mais peu probable. L'hyperfocale offre une bonne latitude quand même.

Voici une image prise parmi mes paysages qui ressemble à ta photo. Le point est fait automatiquement à environ 10m. Tu remarqueras que les parties nettes sont très nettes avec le 15-85.
Ici

Hello,

Il est vrai que ta photo est bien nette.

J'ai fait ton test ! J'espère que j'ai bien compris ce que tu proposais

Voici quatre photos :

Le premier test, l'apn est placé à environ 1 mètre du journal :

1

Focale : 15mm ; f8 ; iso 100 ; 1/800

2

Focale : 85mm ; f8 ; iso 100 ; 1/800

Le deuxième test, l'apn est placé à environ 2 mètres

3

Focale : 15mm ; f8 ; iso 100 ; 1/500

4

Focale : 85mm ; f8 ; iso 100 ; 1/500

J'ai pas encore pris le temps de bien analyser,
Bye,
Guillaume

[luciefr75]

Perso j'utilisais l'hyperfocale sur mon 30D quand j'avais le 24-105, et une fois trouvée je me rappelle quand étant en MF je cliquais sur le bouton de MAP et le colimateur central s'allumé en rouge sur les différents points que je prenais avec ce collimateur donc je savais que l'hyperfocale était bonne.
Maintenant avec le 10-22 ben je n'arrive plus à trouver cette hyperfocale car l'échelle de distance passe de 0,24 à 0,4 puis tout de suite 1m et l'infini donc pas évident de trouver la valeur de 1,18

Donc je te conseillerai de mettre ton objectif sur MF, puis tu règles l'échelle sur la valeur ( suivant l'ouverture et la focale ) et là tu appuis sur le déclencheur comme pour faire ma map et si tu es sur l'hyperfocale ton collimateur central va s'allumé en rouge que tu vises un objet à 2 mètres ou à 10 mètres.

[Guih44]

ça me parle bien ce que tu dis là parce que ce midi j'ai refait un ou deux tests d'hyperfocale et je comprenais pas pourquoi mon collimateur centrale s'allumait en rouge quand je déclenchais à mi distance alors que j'étais en MF

Donc si je comprend bien, si le collimateur actif clignote rouge alors que je suis en MF, cela signifie que la mise au point est faite sur la distance hyperfocale, c'est un bon indicateur ça pour être sûr de l'avoir trouvée ! C'est fiable ?

Bon sinon je viens de m'apercevoir d'un truc incroyable en regardant la photo de SRT100 c'est qu'il y a une grosse différence de netteté entre si je regarde sa photo depuis mon navigateur web (chrome) par rapport à la visionneuse windows... C'est très visible, là où toute l'herbe est nette sur sa photo avec chrome, c'est flou avec la visionneuse. Je suis sur xp, d'autres ont rencontré ça ?

Bye,
Guillaume