Quel capteur pour l'animalier?

[Sebrr600]

Pour moi, il est clair que l'af est facilité avec un APS.

Lorsqu'il s'agit (comme bien souvent) de faire une map au cordeau sur l'oeil avec une pdc qui ne dépasse pas quelques cms, je vous souhaite bien de la chance avec un full frame (même si celui-ci, à focale et distance du sujet identique, induira une pdc un poil plus grande).

Su ce point, par exemple, avec votre 5D MkII, vous ne vous apercevrez de votre défaut de map qu'au moment du développement et du crop.

J'aimerai bien savoir ce que feront les pros de la catégorie (Meunier and Co...) :rolleyes:

[LaBulle]

Pour moi, il est clair que l'af est facilité avec un APS.

Lorsqu'il s'agit (comme bien souvent) de faire une map au cordeau sur l'oeil avec une pdc qui ne dépasse pas quelques cms, je vous souhaite bien de la chance avec un full frame (même si celui-ci, à focale et distance du sujet identique, induira une pdc un poil plus grande).

Su ce point, par exemple, avec votre 5D MkII, vous ne vous apercevrez de votre défaut de map qu'au moment du développement et du crop.

J'aimerai bien savoir ce que feront les pros de la catégorie (Meunier and Co...) :rolleyes:

Je ne suis pas d'accord
Sauf erreur de ma part, l'image du viseur d'un boitier APS-C est amputée par rapport à celle d'un FF et pas grossie : miroir plus petit, prisme plus petit, etc... elle n'est pas ramenée à la dimension de l'image d'un viseur FF (d'où l'impression d'un trou de serrure).
Ton piaf fera la même taille dans les 2 viseurs mais le viseur du FF montrera des choses en bordure que ne montrera pas le viseur de l'APS-C (en gros c'est comme si on avait mis un masque sur le dépoli du FF).
Non seulement je ne pense pas que la visée du FF soit défavorisée, mais j'imagine même que l'AF doit mieux fonctionner (plus de lumière).
My 2 cents ... à confirmer (ou pas) par les pros.

[Sebrr600]

Dans le viseur on ne verra donc pas plus proche l'oiseau qui se trouverait à X mètres

Ben je ne pensais pas comme ça, mais maintenant, vous me mettez le doute.

Voici mon raisonnement (dite-moi où je me plante)

Sauf erreur de ma part, l'image du viseur d'un boitier APS-C est amputée par rapport à celle d'un FF et pas grossie

certes, le viseur est plus petit et moins lumineux, mais il y a quand même un coeffcient de 1.6 qui, par exemple, permet de cadrer avec un 300mm comme un 480mm sur l'aps-c. L'image est donc bien "grossit" dans le viseur pour "voir" comme avec un 480mm.

mais le viseur du FF montrera des choses en bordure que ne montrera pas le viseur de l'APS-C

là je suis d'accord d'où le viseur plus grand sur le 5D.

S'il n'y avait pas la notion de crop facteur entre le full frame et l'aps-c, mais simplement la taille du capteur qui diffère, je serais d'accord avec le raisonnement qui est de dire que, sur un aps-c, on ne fait que regarder la partie centrale de l'image d'un full frame.

Mais ce n'est pas le cas, non ??...

Vus les photos exemples que montre Dodineau, si on voit dans les viseurs "comme" les photos, on voit bien "plus grand" dans le viseur de l'APS-C (mais moins de chose) ??

Où alors, je n'ai encore rien compris à ces histoires de rapport crop, de taille de viseur etc...

[gparedes]

Non Sebrr600, on ne voit pas comme si on avait une 480mm (le 300mm x coef 1.6) L'image est superposable par rapport à un FF.
Il s'agit d'un recadrage, dans le viseur la zone vue traverse l'optique, l'iamge rebondi sur le miroir puis sur le prisme puis arrive dans le viseur, il n'y a ici aucune intervention du capteur. Un 300mm reste un 300mm quelque soit le capteur, sinon comment les personnes qui créent un zoom pouraient dire qu'il s'agit d'un 300 si il le vendent avec un coef 1.6, ce serait donc un 480mm ? Les mm de la focale ne changent donc pas par rapport au capteur, puisqu'une focale est évalué optiquement

Le recadrage transposé à un format 24x36 (FF) "équivaut" à un "cadrage" et non pas est une focale de xxx. Ce serait certes bien de voir à travers un 500mm comme dans un 700mm seulement en changeant l'apn qui est collé derrière l'optique

Je peux cependant comprendre que cela perturbe pas mal et que bien des personnes confondent "cadrage équivalent à xxx" que vraiement avoir un 700mm. Imagine que tu colle un capteur de 1cms derrière (un capteur de téléphone portable par exemple) et hop la focale serait un 1000mm au lieu 500mm ? Le capteur influencerait donc ce qui est vu alors que l'optique n'a vue aucune loupe ou TC s'intercaler pour grossir ce qui était vu avant ?

Dur n'est ce pas de faire la part des choses hein ? Et pourtant pense le bien et tu verra que tu tombera vite dans la logique de dire que l'image qui traverse la visée ne changera pas car aucun autre verre, ni loupe, ne s'intercale entre l'objo et le capteur

+

[gparedes]

Le piège en faite de la taille de capteur est que si on voit la partie centrale du FF, pourquoi montrer une image identique entre la photo prise avec le 300 sur FF et le 300 sur 1.6 ?

Il est donc normal qu'en voulant fournir une photo finale identique en taille elle a été grossi, comme si on s'était approcher. Maintenant si on montre la photo du FF et celle du 1.6 sans que cette dernière finisse à la même taille finale (cad quelle se superpose à l'identique avec la 1ère (elle sera en effet plus petite en taille) le taux de grandissement serait identique, sauf que le FF a plus de choses qui sont rentré dans le cadre. La personne dans son viseur de 1.6 a vue ce même centre mais l'a vu à la même taille que le FF sauf qu'il ne voyait pas les autres élements situés autour, un peu comme si on cachait une partie de la photo.
Une fois sur PC on étire

Un exemple pour comprendre :
- on utilise par exemple un écran de 1920*1200
- un film avec résolution de 640*480. On l'ouvre en format natif, on se retrouve avec une vignette occupant peu de taille à l'écran
- on prend maintenant avec la même camera un format plus grand de 1024*768 et pareil on le visionne sur notre 24 pouces, on obtient cette fois un film de plus grande taille écran
L'effet de zooming aura lieu si les 2 devaient être affiché sur 1900*1200. Le 640*480 va devoir subir un plus gros étirement pour occuper cette taille, la sensation sera d'avoir zoomé plus, en dégradant bien sur l'image. La version 1024 aura moins d'étirement pour épouser le format final

Dans l'exemple c'est pareil, les 2 images se superposent mais on étire le cadrage du 1.6 plus que le FF pour une taille finale identique. La logique voudrait qu'on ne finisse pas avec une version finale de taille identique, on devrait laisser l'image x1.6 plus petite pour se superposer, mais on lui applique un coef pour la rendre à un taille finale équivalente, c'est cela qui fausse la donne et qui lui donne cette sensation de "plus zoomé"

Tu vois ce que je veux dire ?