Photo d’oiseaux en vol ??

[demalorthy]

C'est marrant encore ... ton hirondelle est plus rapide que ton merle, tu optes ici pour la même vitesse de 1/2000 ? logique ? Pourtant tu me dit choisir la vitesse selon l'espèce ? L'espèce est ici aussi rapide ? La taille était également un point important, le merle est aussi grand que l'hirondelle ? +

Est-ce que tu as remarqué que pour le merle je suis à 600mm ? Sur un sujet très proche, la vitesse de déplacement dans le champ pour le suivre, s'ajoute à celle de l'oiseau et elle est parfois très importante au moment du déclenchement...

Je t'avais dit que j'allais te montrer un exemple avec les sternes c'est l'occasion :+

La comparaison n'est pas vraiment possible puisque le sujet est à plus de 20m. Je parle ici de photographie en vol à moins de 10m, distance à laquelle la réactivité de l'af et du calcul d'exposition est inférieure à la vitesse de prise de vue. Ainsi, dans une rafale, la 1ère et parfois la 2ème photo sont systématiquement floues et mal exposées, quelque soit le mode et à partir de la 3ème, même si le collimateur est dans les choux, c'est l'af et la mesure calculé sur la précédente prise qui s'applique. Là dessus, j'ai noté qu'en mode Tv j'avais moins de problèmes de flou et très peu de problèmes d'expo alors qu'en Av, j'avais des résultats très agaçants.

Si on veut analyser la photo dont tu te plaint être moins nette, celle geai des chênes ... c'est marrant c'est la seul que tu as choisi de faire à 400ISO, conséquence, c'est la seule prise à 1/1250.
Les autres ont été prises à 640ISO et 800ISO (pour des conditions de lumière assez proche), conséquence, elles ont toutes plus de vitesse.
Le Geai à 800ISO aurait permis du 1/2500, est ce que ce geai aurait été plus net à 1/2500 en AV ? Probablement +

Conditions très différentes: l'hirondelle et le merle ne passent pas à la verticale de l'affût mais suivent des trajectoires beaucoup plus aléatoires que le geais et se trouveront donc forcément sur un fond différent pendant le suivi.

Je rappelle que changer les ISO ne change pas la luminosité d'une photo en Av ni en TV, l'expo est IDENTIQUE puisque ce changement provoque immédiatement une compensation du paramètre mobile ....
En Av comme en TV Une photo à 1/2000 F5.6 ISO 400 = 1/4000 F5.6 ISO800 = 1/8000 F5.6 ISO1600 elles sont toutes exposés à l'identique +

Oui sur des sujets immobiles ou ceux pas trop rapides au delà de 20m. En dessous nous arrivons à de vitesses de balayage bien trop rapide qui dépassent largement les capacités des meilleurs boîtiers. J'en ai encore fait l'expérience hier sur une bécassine des marais: 1ère floue, 2ème quasi parfaite, 3ème floue (décrochage collimateur sur la 2ème prise). Il était impératif de ne pas descendre en dessous de 1/3200s et en Tv j'en ai la garanti et avec une exposition correcte.

J'ai l'impression que tu en conclu ici que seul le mode TV sauve ici l'expo de cette photo, et qu'un AV se serait planté ? +

Non, pas du tout, c'est toi qui disais qu'avec le mode Tv si l'oiseau est noir ce serait surex... Preuve que non et preuve aussi que si on règle "à merle ou à corbeau" on n'ira pas photographier une avocette...

En plus merci de me montrer par l'exemple, que lorsque je demandais dans nos échanges précédents si lorsque tu avais fait ces tests entre AV/TV tu les avait fait avec les mêmes réglages et mêmes conditions. Je me rend compte que ta réponse était OUI mais que sur les fait c'était NON. Tu me compares des exemples pris en AV à 400ISO et donc une vitesse un peu en dessous, et du TV à 800ISO et donc une vitesse au dessus. Ta conclusion : c'est donc le mode Av qui en est la cause.
Avec qui plus est de paramètres semblables (1/2000 partout en TV) alors que lorsque j'ose dire que j'optes de placer une vitesse de 1/2000 en M (et plus rapide si nécessaire) pour bloquer pas mal d'espèces, tu ne comprend pas cette remarque !! +

J'ai 6 photos, 3 en Av et 3 en Tv, prises au même endroit et à la même heure. Mais cela risque de ne pas passer dans ce fil je crois

Comme j'utilise le mode M essentiellement, je serais donc curieux de connaître ton opinion sur ce point, est ce que tu trouve cela équivalent au mode AV ou au mode TV .... +

Ben là aussi j'ai eu des surprises...Peut-être que je n'ai pas assez persévéré dans l'affinage des réglages mais là, à chaque fois c'était des problèmes d'exposition. Le mode M demande le paramétrage des 3 valeurs de base et si l'on ajoute à cela les Cfn et les IL, ça fait beaucoup de manip une fois dans l'affût.

Une fois encore je précise que je n'impose rien à qui que ce soit, je soumets simplement un constat et peut être que je me goure totalement. Pour moi, le principal est de réussir mes photos. Il y a encore du chemin mais beaucoup plus en post traitement qu'en prises de vue.

Maintenant je respectes ce constat et c'est pour cette raison, malgré mon scepticisme, je testerais bêtement ... je m'amuserais à faire un suivi en AV, un suivi en TV et je jugerais par moi même du résultat. Et je t'en ferais retour ici.
Peut être que je te dirais OUI en effet je constate aussi une différence, ou NON je ne vois pas d'amélioration ... je serais JUSTE dans ma réponse ... si j'ai tort j'assumerais .... mais avec les exemples données je m'oriente quand même de plus en plus vers un mauvais usage d'un mode AV contre un mode TV maîtrisé mais je peux me tromper.
Dans tous les cas je n'ai pas trouvé sur Google quelqu'un qui est arrivé à ces conclusions ... mais comme je dit, je vais faire le test.
Je travaille dans l'informatique et pour avoir vu suffisamment de cas sans logique, je ne vais donc pas exclure totalement ton constat tant que je ne ferais pas mon propre constat. Si d'autres personnes sont arrivé à ce constat, je parle bien de l'accroche, qu'il le dise, car cette information serait intéressante. On n'hésitera pas à poser la question à Silverdot, car évidemment il nous faudrait une explication du pourquoi ... +

C'est exactement le but de ce fil : le partage des expériences de terrain et des retours sur les essais de manière découvrir ce qui s'adapte ou non à la prise de vue. Les aspects techniques du matériel serait un plus très appréciable car je pense qu'on surestime les capacités du boitier en matière de réactivité et de collecte des données.