Photo d’oiseaux en vol ??

[gparedes]

Alors là je tombe de haut ! Je comprends mieux pourquoi tu disais ne pas voir l'utilité d'avoir un réglage adapté à chaque oiseau que tu affûtes.
Perso mes réglages sont fonction de l'espèce convoitée, de sa taille, de sa vitesse, de l'éclairage du moment, du fond situé devant l'affût et de la distance de passage. J'ai des affûts par groupe d'espèces et chacun est jalonné avec des repères de distance, soit naturels, soit que je pose. Il y a des configurations de terrain qui font que les oiseaux passeront forcément à des endroits bien précis. Une fois en place, je fais mes réglages et je balaie la zone des jalons pour obtenir le meilleur rapport Tv/Av/iso. Et allez à jacta este ... Oui je sais, c'est très, très long et on passe beaucoup de temps à l'observation avant de pouvoir commencer à photographier.

T'avouera quand même que ta réflexion en copie ici est quand même marrante ...
Est ce que tu prétendrais que si tu shoot un hirondelle à 1/2000 (pourtant c'est la vitesse dont je parle plus haut) comme dans l'exemple que tu montres d'ailleurs (mais en TV), dont tu dis l'avoir obtenu nette, mais que tu la shoot à 1/4000 elle ne serait plus nette ? En gros est ce que je dois noter qu'une hirondelle ne peut être obtenu nette que UNIQUEMENT à 1/2000 ? Pas à 1/2500 pas à 1/3200 et surtout pas à plus ?

C'est marrant encore ... ton hirondelle est plus rapide que ton merle, tu optes ici pour la même vitesse de 1/2000 ? logique ? Pourtant tu me dit choisir la vitesse selon l'espèce ? L'espèce est ici aussi rapide ? La taille était également un point important, le merle est aussi grand que l'hirondelle ?

Je t'avais dit que j'allais te montrer un exemple avec les sternes c'est l'occasion :


En regardant un peu j'utilise pratiquement le même réglage de vitesse que le héron de la dernière fois (1/2500 au lieu de 1/2000) la vitesse d'un héron étant incomparable à celle de la sterne ... est ce que cette différence m'a empêché ici avec une ouverture identique et une vitesse à peine différente d'obtenir nette sur le 2 photos ?

Tu prétend avoir besoin d'une vitesse "fixé", je prétend avoir besoin d'une vitesse mini. Le mode Tv est une vitesse "fixé", le mode AV peut permettre une vitesse mini .... c'est la seule chose que je dit ici !!
Je rappelle ENCORE que je shoot essentiellement en M c'est encore le cas de la sterne et le cas du héron ... malgré tout cela ne m'empêche pas de dire qu'on peut obtenir aussi bien en Av qu'en Tv.

Que vous préfériez l'un à l'autre je le respecte. Chacun à sa manière de travailler ... et c'est parfaitement normal.

Allez vois sur les galeries, vous rencontrerais bien plus de personnes utilisant du Av que du TV et ce même pour des oiseaux en vol, et je parle de personnes qui ont des résultats reconnu sur ce site. Maintenant cela n'a pas à vous empêcher de préférer le mode TV, c'est certain.

Si on veut analyser la photo dont tu te plaint être moins nette, celle geai des chênes ... c'est marrant c'est la seul que tu as choisi de faire à 400ISO, conséquence, c'est la seule prise à 1/1250.
Les autres ont été prises à 640ISO et 800ISO (pour des conditions de lumière assez proche), conséquence, elles ont toutes plus de vitesse.
Le Geai à 800ISO aurait permis du 1/2500, est ce que ce geai aurait été plus net à 1/2500 en AV ? Probablement

La vitesse n'est pas suffisant et monter en Iso n'était pas envisageable avec la luminosité

Je ne comprend pas ? Si tu peux m'expliquer je suis preneur .... Monter les ISO ne change pas l'exposition en en mode Av elle aurait permis justement de doubler la vitesse

En gros tu présentes cela comme un défaut du mode AV alors que je constate une erreur humaine, celle de ne pas avoir donné assez d'ISO pour que la vitesse soit possible. Je comprend dans ce cas que tu obtienne meilleur résultat en TV ...
Cette erreur en TV se traduit par une sousexposition, certes petite sousexposition mais erreur quand même. Si la vitesse souhaitée serait de 1/1600 et que la vitesse obtenu serait de 1/125, en mode TV se serait une forte sous exposition obtenue.

Dites tout de suite que vous préférez une photo sous exposé de -3IL en mode TV, plutôt que de bien utiliser le mode AV avec lequel on pourra obtenir la bonne vitesse et la bonne expo. Dans ce cas je comprendrais mieux. Visiblement le message de Mnemmeth est clair à ce sujet et ton début de dernier message est visiblement d'accord avec cela. Nous avons donc dors et déjà une différence de concéption mais là encore je respecte, ce sont vos choix, je n'ai pas à vous en faire changer.


Je rappelle que changer les ISO ne change pas la luminosité d'une photo en Av ni en TV, l'expo est IDENTIQUE puisque ce changement provoque immédiatement une compensation du paramètre mobile ....
En Av comme en TV Une photo à 1/2000 F5.6 ISO 400 = 1/4000 F5.6 ISO800 = 1/8000 F5.6 ISO1600 elles sont toutes exposés à l'identique

Ici, un seul collimateur sur le merle qui passe également assez près. Priorité Tv et le noir n'a provoqué aucune surex.

J'ai l'impression que tu en conclu ici que seul le mode TV sauve ici l'expo de cette photo, et qu'un AV se serait planté ? Alors que les 2 utilisent le même principe qui dépend de la zone visée et du trio d'expo qui aurait pu être obtenu identiquement avec les 2 modes ....

Alors je le redit car j'ai l'impression qu'on joue sur les mots : je ne suis pas ici pour dire faites comme moi, je suis seulement en train de dire que tant le mode AV que TV ont leurs avantages / inconvénients et que bien utilisé tant l'un comme l'autre permettent d'obtenir du aussi bon, si on prend les bonnes précautions. Je n'essaye pas de vous faire passer en mode AV, et n'essayez pas de me faire passez au mode TV, puisque de toute façon je n'utilise ni l'un ni l'autre, je suis le plus clair de mon temps en M.

En plus merci de me montrer par l'exemple, que lorsque je demandais dans nos échanges précédents si lorsque tu avais fait ces tests entre AV/TV tu les avait fait avec les mêmes réglages et mêmes conditions. Je me rend compte que ta réponse était OUI mais que sur les fait c'était NON. Tu me compares des exemples pris en AV à 400ISO et donc une vitesse un peu en dessous, et du TV à 800ISO et donc une vitesse au dessus. Ta conclusion : c'est donc le mode Av qui en est la cause.
Avec qui plus est de paramètres semblables (1/2000 partout en TV) alors que lorsque j'ose dire que j'optes de placer une vitesse de 1/2000 en M (et plus rapide si nécessaire) pour bloquer pas mal d'espèces, tu ne comprend pas cette remarque !!

La partie qui m'intéresse le PLUS dans cette discussion n'est pas mode TV contre AV, celle qui m’interpelle c'est essentiellement ceci : Tu me dit que le mode TV accroche plus que le mode AV !!
C'est ton constat, ton expérience .... pas de problème.
Nous savons bien sûr qu'au delà de ton constat rien ne le laisse supposer. Car en effet rien ne le justifie, aucune doc Canon ne disant que le mode TV est sensé à paramètre identique, mieux suivre son sujet.
Mon but est donc d'identifier si con constat est causé par un mauvais usage du mon AV contre un bon usage du mode TV

Comme j'utilise le mode M essentiellement, je serais donc curieux de connaître ton opinion sur ce point, est ce que tu trouve cela équivalent au mode AV ou au mode TV ....

Maintenant je respectes ce constat et c'est pour cette raison, malgré mon scepticisme, je testerais bêtement ... je m'amuserais à faire un suivi en AV, un suivi en TV et je jugerais par moi même du résultat. Et je t'en ferais retour ici.
Peut être que je te dirais OUI en effet je constate aussi une différence, ou NON je ne vois pas d'amélioration ... je serais JUSTE dans ma réponse ... si j'ai tort j'assumerais .... mais avec les exemples données je m'oriente quand même de plus en plus vers un mauvais usage d'un mode AV contre un mode TV maîtrisé mais je peux me tromper.

Dans tous les cas je n'ai pas trouvé sur Google quelqu'un qui est arrivé à ces conclusions ... mais comme je dit, je vais faire le test.
Je travaille dans l'informatique et pour avoir vu suffisamment de cas sans logique, je ne vais donc pas exclure totalement ton constat tant que je ne ferais pas mon propre constat. Si d'autres personnes sont arrivé à ce constat, je parle bien de l'accroche, qu'il le dise, car cette information serait intéressante. On n'hésitera pas à poser la question à Silverdot, car évidemment il nous faudrait une explication du pourquoi ...

+

[demalorthy]

C'est marrant encore ... ton hirondelle est plus rapide que ton merle, tu optes ici pour la même vitesse de 1/2000 ? logique ? Pourtant tu me dit choisir la vitesse selon l'espèce ? L'espèce est ici aussi rapide ? La taille était également un point important, le merle est aussi grand que l'hirondelle ? +

Est-ce que tu as remarqué que pour le merle je suis à 600mm ? Sur un sujet très proche, la vitesse de déplacement dans le champ pour le suivre, s'ajoute à celle de l'oiseau et elle est parfois très importante au moment du déclenchement...

Je t'avais dit que j'allais te montrer un exemple avec les sternes c'est l'occasion :+

La comparaison n'est pas vraiment possible puisque le sujet est à plus de 20m. Je parle ici de photographie en vol à moins de 10m, distance à laquelle la réactivité de l'af et du calcul d'exposition est inférieure à la vitesse de prise de vue. Ainsi, dans une rafale, la 1ère et parfois la 2ème photo sont systématiquement floues et mal exposées, quelque soit le mode et à partir de la 3ème, même si le collimateur est dans les choux, c'est l'af et la mesure calculé sur la précédente prise qui s'applique. Là dessus, j'ai noté qu'en mode Tv j'avais moins de problèmes de flou et très peu de problèmes d'expo alors qu'en Av, j'avais des résultats très agaçants.

Si on veut analyser la photo dont tu te plaint être moins nette, celle geai des chênes ... c'est marrant c'est la seul que tu as choisi de faire à 400ISO, conséquence, c'est la seule prise à 1/1250.
Les autres ont été prises à 640ISO et 800ISO (pour des conditions de lumière assez proche), conséquence, elles ont toutes plus de vitesse.
Le Geai à 800ISO aurait permis du 1/2500, est ce que ce geai aurait été plus net à 1/2500 en AV ? Probablement +

Conditions très différentes: l'hirondelle et le merle ne passent pas à la verticale de l'affût mais suivent des trajectoires beaucoup plus aléatoires que le geais et se trouveront donc forcément sur un fond différent pendant le suivi.

Je rappelle que changer les ISO ne change pas la luminosité d'une photo en Av ni en TV, l'expo est IDENTIQUE puisque ce changement provoque immédiatement une compensation du paramètre mobile ....
En Av comme en TV Une photo à 1/2000 F5.6 ISO 400 = 1/4000 F5.6 ISO800 = 1/8000 F5.6 ISO1600 elles sont toutes exposés à l'identique +

Oui sur des sujets immobiles ou ceux pas trop rapides au delà de 20m. En dessous nous arrivons à de vitesses de balayage bien trop rapide qui dépassent largement les capacités des meilleurs boîtiers. J'en ai encore fait l'expérience hier sur une bécassine des marais: 1ère floue, 2ème quasi parfaite, 3ème floue (décrochage collimateur sur la 2ème prise). Il était impératif de ne pas descendre en dessous de 1/3200s et en Tv j'en ai la garanti et avec une exposition correcte.

J'ai l'impression que tu en conclu ici que seul le mode TV sauve ici l'expo de cette photo, et qu'un AV se serait planté ? +

Non, pas du tout, c'est toi qui disais qu'avec le mode Tv si l'oiseau est noir ce serait surex... Preuve que non et preuve aussi que si on règle "à merle ou à corbeau" on n'ira pas photographier une avocette...

En plus merci de me montrer par l'exemple, que lorsque je demandais dans nos échanges précédents si lorsque tu avais fait ces tests entre AV/TV tu les avait fait avec les mêmes réglages et mêmes conditions. Je me rend compte que ta réponse était OUI mais que sur les fait c'était NON. Tu me compares des exemples pris en AV à 400ISO et donc une vitesse un peu en dessous, et du TV à 800ISO et donc une vitesse au dessus. Ta conclusion : c'est donc le mode Av qui en est la cause.
Avec qui plus est de paramètres semblables (1/2000 partout en TV) alors que lorsque j'ose dire que j'optes de placer une vitesse de 1/2000 en M (et plus rapide si nécessaire) pour bloquer pas mal d'espèces, tu ne comprend pas cette remarque !! +

J'ai 6 photos, 3 en Av et 3 en Tv, prises au même endroit et à la même heure. Mais cela risque de ne pas passer dans ce fil je crois

Comme j'utilise le mode M essentiellement, je serais donc curieux de connaître ton opinion sur ce point, est ce que tu trouve cela équivalent au mode AV ou au mode TV .... +

Ben là aussi j'ai eu des surprises...Peut-être que je n'ai pas assez persévéré dans l'affinage des réglages mais là, à chaque fois c'était des problèmes d'exposition. Le mode M demande le paramétrage des 3 valeurs de base et si l'on ajoute à cela les Cfn et les IL, ça fait beaucoup de manip une fois dans l'affût.

Une fois encore je précise que je n'impose rien à qui que ce soit, je soumets simplement un constat et peut être que je me goure totalement. Pour moi, le principal est de réussir mes photos. Il y a encore du chemin mais beaucoup plus en post traitement qu'en prises de vue.

Maintenant je respectes ce constat et c'est pour cette raison, malgré mon scepticisme, je testerais bêtement ... je m'amuserais à faire un suivi en AV, un suivi en TV et je jugerais par moi même du résultat. Et je t'en ferais retour ici.
Peut être que je te dirais OUI en effet je constate aussi une différence, ou NON je ne vois pas d'amélioration ... je serais JUSTE dans ma réponse ... si j'ai tort j'assumerais .... mais avec les exemples données je m'oriente quand même de plus en plus vers un mauvais usage d'un mode AV contre un mode TV maîtrisé mais je peux me tromper.
Dans tous les cas je n'ai pas trouvé sur Google quelqu'un qui est arrivé à ces conclusions ... mais comme je dit, je vais faire le test.
Je travaille dans l'informatique et pour avoir vu suffisamment de cas sans logique, je ne vais donc pas exclure totalement ton constat tant que je ne ferais pas mon propre constat. Si d'autres personnes sont arrivé à ce constat, je parle bien de l'accroche, qu'il le dise, car cette information serait intéressante. On n'hésitera pas à poser la question à Silverdot, car évidemment il nous faudrait une explication du pourquoi ... +

C'est exactement le but de ce fil : le partage des expériences de terrain et des retours sur les essais de manière découvrir ce qui s'adapte ou non à la prise de vue. Les aspects techniques du matériel serait un plus très appréciable car je pense qu'on surestime les capacités du boitier en matière de réactivité et de collecte des données.