Photo d’oiseaux en vol ??

[Phil_]

Faut pas se plaindre quand même, si j'arrive à obtenir un résultat comme ceci :



sur des oiseaux qui comme le faucon sont plutôt très rapides, c'est qu'on a quand même des apn qui fonctionnent bien

+

1D Mk3 & 4 + 300 f/2.8 IS... heureusement que l'AF marche bien

[demalorthy]

1D Mk3 & 4 + 300 f/2.8 IS... heureusement que l'AF marche bien

Ben je commence à me poser la question
Ma meilleure photo en vol, avec une définition très proche d'une PdV statique, a été réalisée avec un 40D et le 100-400 à 390mm.... Je n'ai plus jamais obtenu ce résultat.
Mais peut-être que je ne sais pas utiliser le nouveau matos ... ou j'ai un problème avec l'objectif ???

[jice68]

Ben je commence à me poser la question
Ma meilleure photo en vol, avec une définition très proche d'une PdV statique, a été réalisée avec un 40D et le 100-400 à 390mm.... Je n'ai plus jamais obtenu ce résultat.
Mais peut-être que je ne sais pas utiliser le nouveau matos ... ou j'ai un problème avec l'objectif ???

Un peu quand même... Le suivi de mon 30D est plutot moyen. Il est évident qu'avec un 1DM3 je ferais mieux mais pas forcément bcp mieux. C'est là que parlera l'expérience et, comme l'a dit Gerardo, la chance

[Emil']

La troisieme c'est qui faut du bon matériel et une bonne connaissance du fonctionnement de son APN. La précision de la mise au point, la rapidité de l'AF, la qualité du suivi de l'AF, l'étalonnage du couple objectif/boitier, le choix de la profondeur de champ, le choix de la vitesse d'exposition, la qualité de l'objectif ... sont necessaires pour sortir une image qui pour supportera du crop, et necessitent donc du matériel plus performant que celui utilisé pour du paysage.

Une bonne connaissance de l'espèce convoitée et un affût placé au bon endroit est pour moi nettement plus important que tout ce qui vient d'être dit.

Si un crop s'avère être nécessaire, c'est que le travail en amont est mal fait. Evidemment, la vitesse de l'AF est également déterminante. Mais la taille du sujet dans le cadre ne changera pas pour autant.

[jice68]

Une bonne connaissance de l'espèce convoitée et un affût placé au bon endroit est pour moi nettement plus important que tout ce qui vient d'être dit.

Si un crop s'avère être nécessaire, c'est que le travail en amont est mal fait. Evidemment, la vitesse de l'AF est également déterminante. Mais la taille du sujet dans le cadre ne changera pas pour autant.

On parle de photo en vol :fear(1): Je ne suis pas certain que ta remarque concerne uniquement cela.

[Emil']

On parle de photo en vol Je ne suis pas certain que ta remarque concerne uniquement cela.

Mo aussi, je parle de photos en vol.

[Phil_]

Une bonne connaissance de l'espèce convoitée et un affût placé au bon endroit est pour moi nettement plus important que tout ce qui vient d'être dit.

Oui enfin il me semble quand mêne qu'il y a une différence entre un busard en vol et une hirondelle ou une mouette.
Pour les dernières, préparer un affût ne va pas nécessairement beaucoup aider à cadrer pile-poil sans crop... vu les différents types de vol, et il est difficile de généraliser une technique.

[demalorthy]

Une bonne connaissance de l'espèce convoitée et un affût placé au bon endroit est pour moi nettement plus important que tout ce qui vient d'être dit.

Si un crop s'avère être nécessaire, c'est que le travail en amont est mal fait. Evidemment, la vitesse de l'AF est également déterminante. Mais la taille du sujet dans le cadre ne changera pas pour autant.

Je crois pas non Ici c'est plus du domaine technique car il faudra m'expliquer comment réussir à choper une hirondelle à 5 m en 420mm pour qu'elle soit de la même taille à l'écran... qu'une buse à 20m...

[shamou]

...

Si un crop s'avère être nécessaire, c'est que le travail en amont est mal fait. ...t.

+10000 dans la très grande majorité des cas :clap_1:, ça fait du bien de l'entendre dire de temps en temps.

Bon maintenant pour des cas comme les hirondelles je ne dis pas...

Seb.

[Phil_]

C'est pas parce que mon avatar représente un busard que mon propos s'applique à cette espèce. Je n'ai pas dit non plus que j'étais capable de faire mieux que vous, que je sache.
Je réagissais aux propos sur les crops. Je maintien que si le crop est nécessaire, c'est que la technique n'est pas bonne.
Je pensais évidemment à des espèces farouches autres que les mouettes et les hirondelles. Mais je persiste à dire que sans crop, c'est possible.

Je vous invite à regarder ce fil qui m'a beaucoup marqué:
Comme une ......fleche wallon(suite et fin)
-> 680 mm et moins de 10% de recadrage.

Je connais ces photos et j'avoue aussi que je suis impressionné, mais je pense toujours, désolé, que dans ce cas de figure bien précis, une connaissance approfondie des hirondelles est moins utile qu'une connaissance approfoncie de son matos et un bon AF.

+10000 dans la très grande majorité des cas :clap_1:, ça fait du bien de l'entendre dire de temps en temps.

Bon maintenant pour des cas comme les hirondelles je ne dis pas...

Seb.

Je suis bien d'accord.

[gparedes]

Vous oubliez quand même que malgré une bonne connaissance de l'espèce il n'est pas toujours facile de l'approcher. Par exemple un héron pourpré reste pas toujours facile à trouver (à moins de faire de l'affût flottant)

En cas de vol faut il encore qu'il prenne la bonne position avec la belle lumière etc etc

Le côté difficile n'est pas le shoot en lui même, même si certaines espèces sont plutôt rarement shooté en vol de manière convainquante. Le pb c'est que tout les paramètres soient au RDV, cad la pose, la bonne distance, le bon fond, la bonne lumière, etc ...

Certes se sont des paramètres qu'on doit aussi prendre en compte en statique, avec cependant un avantage majeur : c'est qu'ici le support est connu ou placé, on placera l'affût idéalement, on optera pour la belle journée ..... en gros on maîtrise pas mal de choses.
En vol on ne sait pas si il partira à gauche ou à droite, si il le fera lorsque le soleil sera là ou parti, si un autre sujet ne perturbera pas le sujet ou le cachera ... la vitesse de déplacement impose également d'utiliser des vitesses plus importantes, et donc des ISO plus important. La photo prise à 1/125 à 800mm ici n'est pas spécialement viable et encore moins sur certains oiseaux.
L'exposition est également plus difficile. Passera t'il sur un fond clair sur un fond foncé, lorsqu'il sera le plus esthétique sera t'il dans l'un ou l'autre zone

La focale dépend, car parfois c'est à 600mm qu'on se fait chier, là ou à 420 voir 300 on est plus à l'aise, selon les distances, selon les trajectoires plus ou moins aléatoires de l'espèce. Parfois on est au bon endroit, il y a la bonne lumière mais il ne se passe rien dans les airs, parfois c'est une lumière de merde et tout vole ... c'est tout ces petits "détails" qui font que la photo en vol est plutôt aléatoire, d'où le faite qu'il est important de bien maîtriser le matériel, car il n'est pas question que lorsqu'il se passera la bonne action, qu'on la loupe pour des raisons de mauvais réglages

Malgré tout il existe assez de matériel performant et même maintenant dans des boîtiers non Pro qui permettent de s'adonner à cette discipline, alors jouons avec eux ....

[maxip]

Une bonne connaissance de l'espèce convoitée et un affût placé au bon endroit est pour moi nettement plus important que tout ce qui vient d'être dit.
.

Je pense que tu as voulu dire qu'une connaissance de l'espece est également un atout suplémentaire sans quoi il va falloir développer tes arguments sur ta pratique de la photo des oiseaux en vol (sujet du post) sans la connaissance minimale des parametres de ton APN, et sans un APN capable de réunir tout les élements nécessaires a une capture d'image propre sur des sujets de faible taille en mouvement !

De même affirmer que le crop est caractéristique d'un manque de technique pour la prise de vue d'oiseaux en vols ...m'interroge sur cette forme d'élitisme qui consiste a exclure de cet art tout ceux qui intervennnent pour recadrer un peu une image et la mettre en valeur ... et qui produisent au final de splendides photos !

Je tiens a dire a tous ceux qui ont une passion naissante pour ce loisir, qu'il est possible aujourd'hui de se faire plaisir avec du matériel d'amateur qui est devenu performant mais nécessite avant tout une bonne maitrise comme beaucoup l'ont indiqué, et que celui ci permet rapidement d'obtenir des résultats honorables sur des oiseaux en vols avec un peu de patience pour des amateurs qui pourront faire évoluer au fil du temps leurs connaissance en ornitho.

cdlt
Maxip

[Emil']

De même affirmer que le crop est caractéristique d'un manque de technique pour la prise de vue d'oiseaux en vols ...m'interroge sur cette forme d'élitisme qui consiste a exclure de cet art tout ceux qui intervennnent pour recadrer un peu une image et la mettre en valeur ... et qui produisent au final de splendides photos !

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Je recadre mes photos comme tout le monde, et comme vous le dites, pour décentrer le sujet ou redresser la photo. Mon propos concernait le 'crop' pour rapprocher le sujet. Je maintiens qu'il est possible d'obtenir une plus grande proximité en réfléchissant en amont et en se dissimulant le mieux possible.

Ce qui me chagrine dans se fil, c'est de lire que certains, visiblement, se baladent au pif dans les zones humides et tentent d'attraper en vol les espèces qui s'enfuient devant le photographe. Alors on peut parler technique, d'AF et critiquer mon propos sur l'affût, mais le problème est ailleurs à mon sens.

[shamou]

....

Ce qui me chagrine dans se fil, c'est de lire que certains, visiblement, se baladent au pif dans les zones humides et tentent d'attraper en vol les espèces qui s'enfuient devant le photographe. Alors on peut parler technique, d'AF et critiquer mon propos sur l'affût, mais le problème est ailleurs à mon sens.

En dehors du cadre très spécifique de ce post qu'est la technique photo des oiseaux en vol, je suis tout à fait d'accord avec Emil' sur ce point, le cas est trop fréquent de manière générale en photographie animalière.

Ce matin par exemple je suis allé faire des photos de chevreuils (et hier de biches), je ne suis certainement pas parti au pif avec le télé sur l'épaule en me disant : "avec un peu de bol je vais croiser des chevreuils".

Seb.

[masterpsx]

Mon propos concernait le 'crop' pour rapprocher le sujet. Je maintiens qu'il est possible d'obtenir une plus grande proximité en réfléchissant en amont et en se dissimulant le mieux possible.

A moins d'avoir des tentes d'affût qui volent je vois pas trop comment tu peut faire ou alors ça ne concerne que des oiseaux qui décollent ou atterrissent d'un nid ou d'une colonie.

Ce qui me chagrine dans se fil, c'est de lire que certains, visiblement, se baladent au pif dans les zones humides et tentent d'attraper en vol les espèces qui s'enfuient devant le photographe. Alors on peut parler technique, d'AF et critiquer mon propos sur l'affût, mais le problème est ailleurs à mon sens.

Pas du tout pour ma part, ce sont des oiseaux en chassent ou qui ne font que passer au dessus de moi tout simplement, en aucun cas gênés par ma présence en tout cas.

Chacun sa pratique, moi j'aime justement ne pas savoir ce que je vais prendre en photo à l'avance et avoir la satisfaction d'une rencontre inattendu ou d'une photo difficile à réaliser, si c'est trop préparer ça perd un peu de sa saveur je trouve. Bien sur il y aura toujours la satisfaction d'une photo réussi mais moi ce qui m'a attiré dans l'animalier c'est ce côté imprévisible et l'absence de maîtrise qu'on a sur le sujet et l'environnement ce qui en fait sans doute l'un des domaines les plus difficiles.

Après il y a aussi la taille et la distance minimum, par exemple l'autre jour des dizaines d'hirondelles au dessus de la rivière, un affût aurait été strictement inutile, elles n'étaient non seulement pas gênées par ma présence mais à moins d'aller dans l'eau je ne pouvais pas m'approcher plus

[demalorthy]

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Je recadre mes photos comme tout le monde, et comme vous le dites, pour décentrer le sujet ou redresser la photo. Mon propos concernait le 'crop' pour rapprocher le sujet. Je maintiens qu'il est possible d'obtenir une plus grande proximité en réfléchissant en amont et en se dissimulant le mieux possible.

Ce qui me chagrine dans se fil, c'est de lire que certains, visiblement, se baladent au pif dans les zones humides et tentent d'attraper en vol les espèces qui s'enfuient devant le photographe. Alors on peut parler technique, d'AF et critiquer mon propos sur l'affût, mais le problème est ailleurs à mon sens.

C’est vrai qu’en se baladant au pif on a peu de chance d’obtenir une photo... Dans ce sens, la billebaude se prépare et demande une bonne connaissance du territoire et des animaux qui le fréquentent. Perso, je pratique toujours au même endroit, ce qui a pour avantage d’habituer les animaux à ma présence sans qu’ils s’en inquiètent et ça marche aussi bien que ... sur les aires d’autoroute... Là on peut y photographier des oiseaux totalement inabordables ailleurs dans la campagne...preuve que la présence humaine régulière n’est pas perturbante. L’autre méthode consiste, après repérage, à attirer les oiseaux convoités en les appelant mais c’est assez long car il faut connaître parfaitement les différents cris d’appel et ne pas siffler à tout va et n’importe comment. Ici, on s’approche de l’affût avec appât où il faut se cacher à proximité d’une aire de pose bien fréquentée. Beaucoup d’espèces viennent parfaitement à l’appel ce qui permet de préparer le cadrage (monopode et tête pendulaire indispensable). Après, la distance de shoot est toujours aléatoire donc... se rapprocher du sujet je veux bien mais j’ai pas encore réussi à dire aux oiseaux où ils devaient passer...

[gparedes]

Ma meilleure photo en vol, avec une définition très proche d'une PdV statique, a été réalisée avec un 40D et le 100-400 à 390mm.... Je n'ai plus jamais obtenu ce résultat.
Mais peut-être que je ne sais pas utiliser le nouveau matos ... ou j'ai un problème avec l'objectif ???

La raison se trouve souvent dans le matériel. Le 100-400 ferme à F5.6 et l'on avait souvent tendance à fermer à F6.3, F7.1 voir F8, car on savait qu'on disposait d'un objo plus piquant à ces ouvertures. Moralité on augmentait la PDC, on avait plus de chances qu'il rentre dans la zone de netteté avec en plus un piqué meilleur.

En ayant des objos qui "ouvrent" plus, la tendance est de voulour bosser en pleine ouverture, car on estime que l'objo pique dors et déjà dès la pleine ouverture. La conséquence majeure est justement de "louper" cette zone de netteté, même d'un peu, ce qui suffit déjà à donner cette sensation de manque de piqué.
C'est pour cela que je conseille de travailler fermé lorsqu'on le peu (un F8 par exemple)

+

[demalorthy]

La raison se trouve souvent dans le matériel. Le 100-400 ferme à F5.6 et l'on avait souvent tendance à fermer à F6.3, F7.1 voir F8, car on savait qu'on disposait d'un objo plus piquant à ces ouvertures. Moralité on augmentait la PDC, on avait plus de chances qu'il rentre dans la zone de netteté avec en plus un piqué meilleur.
+

Tout à fait d'accord sur le principe mais en l'occurence, le 100-400 était à pleine ouverture.
Je ne sais pas si je peux ajouter 1 photo + 1 crop ayant mis 5 prises mais j'essaie car la différence est assez flagrante et je vais finir par douter du nouveau matos.

Recadrage à 15%


-EOS 40D | 100-400 à 390mm | 1/1250 | f /5,6 | Iso 400

Après sérieux recadrage et sans aucune correction de netteté et autre

-EOS 40D | 100-400 à 390mm | 1/1250 | f /5,6 | Iso 400

Normalement avec un 300 f2.8 TC 1.4 on devrait pouvoir obtenir un piqué au moins identique ou alors j'ai réellement un problème avec l'objo (front/back focus)

[Emil']

Je crois pas non Ici c'est plus du domaine technique car il faudra m'expliquer comment réussir à choper une hirondelle à 5 m en 420mm pour qu'elle soit de la même taille à l'écran... qu'une buse à 20m...

Oui enfin il me semble quand mêne qu'il y a une différence entre un busard en vol et une hirondelle ou une mouette.
Pour les dernières, préparer un affût ne va pas nécessairement beaucoup aider à cadrer pile-poil sans crop... vu les différents types de vol, et il est difficile de généraliser une technique.

C'est pas parce que mon avatar représente un busard que mon propos s'applique à cette espèce. Je n'ai pas dit non plus que j'étais capable de faire mieux que vous, que je sache.
Je réagissais aux propos sur les crops. Je maintien que si le crop est nécessaire, c'est que la technique n'est pas bonne.
Je pensais évidemment à des espèces farouches autres que les mouettes et les hirondelles. Mais je persiste à dire que sans crop, c'est possible.

Je vous invite à regarder ce fil qui m'a beaucoup marqué:
Comme une ......fleche wallon(suite et fin)
-> 680 mm et moins de 10% de recadrage.