Photo d’oiseaux en vol ??

[gparedes]

Tout dépend du résultat final, personne ne crope au-delà des 100 % il me semble. Si le résultat est bon à 100 % et permet d'obtenir une photo sympa à la taille de l'écran, pourquoi s'en priver ? N'oublions pas non plus que très peu de gens ont les moyens d'investir des milliers d'euros dans des grosses focales genre 600 mm, faut bien faire avec les moyens du bord.

On est bien d'accord, mais il faut bien arrêter le crop lorsque la qualité en prend un coup, je ne vois aucunement l'intérêt de montrer en grand ce qui ne contient pas assez de définition pour que cela donne quelque chose, personne n'est dupe et sur le résultat on voit clairement ce manque de définition.

Un crop 100% lorsque l'oiseau est très loin donne une qualité très relative.
Le crop oui, on crop tous, ou on a tous déjà cropé, pour des raisons esthétiques ou encore de rapprocher un peu plus l'espèce shooté, le but est simplement de savoir s'arrêter lorsque ce rapprochement apporte plus de mal que de bien

C'est comme pour beaucoup d'autres choses:
- il faut arrêter d'ajouter de la netteté quand cela se voit
- il faut arrêter de saturer de trop lorsque la photo de départ n'a pas permis d'en capturer assez et que la gamme de couleur obtenu n'est plus assez naturel

Comme pour tout il faut seulement savoir où se trouve la limite, car elle existe. Lorsque 90% des personnes qui répondent, stipulent une perte visuelle de qualité, ou subçonnent un crop, c'est qu'on a dépassé cette limite.

On peut shooter un martin pêcheur à 70m avec un 400mm, mais il ne me viendrait pas à l'idée de poster un martin cropé à 80% alors que d'autres arrivent à le shooter à distance de 300mm sans crop supérieur à 25%.
Cela se prépare, c'est donc viable, on peut faire autrement, même si cela demande plus de temps, plus d'observation, plus de travail de positionnement et de composition du terrain, le crop à l'excès n'est qu'une solution de contournement.

Alors OK pourquoi pas lorsqu'on a aucun moyen de faire autrement et que personne n'est jamais parvenu à faire cela, mais si d'autres parviennent à le faire et offrent une qualité supérieure, qu'est ce qu'apportera ma photo ?

Au pire je garderais cela pour moi, souvenir de la dite espèce, mais restera quand même une photo dont je serais moyennement fière, la qualité étant bien en dessous, peu importe si j'ai pas les moyens de faire mieux avec mon matos.

Qu'est ce qu'on dirait à quelqu'un qui montrera un martin au 17-40 pris à 20m ? on lui dira qu'il n'est pas équipé pour faire cela, on n'acceptera pas une photo cropé à 90m quelque soit la bonne raison matériel qui lui force à faire cela.

C'est mon point de vue évidement, et je tente de croper toujours avec un souhait d'une qualité finale acceptable. Sinon je la garde chez moi en attendant de faire mieux, car je sais que cela n'aura pas de réel intérêt pour les autres. A moins bien sûr que la séquence shooté de loin montre quelque chose d'extrêmement rare, mais cela ne demande pas obligatoirement de croper.

Pourquoi ne pas accepter un cadrage plus aéré ? Pourquoi absolument avoir en plein cadre le sujet alors que la qualité en prend un coup ?
Bien de personnes ici proposent parfois des photos qui sont très aérés et qui donnent un beau résultat final, pourquoi faudrait il absolument que cela remplisse le cadre ?

Se sont ces questions qu'il faut se poser à l'heure de croper, si c'est pire cropé à 75% qu'à 50% alors je pense qu'il faut opter pour le moins cropé, mais je le redit cela n'est que mon avis, chacun est évidement libre de faire ce qui lui plait, mais toujours au moins une personne (pour ne pas dire plus) saura identifier le crop si il est trop poussé

+