Petit guide du "tricheur"

[gparedes]

Je ne suis pas d'accord pour dire que "recadrer, c'est tricher". Pour moi, recadrer, c'est comme cadrer, je dirai même plus, quand tu prends une photo, tu exclus de ton image tout ce qu'il y a autour de l'image. Photographier, n'est-il pas, en quelque sorte, faire un crop de son champs visuel ? :34:

Recadrer, c'est comme cadrer : tu extraies une image en excluant ce qu'il y a autour. La différence, c'est qu'en recadrant, tu procèdes en deux temps. Donc, recadrer = cadrer en deux temps.

Moi, je recadre régulièrement. L'idéal évidemment est de cadrer juste à la prise de vue, mais ce n'est pas toujours possible : on ne possède pas tous un boîtier avec viseur à 100 %, des fois on ne peut pas s'approcher physiquement du sujet, l'horizon peut pencher.

Je dirai aussi, on n'a pas tous le compte en banque de Cresus, une grosse focale, ça coûte la peau du c** et c'est inaccessible pour 99,99 % de la population, alors pourquoi ne pas prendre une image à 300 mm et recadrer ensuite pour éviter d'avoir un sujet trop perdu dans l'image ? Tant qu'il reste assez de pixels pour faire un tirage 20x30 de bonne qualité, moi ça me va. Je parle en amateur bien sûr. Par exemple, pour les oiseaux (que je photographie de temps à autre, mais je suis plutôt "papillons, fleurs et gros insectes" avec qui j'ai moins de pb de cadrage), je croppe à 50 %, mais il est vrai que je n'ai qu'un 55-250 mm, n'empêche ça m'a sorti quelques images sympas, pourquoi s'en priver ? Bien sûr j'essai de marginaliser au maximum les gros crops, mais je sais que je n'aurai jamais de 500 mm, qu'il est également hors de question d'acheter un 400 mm pour un boût de temps (1400 euros tout de même) et qu'au mieux, pour les prochaînes années, je peux acquérir un 70-300. Alors, je croppe, donc je suis !

Évidemment, je pense que, si on soumet un crop à la sagacité des membres du forum, il faut le préciser, que les choses soient claires.

Comme tu vois l'aspect économique est un aspect qui rentre en ligne de compte, cependant on trouvera pas normal de flouter un fond d'une photo, alors que la personne qui lui à un 400 F2.8 IS peut le faire directement. On tolère donc ce qu'on obtient naturellement par l'objectif chère mais on ne tolérera pas le même résultat obtenu avec un 400 F5.6 travaillé pour donner le même rendu .... en gros si tu n'a pas l'argent tu n'a pas le droit de faire pareil que celui qui en as ?

Pour la longueur focale c'est pareil ... personnellement le recadrage est un peu de la triche puisque nativement la photo n'est pas ainsi, elle est centré, elle est plus loin (cela entendrait que ton travail d'approche n'a pas été optimum), etc etc ... Cependant je recadre aussi, certes jamais à 50%, je dois rarement dépasser le 10 à 20% et encore ... car après j'estime que cela ne se voit pas sur une publication Internet mais se voit sur l'original et un tirage A3+ serait difficile .... maintenant cela dépend aussi du nbre de pixels de départ ...

En tout cas lorsque je regarde un animal et une belle photo animalière, JAMAIS, je me dirais : si c'est en nature = belle photo, comme c'est en Parc = c'est moins beau.

Cela entendrait qu'il est nécessaire d'en chier pour faire une photo pour qu'elle soit belle ? Est ce qu'on juge le résultat final ? Si la photo est belle à la fin, pourquoi cela ne serait pas pareil ?
Dans les 2 cas, les sensations ressenties par le photographe sont identiques, simplement un paramètre est différent : il est certain de les voir, alors qu'en nature tu peux passer à 100m d'eux ...

Pour avoir fait le Parc de St Croix 2 année de suite, je continue à dire que j'ai adoré le spectable, je fais abstraction complète des conditions, ce que je vois ici est bien difficile à observer dans la nature, et je prend encore mon pied à voir cela se produire à quelques mètres de moi...
Probablement que le faire en nature me donnerait un sensation d'adrénaline supérieure, mais cela n'empêche en rien d'admirer le spectacle qui se produit à l'identique dans la vrai nature sauvage, les acteurs ici jouent leur vrai jeux, ils ne le font pas pour la galerie ... les conditions sont certes confortables, mais tout le monde n'est pas célibataire et ne peux passer ces vacances seul avec la nature ... ceux qui le peuvent tant mieux, est ce pour cela qu'il est obligatoire de ne plus sentir la même chose ?
Lorsque vous visitez une expo de photgraphe, est il marqué sur la photo qu'il était tranquillement installé dans une réserve africaine et qu'il passait tranquillement son temps dans un affût avec un pastis à la main ? et qu'il disposait d'un mois pour parvenir à sortir 10 bons clichés ?
Ceux qui font des belles photos en hélicoptère (vue du ciel par exemple) sont elles moches uniquement à cause du faite qu'on n'a pas d'hélico pour en faire de même ?

Tout est une question de limites, tant qu'on rentre dans les limites de l'acceptable, j'autorise parfaitement la retouche, et de toute façon si elle est bien faite vous ne saurez jamais que retouche il y a eu ... je suis pour la beauté, tout ce qui la rend plus belle est à prendre, alors si on peut ôter des élements pouvant gêner la lecture de l'image, alors tant mieux, tout n'est pas prévisible en photo nature, je trouverais domage de ne pas admirer une belle photo à cause du faite qu'un détail gênait et qu'il a donc préféré la garder pour lui

Cependant je ne cherches pas à faire changer d'avis qui ce soit, chacun à évidemment parfaitement le droit d'avoir un opinion différent et je le respectes parfaitement

+