Petit guide du "tricheur"

[gparedes]

Je ne suis pas d'accord pour dire que "recadrer, c'est tricher". Pour moi, recadrer, c'est comme cadrer, je dirai même plus, quand tu prends une photo, tu exclus de ton image tout ce qu'il y a autour de l'image. Photographier, n'est-il pas, en quelque sorte, faire un crop de son champs visuel ? :34:

Recadrer, c'est comme cadrer : tu extraies une image en excluant ce qu'il y a autour. La différence, c'est qu'en recadrant, tu procèdes en deux temps. Donc, recadrer = cadrer en deux temps.

Moi, je recadre régulièrement. L'idéal évidemment est de cadrer juste à la prise de vue, mais ce n'est pas toujours possible : on ne possède pas tous un boîtier avec viseur à 100 %, des fois on ne peut pas s'approcher physiquement du sujet, l'horizon peut pencher.

Je dirai aussi, on n'a pas tous le compte en banque de Cresus, une grosse focale, ça coûte la peau du c** et c'est inaccessible pour 99,99 % de la population, alors pourquoi ne pas prendre une image à 300 mm et recadrer ensuite pour éviter d'avoir un sujet trop perdu dans l'image ? Tant qu'il reste assez de pixels pour faire un tirage 20x30 de bonne qualité, moi ça me va. Je parle en amateur bien sûr. Par exemple, pour les oiseaux (que je photographie de temps à autre, mais je suis plutôt "papillons, fleurs et gros insectes" avec qui j'ai moins de pb de cadrage), je croppe à 50 %, mais il est vrai que je n'ai qu'un 55-250 mm, n'empêche ça m'a sorti quelques images sympas, pourquoi s'en priver ? Bien sûr j'essai de marginaliser au maximum les gros crops, mais je sais que je n'aurai jamais de 500 mm, qu'il est également hors de question d'acheter un 400 mm pour un boût de temps (1400 euros tout de même) et qu'au mieux, pour les prochaînes années, je peux acquérir un 70-300. Alors, je croppe, donc je suis !

Évidemment, je pense que, si on soumet un crop à la sagacité des membres du forum, il faut le préciser, que les choses soient claires.

Comme tu vois l'aspect économique est un aspect qui rentre en ligne de compte, cependant on trouvera pas normal de flouter un fond d'une photo, alors que la personne qui lui à un 400 F2.8 IS peut le faire directement. On tolère donc ce qu'on obtient naturellement par l'objectif chère mais on ne tolérera pas le même résultat obtenu avec un 400 F5.6 travaillé pour donner le même rendu .... en gros si tu n'a pas l'argent tu n'a pas le droit de faire pareil que celui qui en as ?

Pour la longueur focale c'est pareil ... personnellement le recadrage est un peu de la triche puisque nativement la photo n'est pas ainsi, elle est centré, elle est plus loin (cela entendrait que ton travail d'approche n'a pas été optimum), etc etc ... Cependant je recadre aussi, certes jamais à 50%, je dois rarement dépasser le 10 à 20% et encore ... car après j'estime que cela ne se voit pas sur une publication Internet mais se voit sur l'original et un tirage A3+ serait difficile .... maintenant cela dépend aussi du nbre de pixels de départ ...

En tout cas lorsque je regarde un animal et une belle photo animalière, JAMAIS, je me dirais : si c'est en nature = belle photo, comme c'est en Parc = c'est moins beau.

Cela entendrait qu'il est nécessaire d'en chier pour faire une photo pour qu'elle soit belle ? Est ce qu'on juge le résultat final ? Si la photo est belle à la fin, pourquoi cela ne serait pas pareil ?
Dans les 2 cas, les sensations ressenties par le photographe sont identiques, simplement un paramètre est différent : il est certain de les voir, alors qu'en nature tu peux passer à 100m d'eux ...

Pour avoir fait le Parc de St Croix 2 année de suite, je continue à dire que j'ai adoré le spectable, je fais abstraction complète des conditions, ce que je vois ici est bien difficile à observer dans la nature, et je prend encore mon pied à voir cela se produire à quelques mètres de moi...
Probablement que le faire en nature me donnerait un sensation d'adrénaline supérieure, mais cela n'empêche en rien d'admirer le spectacle qui se produit à l'identique dans la vrai nature sauvage, les acteurs ici jouent leur vrai jeux, ils ne le font pas pour la galerie ... les conditions sont certes confortables, mais tout le monde n'est pas célibataire et ne peux passer ces vacances seul avec la nature ... ceux qui le peuvent tant mieux, est ce pour cela qu'il est obligatoire de ne plus sentir la même chose ?
Lorsque vous visitez une expo de photgraphe, est il marqué sur la photo qu'il était tranquillement installé dans une réserve africaine et qu'il passait tranquillement son temps dans un affût avec un pastis à la main ? et qu'il disposait d'un mois pour parvenir à sortir 10 bons clichés ?
Ceux qui font des belles photos en hélicoptère (vue du ciel par exemple) sont elles moches uniquement à cause du faite qu'on n'a pas d'hélico pour en faire de même ?

Tout est une question de limites, tant qu'on rentre dans les limites de l'acceptable, j'autorise parfaitement la retouche, et de toute façon si elle est bien faite vous ne saurez jamais que retouche il y a eu ... je suis pour la beauté, tout ce qui la rend plus belle est à prendre, alors si on peut ôter des élements pouvant gêner la lecture de l'image, alors tant mieux, tout n'est pas prévisible en photo nature, je trouverais domage de ne pas admirer une belle photo à cause du faite qu'un détail gênait et qu'il a donc préféré la garder pour lui

Cependant je ne cherches pas à faire changer d'avis qui ce soit, chacun à évidemment parfaitement le droit d'avoir un opinion différent et je le respectes parfaitement

+

[sleg]

Je m'écarte un peu du sujet, mais bon...

En tout cas lorsque je regarde un animal et une belle photo animalière, JAMAIS, je me dirais : si c'est en nature = belle photo, comme c'est en Parc = c'est moins beau.

D'accord avec ça, aucun problème.

Dans les 2 cas, les sensations ressenties par le photographe sont identiques, simplement un paramètre est différent : il est certain de les voir, alors qu'en nature tu peux passer à 100m d'eux ...

Mais là non par contre... J'ai bien plus de plaisir à faire des photos en nature qu'en parc...
Je suis allé une fois à Pont de Gau, et faire des tofs des hérons qui sont nourris ne m'a pas du tout procuré le même plaisir que d'en faire une seule d'un héron approché en affût flottant...
Mais l'important est que chacun y trouve son compte !

[gparedes]

Je suis allé une fois à Pont de Gau, et faire des tofs des hérons qui sont nourris ne m'a pas du tout procuré le même plaisir que d'en faire une seule d'un héron approché en affût flottant...
Mais l'important est que chacun y trouve son compte !

Attention il y a parc et parc ... autant en zoo j'me fais moins plaisir, faire un parc comme rambouillet par exemple (côté cervidés) cela peut se ressembler car les limites ne sont pas ressenties de la même manière .... seul le terrain de jeux est plus grand dans la vrai nature ....

En affût flottant je pense en effet que cela est très plaisant déjà par la vue à raz de l'eau elle même, mais déjà voir l'animal procure du plaisir, pour comparer les plaisirs il faut la chance de les tenter les 2. Ici par exemple (rp) l'affût flottant est presque impossible et archi limité, j'aimerais un jour tenter cette expérience, et probablement qu'elle me donnera un gros plaisir mais il faut habiter un lieux qui le permet

En plus dans tout cela intervient le facteur temps .... pour que je puisse faire du cerf il me faudrait faire du repérage à plus de 60kms de chez moi et impossible en semaine car il fait déjà nuit, pour enfin choisir un jour pour faire le dit affût, en espérant que ce jour là en plus la météo soit de la partie .... pas simple tout cela ... car en plus il faut aussi penser qu'on ne vit pas seul, si chaque WE ma femme me verrait partir en repérage puis en affût, je pense que je finirais célibataire rapidement .

... il faut donc allier tout ça pour trouver le meilleur compromis et dieu sait que je tente de passer ma passion photo avant le reste et dès qu'une occasion se présente de faire une sortie nature j'en suis (parfois même loin de chez moi) mais je me dois d'utiliser parfois les repérages des autres, lorsque des potes me donnent le filon ... si de mon côté je trouve j'en fais aussi de même avec d'autres potes ... on se partage donc les plaisirs pour pouvoir les vivre parfois à plusieurs (affût à 2 par exemple)

J'aimerais vivre dans la nature, avec tout ce qu'il faut autour de soi pour ne faire que de la photo vrai nature ... mais cela fini souvent par devenir possible en vacances et quelques fois en WE lorsque la météo est clémente .... pas facile de tout concilier, ceux qui ont la chance d'être célibataire profittez en .... après vous verrez de quoi je parle

[rico7578]

faire un parc comme rambouillet par exemple (côté cervidés) cela peut se ressembler car les limites ne sont pas ressenties de la même manière .... seul le terrain de jeux est plus grand dans la vrai nature ....

pour avoir fait l'Espace Rambouillet à quelques reprises, je peux t'assurer que les sensations sont bien différentes d'animaux vraiment sauvages, cela n'a vraiment rien à voir... ils sont bien habitués à l'homme dans ce parc.

Juste une remarque qui me choque un peu dans le post de JackyB qui pour moi met dans un même sac bcp de notions différentes :
Par exemple il ne faudrait pas confondre "retouche" et "développement d'un négatif ou d'un raw".
Développer cela consiste à jouer sur des paramètres globaux de la photo : contraste, BdB, saturation, netteté, bruit, redresser un horizon, voire même utiliser un filtre dégradé pour assombrir un peu un ciel trop clair par rapport à la réalité... etc
Alors que retoucher c'est modifier localement des éléments de l'image dans un but de modifier la perception vécue sur le terrain : ajout ou retrait d'éléments dans l'image, désaturation partielle d'une zone, modifier un fond sans changer le sujet... etc (bref les exemples donnés dans le lien à l'origine de ce post)
En gros, d'un côté on a Lightroom et de l'autre Photoshop.

Ici c'est plus l'aspect retouche exagérée que je déplore dans le cadre de la photo de nature, la partie développement est biensur essentiel à l'obtention d'une photo finalisée.

[gparedes]

.......

Je suis d'accord pour la différence entre retouche et post traitement

Je préférerais shooter tous les jours dans les étendues presque vierges de certaines régions du monde mais malheureusement je n'habites pas le bon lieux pour cela, il nous est nécessaire de faire avec ce dont on dispose. Une personne qui habites les Vosges ou le Jura n'aura pas les mêmes possibilités que nous en région parisienne.
Evidemment il n'aura même pas l'idée d'aller en Parc alors qu'il a un terrain de jeux bien plus génial
Alors oui peux aussi faire un peu de nature en RP, mais il faut avouer que cela reste quand même loin de ce qu'on peut faire dans certains endroits ....

Cependant on s'éloigne beaucoup du thème du post de départ, en ce qui concerne la retouche de photos, mais bon ces échanges sont également intéressant et il est important de respecter et comprendre les choix et possibilités de chacun par rapport à ce dont il dispose à proximité et par rapport à son emploi du temps et sa vie conjuguale, tout un programme où il nous faut caser notre haut combien génial passion

J'envie bien souvent la chance qu'ont certain d'avoir une vie animale importante proche de chez soi, où la diversité se trouve en plus dans un cadre idéal "nature", certains reportages donnent envie tant cette vie animale varié à l'air presque facile à shooter. Pour avoir vu récemment une vidéo amateur de quelqu'un étant allé dans les gorges du colorado ou ils s'amusent à filmer une multitude d'animaux, le tout sans aucun artifice, là ou chez nous il nous faut ici se lever au aurores pour placer un affût pour y voir une espèce maintes fois photographiés par d'autres et de bien belle manière .... il faut avouer qu'avec si peu à notre porté il nous est pas évident d'étonner grand monde avec cela, cependant je prend encore beaucoup de plaisir à regarder la nature peu importe si elle évolue dans un espace plutôt réduit, à croire que je préfère cela à ne pas les voir du tout ....

Si j'avais en effet la chance d'avoir cela près de chez moi, à aucun moment je ne penserais même aller dans un parc aussi nature soit il ... mais à force de se faire chier à croiser les mêmes piafs à longueur d'année (si on les croise) et en plus avec une belle lumière tous les 36 du mois, on fini par se contenter du moindre animal pourvu qu'on est la certitude qu'il ne ressemble pas à celui de d'habitude et qu'on soit certain de le trouver là
.... vivement la retraite que je puisse vivre dans un endroit ou la lumière et le cadre nature ne demandera jamais de retoucher voir même optimiser la photo, tant le RAW serait déjà beau à voir ... courage il ne me reste plus que 21 ans à bosser (si ils ne repoussent pas la retraite à 82 d'ici là) ... en attendant pour diversifier un peu, c'est étang nature, forêt et de temps en temps un parc nature qui me permet de voir tout ce que je ne crosierais pas autrement qu'en vacances

[shamou]

...

J'envie bien souvent la chance qu'ont certain d'avoir une vie animale importante proche de chez soi, ...

...Si j'avais en effet la chance d'avoir cela près de chez moi,...

...vivement la retraite ... courage il ne me reste plus que 21 ans à bosser (si ils ne repoussent pas la retraite à 82 d'ici là) ...

c'est bien pour tout ça que j'ai tout plaqué il y a quelques années pour faire de la nature mon (mes) métier(s) .

Sinon je tenais à préciser que je respecte bien évidemment toutes les opinions et que malgré mon point de vue je reste assez puriste dans mon approche (je ne fais pas de photos en parc, je ne fais que du développement et pas de retouches, je ne croppe quasiment pas, etc...). Je voulais juste faire part de mon expérience de l'avis de gens que je côtoie dans mon métier et qui ne sont ni photographes ni naturalistes mais qui regardent nos clichés.

Seb.

[Jacky B]

pour avoir fait l'Espace Rambouillet à quelques reprises, je peux t'assurer que les sensations sont bien différentes d'animaux vraiment sauvages, cela n'a vraiment rien à voir... ils sont bien habitués à l'homme dans ce parc.

Juste une remarque qui me choque un peu dans le post de JackyB qui pour moi met dans un même sac bcp de notions différentes :
Par exemple il ne faudrait pas confondre "retouche" et "développement d'un négatif ou d'un raw".
Développer cela consiste à jouer sur des paramètres globaux de la photo : contraste, BdB, saturation, netteté, bruit, redresser un horizon, voire même utiliser un filtre dégradé pour assombrir un peu un ciel trop clair par rapport à la réalité... etc
Alors que retoucher c'est modifier localement des éléments de l'image dans un but de modifier la perception vécue sur le terrain : ajout ou retrait d'éléments dans l'image, désaturation partielle d'une zone, modifier un fond sans changer le sujet... etc (bref les exemples donnés dans le lien à l'origine de ce post)
En gros, d'un côté on a Lightroom et de l'autre Photoshop.

Ici c'est plus l'aspect retouche exagérée que je déplore dans le cadre de la photo de nature, la partie développement est biensur essentiel à l'obtention d'une photo finalisée.

Bonjour Rico

Ne m'en veux pas mais je suis obligé de rebondir ou plustôt je dirais en plaisantantje précise :bash: que tu cherches le baton pour te faire battre.

Lorsque l'on crée un fil de discussion, ce n'est certes pas pour se prendre des critiques, mais malheureusement il faut s'assurer avant que le sujet est mairisé.

Tu me dis être (choqué) de mon argumentaire trouvant que je mélange tout, mais à tu pensé un instant à te relire car çà ne te choque pas toi ce que tu as écris !

En effet, tu ne trouves pas normal qu'une personne puisse améliorer et embellir une photo en enlevant un petit détail disgracieux qui risque de foutre en l'air tout le côté sympatique.
Les exemples ,n'ont pas manqués d'être expliqués, tels une feuille qui ne sert pas à grand chose et qui va jurer sur la photo. Des taches de capteur ou autres du genre.


Par contre, çà ne te choque pas toi de constater que dans ta définition d'autoriser le développement, toutes les fonctions que le photographe se doit de réaliser avant de prendre la photo deviennent des fonctions obsolètes puisqu'il est possible pour lui de les faire après et donc de ne pas s'en soucier outre mesure.
En effet, si j'interprète ton raisonnement d'une façon différente, il n'est pas grave pour le photographe d'avoir fait un léger bougé ou un manque de piqué, car avec l'outil netteté il va pouvoir ratrapper un peu ses bêtises

En argentique cette fonction n'était pas possible et lorsque le quidam avait appyué sur le déclencheur il était trop tard pour faire machine arrière. on pouvait retouché bien des choses mais pas çà.
Idem pour les yeux rouges. doit-on se servir de l'amélioration de la technologie mise à notre disposition où doit-on considérer que c'est de la triche ?

Doit -on interpréter comme étant un bon photographe un gars qui se fou pas mal d'être de travers sachant qu'il va en post traitement redresser l'Horizon, recadre et bien d'autres encore.

Je te rappelle tout de même que le client lambda qui n'y connait pas grand chose à la photo ne possède pas tous les outils que nous avons à notre disposition et lors qu'il va faire des tirages papier dans une boutique spécialisée, non seulement, l'employé ne lui redresse pas ses photos, mais il risque même en automatique de lui remettre un petit coup de contraste en plus ayant ommis de lui dire de décocher cette fonction.
Le quidam lorsqu'il fait le bilan de son oeuvre, il constate les dégats et si il perçoit une photo de travers ou légèrement floutée, il conviendra de lui même qu'il a raté sa photo.

Il ne va donc pas considéré avoir réussi une photo même si on lui dit qu'elle est encore rattrapable !

En te lisant et si l'on s'en tient à tes écrits, les qualités d'un bon photographe n'ont plus vraiment d'importances à tes yeux dès lors qu'une photo ratée est ratrappable par le logiciel.
Alors considérer qu'enlever avec le tampon un petit détail c'est considérer comme une tricherie je trouve cela un peu mesquin, au regard de ce que l'on autorise, comme : Régler la balance des blancs, refaire le constraste et les couleurs du ciel comme tu le dis si bien, etc. Ainsi, et hormis le réglage de 'horizon et de la netteté à faire, je ne vois vraiment pas en quoi le photographe peut se réjouir d'être un bon photographe si ce n'est d'appuyer sur le déclencheur.

Pour moi c'est où on se dispense de tous les outils à notre disposition (ce que je trouve ridicule)et de ce fait on ne verra plus les photographes de mode photographier un modèle taille 40 qui quelques jours plus tard se retrouvera imprimé dans les magazines en taille 34 comme c'est le cas très souvent, où bien on accèpte de travailler avec tous les outils de la modernisation sachant qu'il appartient à chacun de s'en servir ou non !

Il a toujours existé une forme de rivalité dans le métier de la photographie entretenue par un snobisme entre les photographes ne soujaitant pas mélanger les genres.
On ne mélange pas les photographes de la mode et de la presse, jouissant d'une notoriété que l'on accordera aux photographes des sports où animalié. De la même façon, on ne mélangera pas le photographe professionnels qui a fait les écoles avec un photographe amateur qui est sencé ne rien connaître c'est bien connu et je le comprends fort bien.

On le perçoit fort bien lorsqu'une personne propose de montrer une photo sur un forum. Ce n'est pas la beauté de la photo qui va être jugée, ni la difficulté dans lequel le photographe s'est trouvé pour prendre le cliché, mais de suite c'est la petite merdouille sans importance comme le disait si bien Gérard et qui attire l'oeil

Je pense qu'il faut vivre avec son temps et accepter la modernisation ou bien revenir à l'argentique sachant que côté trucage c'était pas un problème.

Lorsque tu me dis que je confond le traitement d'un raw et d'un négatif, je peux t'assurer que la démarche reste la même. Il n'y a pas plus de différence de corriger un négatif qu'un raw, sur un typon, il était possible de faire disparaitre n'importe quoi et pour cause. un coup de gouache sur le négatif ou du grattage pour les films positifs.

Ainsi enlever du bruit avec un logiciel ou passer un coup de ferricianure c'est pas la même technique, mais c'est du pareil au même.
Le but étant de faire disparaître ce qui est disgracieux.
Dès lors l'imprimeur avant impression, se doit d'enlever à la gouache les pétouilles et voire même tout ce que le client à souhaité. Il est possible de suppersposer des films, faire des découpages etc.

Ma soeur qui était infographiste, lorsqu'une agence de voyage lui demandait un photo de montagne ou de bord de mer, avec un beau ciel bleu pour animer les catalogues de vacances, alors que la photo était prise par temps gris, crois moi, qu' elle te sortait un ciel d'enfer.
Les agences ne regardent pas si la photo est trafiquée et ils s'en foutent pas mal car ils vendent du bonheur et du rêve, pas du mauvais temps.
L'important est de se faire plaisir.

Il n'empêche que je te rejoins sur le fait qu'il ne m'intéresse pas de trafiquer une photo car je n'y prend pas plaisir, c'est un peu gagner une partie de carte en trichant mais je n'appelle pas tricher d'enlever sur une image avec le tampon un truc disgracieux, tout le monde l'a fait. Même dans les écoles le sujet est traité largement et conseillé.

Concernant Rambouillet, je ne suis pas de ton avis. sauf si tu me dis que l'on ne peut pas comparer le grand nord Canadien ou de se trouver nez à nez avec un ours doit je le conçois être un moment émouvent, mais de là à comparer un grizzli avec nos cerfs non.

Si certaines personnes te lisent, ils vont se dire qu'à l'espace Rambouillet les cerfs les sangliers, les daims et les chevreuil sont habitués à l'homme (ce qui n'est pas complètement faux) mais ce qu'il faut ne pas oublier d'ajouter c'est que si tu leur dit d'y aller le mardi 1er février, jour de l'ouverture, ils vont être surpris de ne pas en voir un seul.

En effet, jusqu'en avril pendant certaines journées de fermeture ils ouvrent des journées de chasse et font des battues. (je ne te dis pas le prix de la journée c'est pas donné) et si tu te trouves le lendemain d'une battue par exemple à vouloir chercher après les sangliers ou les cerfs alors tu perds ton temps car même à 400m ils vont détaler vite fait et disparaître de ta vue.

A contrario, à partir de mai, juin, c'est agréable et là il est vrai que c'est beaucoup plus facile.
Perso j'y vais en semaine car on est seul au monde et c'est mieux.
Pour le brame, j'ai fait le début avec la journée du 10 et du 13 septembre en semaine et je puis t'assurer que les 5 photgraphes présents que nous étions ce jour là ne se sont pas vantés d'avoir eu la trouille tant les cerfs étaient menaçants et au bord de nous charger. J'ai vraiment cru que l'on avait été un peu trop près ce jour là.


Alors, il est vrai que ce sont les périodes les plus intéressantes pour le photographe animalier, mais hors saison de chasse, il faut dire que dans nos fôrêts les animaux ont l'habitude de voir passer des touristes. La RP représente 15 millions d'habitants se déplaçant le week-end et cherchant à se promener essentiellement dans les bois et fôrets, obligeant ainsi les animaux à se déplacer constamment.
En plus, les fédérations de chasse font du nourrissage, c'est une obligation si bien que qu'ils ont l'habitude à certaines heures de voir arriver l'homme.

Avant d'arriver sur Chantilly, tu vois des chevreuils le soir et des biches à l'orée des bois venir se nourrir dans les prés et le gars qui fait la route tous les jours peut en voir très souvent de la route..

Ceci étant Rico ne prend pas mal mon intervention cela reste qu'un simple dialogue.

Amicalement
Jacky

[sleg]

Attention il y a parc et parc ... autant en zoo j'me fais moins plaisir, faire un parc comme rambouillet par exemple (côté cervidés) cela peut se ressembler car les limites ne sont pas ressenties de la même manière .... seul le terrain de jeux est plus grand dans la vrai nature ....

En affût flottant je pense en effet que cela est très plaisant déjà par la vue à raz de l'eau elle même, mais déjà voir l'animal procure du plaisir, pour comparer les plaisirs il faut la chance de les tenter les 2. Ici par exemple (rp) l'affût flottant est presque impossible et archi limité, j'aimerais un jour tenter cette expérience, et probablement qu'elle me donnera un gros plaisir mais il faut habiter un lieux qui le permet

En plus dans tout cela intervient le facteur temps .... pour que je puisse faire du cerf il me faudrait faire du repérage à plus de 60kms de chez moi et impossible en semaine car il fait déjà nuit, pour enfin choisir un jour pour faire le dit affût, en espérant que ce jour là en plus la météo soit de la partie .... pas simple tout cela ... car en plus il faut aussi penser qu'on ne vit pas seul, si chaque WE ma femme me verrait partir en repérage puis en affût, je pense que je finirais célibataire rapidement .

... il faut donc allier tout ça pour trouver le meilleur compromis et dieu sait que je tente de passer ma passion photo avant le reste et dès qu'une occasion se présente de faire une sortie nature j'en suis (parfois même loin de chez moi) mais je me dois d'utiliser parfois les repérages des autres, lorsque des potes me donnent le filon ... si de mon côté je trouve j'en fais aussi de même avec d'autres potes ... on se partage donc les plaisirs pour pouvoir les vivre parfois à plusieurs (affût à 2 par exemple)

J'aimerais vivre dans la nature, avec tout ce qu'il faut autour de soi pour ne faire que de la photo vrai nature ... mais cela fini souvent par devenir possible en vacances et quelques fois en WE lorsque la météo est clémente .... pas facile de tout concilier, ceux qui ont la chance d'être célibataire profittez en .... après vous verrez de quoi je parle

Oui oui Gérardo, je comprends toutes ces contraintes, j'ai vécu pendant 20 ans pas loin de chez toi, je connais bien la vie parisienne... Et j'ai également une famille, un métier, et plusieurs passions. J'essaie de concilier tout ça, la priorité allant bien sûr à la famille...
Mais (simple goût personnel) je préfère m'abstenir de shooter si ce n'est pas dans la nature, aller dans un endroit où les approches sont facilitées (comme je citais par exemple Pont de Gau) ne me procure pas le même plaisir... :o