Petit guide du "tricheur"

[canon.de.rouge]

(...)
Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.

Seb.

Il n'est quand même pas interdit de se poser des questions sur certains clichés, surtout en animalier. Perso je ne me satisfais pas de la logique du "à prendre comme ça où à laisser" qui me rappelle trop le navrant "love it or leave it". Je ne me contrefiche pas de ce qu'il y a en amont de la photo, surtout en animalier et reportage, je suis plutôt de tendance "la fin ne justifie pas les moyens". Je dirai même plus, les moyens révèlent la fin !

[sleg]

Je ne vois pas où est le problème avec cette remarque.

Quand tu as regardé la photo de Gérardo, c'est la 1ere chose qui t'a sauté aux yeux ???
Moi pas, et je crois bien que s'il n'avait pas reporté ce commentaire, je ne l'aurai même pas remarqué...
Une photo, ce n'est pas qu'un produit technique, c'est avant tout une émotion... Le message de Gérardo est là.

[shamou]

Il n'est quand même pas interdit de se poser des questions sur certains clichés, surtout en animalier. Perso je ne me satisfais pas de la logique du "à prendre comme ça où à laisser" qui me rappelle trop le navrant "love it or leave it". Je ne me contrefiche pas de ce qu'il y a en amont de la photo, surtout en animalier et reportage, je suis plutôt de tendance "la fin ne justifie pas les moyens". Je dirai même plus, les moyens révèlent la fin !

Je ne suis pas contre le fait de comprendre comment a été réalisée une image, au contraire. Je dis juste (par expérience) que 99% des gens s'en contrefichent, ici c'est différent nous sommes sur un forum photo fréquenté par une tranche de population peu représentative de celle qui visite les expos ou profite des clichés en général (presse, livres...).

Seb.

[Mnemmeth]

Ok et si l'emotion ne vient pas ? on fait quoi ?
La pour ma part niveau reactions successives: c'est un: joli cliche, 2 j'aimerais bien en faire autant, 3 je regarde le matos bon non tu oublies... 4 comment je pourrais en faire autant avec mon materiel ?
Le cote emotion me passe au dessus ce n'est qu'un piaf qui arrive apres tout, le cote technique m'impressionne plus (pique lumiere and co).
Et donc je dois me taire alors?


Pour le cote tricheur je garde mes commentaires pour moi...

[sleg]

Ok et si l'emotion ne vient pas ? on fait quoi ?
La pour ma part niveau reactions successives: c'est un: joli cliche, 2 j'aimerais bien en faire autant, 3 je regarde le matos bon non tu oublies... 4 comment je pourrais en faire autant avec mon materiel ?
Le cote emotion me passe au dessus ce n'est qu'un piaf qui arrive apres tout, le cote technique m'impressionne plus (pique lumiere and co).
Et donc je dois me taire alors?


Pour le cote tricheur je garde mes commentaires pour moi...

Ben non bien évidemment, tout commentaire est toujours mieux à donner... Et puis l'auteur fera le tri...

[canon.de.rouge]

Quand tu as regardé la photo de Gérardo, c'est la 1ere chose qui t'a sauté aux yeux ???
Moi pas, et je crois bien que s'il n'avait pas reporté ce commentaire, je ne l'aurai même pas remarqué...
Une photo, ce n'est pas qu'un produit technique, c'est avant tout une émotion... Le message de Gérardo est là.

Non, personnellement, ça ne m'a pas spécialement "sauté aux yeux", mais je ne trouve pas choquant que quelqu'un signale un petit défaut de l'image sur un forum de critique de photos. Un petit défaut n'empêche pas une belle image d'être une belle image d'ailleurs. L'émotion, c'est subjectif, certaines images émeuvent des gens et me laissent froid et indifférent, c'est dur à expliquer, mais c'est comme ça. Pas facile à dire non plus, "je ne ressent rien en regardant ton image". Il est plus facile de parler du petit défaut technique, même si souvent, il ne sert à rien d'insister sur un petit défaut évident dont l'auteur à forcément connaissance.

[shamou]

Je le redis encore une fois : nous ne sommes pas représentatif de la plupart des gens qui regardent des photographies et c'est dans ce sens que je rejoins la remarque de Gparedes, peu importe ce qu'il y a derrière (ou presque nous sommes d'accord). Après si le but c'est juste de mater des images sur un écran d'ordi entre passionnés de photographies c'est tout autre chose (mais ça n'est pas la destination finale d'un cliché pour moi).

Seb.

[rico7578]

En tout cas sans vouloir polémiquer sur le sujet, franchement, autant cela me gêne lorsque la personne change tout ou partie d'une photo (ciel, décors, ajout de sujets, .... en gros de vraies modifications de ce que la photo contient au départ), autant enlever 3 pixels ne constitue en rien (à mes yeux) une triche !

On est bien d'accord, c'est exactement ce que j'ai écrit aussi un peu plus haut. Tout est dans le mesure.
Je m'auto-cite :
"Je comprends ton point de vue, en effet il est préférable de légèrement retoucher que de dégrader l'environnement et je suis d'accord que retirer un simple petit bout de branche ne doit pas être considéré comme une tricherie, le tout est de rester raisonnable dans ses retouches, de ne pas abuser voilà tout."

Je vais te donner un exemple de fameuse remarque sur cette photo :
Ben sur cette photo quelqu'un est arrivé à dire : domage la plume coupé sur l'aile !!!
Tu vois ce que je veux dire ... on parle évidemment de 1mm.

Effectivement la remarque était stupide.
Perso c'est plus le fond un peu confus et le traitement poussé un peu fort (contraste, netteté et saturation) qui me gênent sur cette image. Chacun ses goûts !

[rico7578]

Bah les gens ont leur mot à dire et c'est logique... A toi de cibler les commentaires et de pouvoir faire abstraction des "éternels insatisfaits"...
De là à enlever un élèment de la photo, je ne suis pas pour, mais chacun son point de vue et ca c'est important!
Je trouve ca génial que les concours commencent à réclamer les originaux pour éviter les gros coups de tampons et autres retouches...
Il n'y a pas longtemps, j'ai critiqué une photo que je trouvais trop fouillis (un oiseau dans un arbre), l'auteur m'a répondu que dans la nature les oiseaux sont souvents dans les arbres (nonnnnnnnn on m'aurait donc menti??? ). Je n'ai pas répondu, mais rien n'empeche de composer sa photo même avec un oiseau dans un arbre...

Entièrement d'accord avec ça

Il devient difficile de tricher quand le RAW est demandé... d'ailleurs pas mal se font recalés des concours à cause de ça.

[rico7578]

+1, pour moi tout est dit.
Sinon même la photographie avec ses phénomène optiques est de la triche dans ces cas là. Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.
Seb.

Les phénomènes sont connus (ou "vérifiables") par tous, difficile de cacher quoi que ce soit, c'est juste la vision d'un outil, et ça tout le monde le sait qu'on a utilisé un appareil photo pour prendre les photos

Je ne suis pas de ton avis.
Si par exemple tu exposes une photo de tigre et que en dessous de ta photo tu fais un speech pour dire que tu as passé 3 semaines en pleine jungle pour tenter de l'apercevoir... etc, cela va avoir un plus grand impact émotionnel sur celui qui va regarder ta photo, car cela va le faire voyager et il aura devant lui le témoin d'une nature sauvage et mystérieuse.
Alors que si ça se trouve tu auras pris ta photo dans un zoo et tu auras pris soin de tamponner 2-3 barreaux qui se voyaient trop. Ecrit ça en-dessous de ta photo et l'impact émotionnel de ta photo sur les spectateurs n'aura rien à voir...

Par exemple dans l'avant-dernier numéro de Nat'Images il y a des photos de brame du cerf prises au parc de Sainte-Croix, elles sont certes sympa, mais quand on connait les conditions de prise de vue, l'impact émotionnel est bcp moins fort. Imagine les mêmes prise en pleine nature, perso cela me fait bien plus rêver.

[shamou]

..

Je ne suis pas de ton avis.
Si par exemple tu exposes une photo de tigre et que en dessous de ta photo tu fais un speech pour dire que tu as passé 3 semaines en pleine jungle pour tenter de l'apercevoir... etc, cela va avoir un plus grand impact émotionnel sur celui qui va regarder ta photo, car cela va le faire voyager et il aura devant lui le témoin d'une nature sauvage et mystérieuse.
Alors que si ça se trouve tu auras pris ta photo dans un zoo et tu auras pris soin de tamponner 2-3 barreaux qui se voyaient trop. Ecrit ça en-dessous de ta photo et l'impact émotionnel de ta photo sur les spectateurs n'aura rien à voir...

Par exemple dans l'avant-dernier numéro de Nat'Images il y a des photos de brame du cerf prises au parc de Sainte-Croix, elles sont certes sympa, mais quand on connait les conditions de prise de vue, l'impact émotionnel est bcp moins fort. Imagine les mêmes prise en pleine nature, perso cela me fait bien plus rêver.

Tout à fait d'accord avec toi sur le principe, mais le public n'a pas toujours accès à ces infos et ne voit que le résultat (ça arrange d'ailleurs beaucoup de photographes de ne pas donner les conditions de prise de vue, tant sur le forum qu'ailleurs).

De même je ne vendrai pas plus facilement une photo de chevreuil parce que je l'ai prise en pleine nature, quelqu'un qui travaille en parc aura plus de chance de sortir une image susceptible d'être vendue ou de toucher le public.

Après c'est en effet au photographe de communiquer la dessus, c'est pour ça que je vends surtout en local en misant sur cette carte, impossible de lutter avec des images prises en parcs animaliers ou zoos et mises en vente, car si il y a quelqu'un qui se fiche parfois de la provenance des images c'est bien l'acheteur (particulier ou éditeur).

Seb.

[rico7578]

Je ne suis pas contre le fait de comprendre comment a été réalisée une image, au contraire. Je dis juste (par expérience) que 99% des gens s'en contrefichent, ici c'est différent nous sommes sur un forum photo fréquenté par une tranche de population peu représentative de celle qui visite les expos ou profite des clichés en général (presse, livres...).
Seb.

Ce n'est pas parce que les gens ne sont pas éduqués, ou "à la page", du sujet qu'il faut en profiter pour les berner non plus
La plupart des gens que je connais et qui n'y connaissent rien en photo vont souvent te dire quand ils trouvent une image belle mais un peu "too much" : "c'est surement retouché"
Comme quoi ils sont sensibles à ce paramètre, qui est passé dans la culture populaire. Même si ils ne connaissent pas toutes les nuances qui peuvent se cacher derrière ce mot "retouché".
J'entends par exemple souvent cette remarque à propos de cartes postales avec des lumières très saturées de fin de journée. (souvent le photographe a utilisé un filtre violet sur le ciel ou truc du genre et le résultat semble too much)

Et puis une expo cela a un thème, donc si on la titre "Nature sauvage de Tartanpion-Les-Oies", les gens qui vont aller la voir s'attendent à y voir des images d'animaux sauvages de cette région et pas des animaux d'élevage par exemple ou des photos retouchées numériquement pour gommer tel arbre ou tel autre élément du paysage local jugé gênant.

[bino]

Ben moi quand je vois ca:

https://www.eos-numerique.com/forums...filets-165301/

Un crop pareil, j'aimerais bien voir la photo en entier, (la 2 et les suivantes) parce que vu la place que prend le skieur sur la première photo, et en plus il s'est encore éloigné entre les prises de vue!

En plus séléction eoscope, le gag :clown:

[rico7578]

De même je ne vendrai pas plus facilement une photo de chevreuil parce que je l'ai prise en pleine nature, quelqu'un qui travaille en parc aura plus de chance de sortir une image susceptible d'être vendue ou de toucher le public.

Après c'est en effet au photographe de communiquer la dessus, c'est pour ça que je vends surtout en local en misant sur cette carte, impossible de lutter avec des images prises en parcs animaliers ou zoos et mises en vente, car si il y a quelqu'un qui se fiche parfois de la provenance des images c'est bien l'acheteur (particulier ou éditeur).
Seb.

Là tu abordes le point de vue économique de la vente de photos.
En effet un magazine s'en fiche royalement de comment a été obtenu la photo, lui il veut une belle illustration pour son article. et c'est d'ailleurs souvent dommage de voir des articles sur le tigre du bengale illustré par des photos de tigres prises au zoo de Beauval... perso quand je le sais, je me sens trahi par le magazine et le jugement que je porte sur sur lui va s'en trouvé altéré. En résumé j'aime pas être pris pour un con, surtout quand je m'en aperçois
Pareil pour les illustrations des brochures de parcs où les photos de faune ont rarement été réellement prises dans le parc en question.
Tout cela est peut-être la faute des gros plans, avec un plan large de l'animal dans son environnement on pourrait plus facilement percer à jour la supercherie, quoique...
Mais je suis d'accord avec toi, je pinaille, car au final le lecteur lambda s'en tape et n'y fait pas attention.

Un acheteur particulier, cela peut être différent, tout dépend du contexte dans lequel il va acheter ta photo. Par exemple, quand on visite une ville on aime bien rapporter un souvenir de cette ville sous la forme d'une belle photo d'un bâtiment emblématique par exemple (la Tour Eiffel, Big Ben, l'Empire State Building.. etc).
Cela ne nous viendrait pas à l'idée de ramener une phot de la Tour eiffel prise à l'hotel Paris de Las Vegas... il y aurait tromperie sur la marcahndise quelque part et personne n'en voudrait.

En photo de nature, je pense qu'il y a une vraie plus value aussi à bien préciser à l'acheteur que la photo provient bien de l'endroit qu'il a visité ou qu'il connait. et que la photo a été réalisée sans supercherie Après au photographe de savoir vendre cette plus value à l'acheteur, en lui faisant le speech quoi ! Mais je suis d'accord que c'est bien plus difficile...

Je prends pour exemple les livres de Munier sur les Vosges ou plus récemment la Lorraine, en tant qu'acheteur j'apprécie que ces photos soient faites dans ces endroits.
Je prendrais pour contre-exemple un livre que j'ai acheté sur l'Ecosse de Peter Cairns, avec de superbes images de la faune locale, et des photos d'ours et de lynx faites... en Finlande... et bien moi cela m'a choqué, car je sais très bien qu'il n'y a pas d'ours et de lynx en Ecosse... Mais je crois que l'auteur l'a précisé en dernière page du bouquin, bref c'était très limite j'ai trouvé... et bien du coup je suis plus méfiant à l'égard de ce livre et je l'apprécie moins, ce qui ne va pas m'inciter à racheter un livre de cet auteur.

Mais en effet tu as raison, la plupart des acheteurs lambda s'en contre-fichent de l'origine des photos et de savoir si elle sont été retouchées ou pas. A nous photographes de les éduquer et de les tirer vers le haut en valorisant cette plus value, plutôt que de subir cet état de fait.
C'est comme si on savait que les journaux de TF1 et France2 nous font souvent gober n'importe quoi et que personne ne le dénonçait jamais. Je pense à arrêt sur images (Arrêt sur images - Pape béatifié : les JT béni oui-oui) ou le Canard Enchaîné par exemple. Une prise de conscience collective peut toujours venir d'un reportage bien fait à la télé ou d'un article dans les magazines.
J'ai par exemple été surpis de l'impact qu'a eu un de mes posts sur Benelux concernant l'happatage du harfang au Québec. D'ailleurs le mois suivant un article dans Images&Nature y était consacré, effet de cause à effet ? je ne le saurais jamais et c'est très bien ainsi...
Éduquer d'abord les photographes c'est déjà un 1er pas, ensuite à eux d'éduquer le grand public sur leurs photos. Mais effectivement la tâche est bien rude !
L'émotion suscitée par une image "vraie" peut avoir un impact insoupçonné parfois (je pense à la sensibilisation à la sauvegarde de la nature de proximité par exemple).

[rico7578]

Ok et si l'emotion ne vient pas ? on fait quoi ?
Le cote emotion me passe au dessus ce n'est qu'un piaf qui arrive apres tout, le cote technique m'impressionne plus (pique lumiere and co).

L'émotion peut être purement visuelle, graphique, esthétique
pas besoin pour autant de trop rentrer dans la technique pour l'exprimer

[placitric]

Animalier ou autre, ce sujet est toujours polémique, étant donné les sensibilités différentes des admirateurs d'images.
Cadrer est déjà l'essentiel du traficotage ! Eliminer une partie que le photographe juge gênante pour son projet est le premier geste fort. ( Imaginez une clôture de parc animalier ...ou l'encadrement de portière du Land Rover dans lequel vous êtes bien protégé ... La gamelle pleine de graines pour attirer l'oiseau... la bidoche pour le busard... le secrétaire du Parti Communiste trop arriviste...).
Alors, le reste est roupie de sansonnet !

[canon.de.rouge]

(...) Cadrer est déjà l'essentiel du traficotage ! Eliminer une partie que le photographe juge gênante pour son projet est le premier geste fort. ( Imaginez une clôture de parc animalier ...ou l'encadrement de portière du Land Rover dans lequel vous êtes bien protégé ... La gamelle pleine de graines pour attirer l'oiseau... la bidoche pour le busard... le secrétaire du Parti Communiste trop arriviste...).
Alors, le reste est roupie de sansonnet !

Je ne suis pas d'accord pour dire que "recadrer, c'est tricher". Pour moi, recadrer, c'est comme cadrer, je dirai même plus, quand tu prends une photo, tu exclus de ton image tout ce qu'il y a autour de l'image. Photographier, n'est-il pas, en quelque sorte, faire un crop de son champs visuel ? :34:

Recadrer, c'est comme cadrer : tu extraies une image en excluant ce qu'il y a autour. La différence, c'est qu'en recadrant, tu procèdes en deux temps. Donc, recadrer = cadrer en deux temps.

Moi, je recadre régulièrement. L'idéal évidemment est de cadrer juste à la prise de vue, mais ce n'est pas toujours possible : on ne possède pas tous un boîtier avec viseur à 100 %, des fois on ne peut pas s'approcher physiquement du sujet, l'horizon peut pencher.

Je dirai aussi, on n'a pas tous le compte en banque de Cresus, une grosse focale, ça coûte la peau du c** et c'est inaccessible pour 99,99 % de la population, alors pourquoi ne pas prendre une image à 300 mm et recadrer ensuite pour éviter d'avoir un sujet trop perdu dans l'image ? Tant qu'il reste assez de pixels pour faire un tirage 20x30 de bonne qualité, moi ça me va. Je parle en amateur bien sûr. Par exemple, pour les oiseaux (que je photographie de temps à autre, mais je suis plutôt "papillons, fleurs et gros insectes" avec qui j'ai moins de pb de cadrage), je croppe à 50 %, mais il est vrai que je n'ai qu'un 55-250 mm, n'empêche ça m'a sorti quelques images sympas, pourquoi s'en priver ? Bien sûr j'essai de marginaliser au maximum les gros crops, mais je sais que je n'aurai jamais de 500 mm, qu'il est également hors de question d'acheter un 400 mm pour un boût de temps (1400 euros tout de même) et qu'au mieux, pour les prochaînes années, je peux acquérir un 70-300. Alors, je croppe, donc je suis !

Évidemment, je pense que, si on soumet un crop à la sagacité des membres du forum, il faut le préciser, que les choses soient claires.

[El Claudio]

Je vois le problème sous deux aspects :
la photo "reportage" qu'il soit de guerre, animalier, de rue et là il faut le moins de traficotage possible car c'est la validité de l 'info qui est en jeu.
La photo "illustration" et là tous les coups sont permis ou presque.
Qui peut dire : je n'ai jamais cropé, tamponné, recadré etc etc

Sauf moi bien sur, la preuve avec une photo que j'ai posté récemment:

Brut de capteur:

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 40mm | 1/160s | f/5 | ISO 100

L'image postée:

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 40mm | 1/160s | f/5 | ISO 100

[rico7578]

Je vois le problème sous deux aspects :
la photo "reportage" qu'il soit de guerre, animalier, de rue et là il faut le moins de traficotage possible car c'est la validité de l 'info qui est en jeu.
La photo "illustration" et là tous les coups sont permis ou presque.

Je suis d'accord avec ce point de vue, tout dépend de l'importance du contexte dans la photo.

Pour ce qui est du recadrage, là encore chacun fait comme il le veut mais tout est question de rester mesuré autant que possible, le critère limitant étant le besoin d'agrandissement. On ne sait jamais si une image pourra être sollicitée pour une exposition avec des tirages géants en 1m de large. On peut toujours rêver
Les concours nature autorisent le recadrage à hauteur de 30% max en général, car les images sont ensuite utilisées dans des expos. Perso j'essai de me restreindre à ces 30% max.

De toutes façons trop cropper une photo se verra souvent au niveau de la perte de qualité (piqué, bruit... etc).
Et le rendu d'une image prise au 300mm sans crop comparé à celui d'une image prise au 100mm et croppée sera bien différent (le budget aussi, certes...). Donc le crop est un compromis quelque part.
Là encore indiquer un gros crop par respect de celui qui regarde me parait parfois judicieux.
On voit parfois des gros plans d'oiseaux de piètre qualité qui sont en fait des crops 100% pris à la va vite quand l'oiseau passait dans le ciel au-dessus de soit à 100m, pas toujours très esthétique à mon gout...

[gparedes]

Je ne suis pas d'accord pour dire que "recadrer, c'est tricher". Pour moi, recadrer, c'est comme cadrer, je dirai même plus, quand tu prends une photo, tu exclus de ton image tout ce qu'il y a autour de l'image. Photographier, n'est-il pas, en quelque sorte, faire un crop de son champs visuel ? :34:

Recadrer, c'est comme cadrer : tu extraies une image en excluant ce qu'il y a autour. La différence, c'est qu'en recadrant, tu procèdes en deux temps. Donc, recadrer = cadrer en deux temps.

Moi, je recadre régulièrement. L'idéal évidemment est de cadrer juste à la prise de vue, mais ce n'est pas toujours possible : on ne possède pas tous un boîtier avec viseur à 100 %, des fois on ne peut pas s'approcher physiquement du sujet, l'horizon peut pencher.

Je dirai aussi, on n'a pas tous le compte en banque de Cresus, une grosse focale, ça coûte la peau du c** et c'est inaccessible pour 99,99 % de la population, alors pourquoi ne pas prendre une image à 300 mm et recadrer ensuite pour éviter d'avoir un sujet trop perdu dans l'image ? Tant qu'il reste assez de pixels pour faire un tirage 20x30 de bonne qualité, moi ça me va. Je parle en amateur bien sûr. Par exemple, pour les oiseaux (que je photographie de temps à autre, mais je suis plutôt "papillons, fleurs et gros insectes" avec qui j'ai moins de pb de cadrage), je croppe à 50 %, mais il est vrai que je n'ai qu'un 55-250 mm, n'empêche ça m'a sorti quelques images sympas, pourquoi s'en priver ? Bien sûr j'essai de marginaliser au maximum les gros crops, mais je sais que je n'aurai jamais de 500 mm, qu'il est également hors de question d'acheter un 400 mm pour un boût de temps (1400 euros tout de même) et qu'au mieux, pour les prochaînes années, je peux acquérir un 70-300. Alors, je croppe, donc je suis !

Évidemment, je pense que, si on soumet un crop à la sagacité des membres du forum, il faut le préciser, que les choses soient claires.

Comme tu vois l'aspect économique est un aspect qui rentre en ligne de compte, cependant on trouvera pas normal de flouter un fond d'une photo, alors que la personne qui lui à un 400 F2.8 IS peut le faire directement. On tolère donc ce qu'on obtient naturellement par l'objectif chère mais on ne tolérera pas le même résultat obtenu avec un 400 F5.6 travaillé pour donner le même rendu .... en gros si tu n'a pas l'argent tu n'a pas le droit de faire pareil que celui qui en as ?

Pour la longueur focale c'est pareil ... personnellement le recadrage est un peu de la triche puisque nativement la photo n'est pas ainsi, elle est centré, elle est plus loin (cela entendrait que ton travail d'approche n'a pas été optimum), etc etc ... Cependant je recadre aussi, certes jamais à 50%, je dois rarement dépasser le 10 à 20% et encore ... car après j'estime que cela ne se voit pas sur une publication Internet mais se voit sur l'original et un tirage A3+ serait difficile .... maintenant cela dépend aussi du nbre de pixels de départ ...

En tout cas lorsque je regarde un animal et une belle photo animalière, JAMAIS, je me dirais : si c'est en nature = belle photo, comme c'est en Parc = c'est moins beau.

Cela entendrait qu'il est nécessaire d'en chier pour faire une photo pour qu'elle soit belle ? Est ce qu'on juge le résultat final ? Si la photo est belle à la fin, pourquoi cela ne serait pas pareil ?
Dans les 2 cas, les sensations ressenties par le photographe sont identiques, simplement un paramètre est différent : il est certain de les voir, alors qu'en nature tu peux passer à 100m d'eux ...

Pour avoir fait le Parc de St Croix 2 année de suite, je continue à dire que j'ai adoré le spectable, je fais abstraction complète des conditions, ce que je vois ici est bien difficile à observer dans la nature, et je prend encore mon pied à voir cela se produire à quelques mètres de moi...
Probablement que le faire en nature me donnerait un sensation d'adrénaline supérieure, mais cela n'empêche en rien d'admirer le spectacle qui se produit à l'identique dans la vrai nature sauvage, les acteurs ici jouent leur vrai jeux, ils ne le font pas pour la galerie ... les conditions sont certes confortables, mais tout le monde n'est pas célibataire et ne peux passer ces vacances seul avec la nature ... ceux qui le peuvent tant mieux, est ce pour cela qu'il est obligatoire de ne plus sentir la même chose ?
Lorsque vous visitez une expo de photgraphe, est il marqué sur la photo qu'il était tranquillement installé dans une réserve africaine et qu'il passait tranquillement son temps dans un affût avec un pastis à la main ? et qu'il disposait d'un mois pour parvenir à sortir 10 bons clichés ?
Ceux qui font des belles photos en hélicoptère (vue du ciel par exemple) sont elles moches uniquement à cause du faite qu'on n'a pas d'hélico pour en faire de même ?

Tout est une question de limites, tant qu'on rentre dans les limites de l'acceptable, j'autorise parfaitement la retouche, et de toute façon si elle est bien faite vous ne saurez jamais que retouche il y a eu ... je suis pour la beauté, tout ce qui la rend plus belle est à prendre, alors si on peut ôter des élements pouvant gêner la lecture de l'image, alors tant mieux, tout n'est pas prévisible en photo nature, je trouverais domage de ne pas admirer une belle photo à cause du faite qu'un détail gênait et qu'il a donc préféré la garder pour lui

Cependant je ne cherches pas à faire changer d'avis qui ce soit, chacun à évidemment parfaitement le droit d'avoir un opinion différent et je le respectes parfaitement

+