Photo d’oiseaux en vol ??

[demalorthy]

Une photo valant mieux qu’un long discours, voici un montage qui représente la taille réelle des oiseaux photographiés à 20m à 420mm.



On y voit tout de suite la proportion du collimateur sur les cibles (taille rigoureusement identique sur tous les sujets) et il est évident qu’il faudrait manquer de pot pour ne pas réussir à le garder sur la femelle de busard des roseaux... ça commence à se corser avec le pigeon pour devenir extrêmement délicat pour l’hirondelle.
Il ressort aussi qu’il sera tout à fait aléatoire de pouvoir obtenir une MAP aussi précise sur un oiseau petit et rapide que sur un gros oiseau au vol lent. Tout comme il sera impossible d’obtenir la même définition que celle d’une PdV sur un sujet statique puisque la MAP se fait en continu, sur une cible mouvante avec un collimateur qui ne sera jamais maintenu exactement au même endroit, même avec les extensions, d’autant que même avec les meilleurs système d’AF, il y aura toujours un temps de latence entre la MAP et le déclenchement, temps pendant lequel la cible aura bougé (Il y aurait pas mal à dire sur l’utilisation des extensions, les micros réglages et les surprises de MAP car il y a des combinaisons de réglages à bannir).
Le montage montre donc qu’il n’est pas extrêmement difficile de photographier les gros oiseaux lents à 20 m mais que pour obtenir un même résultat en taille et définition, avec des oiseaux plus petits, il faudrait les photographier non pas à 20m mais à 5m... Donc une Lapalissade : plus le sujet est petit et rapide, plus il faudra réduire la distance de PdV et moins il y a de probabilité de réussir un bon cliché car un shoot à 5m au 400mm, faut avoir de solides réflexes et un dos à toute épreuve.

Que faire alors ? Vous l’avez deviné, je suis un adepte du crop !
Essayer de réussir un cliché de base le plus propre possible, le challenge étant quand même de réussir à photographier les vols de très près.
En attendant d’y parvenir, pour « digérer » le nombre hallucinant de ratés, je me fais plaisir en cropant et c’est pas déshonorant car pour croper il faut quand même qu’il y ait une bonne base... un crop sur une mauvaise photo c’est la cata... Pour le reste, tout est une question de « dosage » et de traitement. Là aussi, j’ai beaucoup à apprendre...

Les crops













Allez ! Dites nous tout ! Qui ne crope pas dans cette discipline et comment bien faire?...
PS : Ici, les crops ne sont pas fait d’après le montage ci-dessus mais d’après les fichiers originaux et vont de 15 à 70% (pour l’hirondelle j’y suis allé un peu fort mais bon...)

[sleg]

Quel mode AF utilise-tu ? 1 seul collimateur, ou bien 1 collimateur avec assistance des voisins ?

[demalorthy]

Quel mode AF utilise-tu ? 1 seul collimateur, ou bien 1 collimateur avec assistance des voisins ?

C'est fonction des sujets et surtout du milieu: un seul collimateur pour les gros oiseaux et ceux en ciel clair, les assistants environant quand ils sont petits. 1 seul collimateur en milieu fermé, avec la priorité au suivi pour tous les sujets... et c'est là que je m'arrache les cheveux ...

[Balilaï]

Quel mode AF utilise-tu ? 1 seul collimateur, ou bien 1 collimateur avec assistance des voisins ?

C'est quoi cette fonction "1 collimateur avec assistance des voisins" ?
ça sert à quoi et comment ça fonctionne ?
Y a ça sur le 50D ?

[sleg]

C'est quoi cette fonction "1 collimateur avec assistance des voisins" ?
ça sert à quoi et comment ça fonctionne ?
Y a ça sur le 50D ?

Je réponds dans le désordre :
1) Ya pas sur le 50D, seulement sur les séries 1 et le 7D
2) Ca sert à faire la MAP sur des sujets qui bougent, quand tu n'es pas sûr que ton collimateur choisi sera toujours sur ta "cible". Du coup, l'AF détecte que le sujet qui était en cours de suivi est passé sur un autre collimateur voisin de celui que tu as choisi.

[demalorthy]

Ca sert à faire la MAP sur des sujets qui bougent, quand tu n'es pas sûr que ton collimateur choisi sera toujours sur ta "cible". Du coup, l'AF détecte que le sujet qui était en cours de suivi est passé sur un autre collimateur voisin de celui que tu as choisi.

Et quand on met l'assistance étendue à tous les collimateurs ça fait de drôles de surprises... Sur un vol d'avocettes, collimateur central sur un oiseau dans un groupe de 5.... l' oiseau choisi fut totalement flou... un collimateur étant plus réactif au foncé, celui qui s'est activé a choisi un oiseau plus loin mais c'était le seul avec les ailes basses donc plus de noir sur les ailes... C'est pas beau la technique ???
Pour palier à ce problème, il faut: garder la priorité au suivi mais mettre la réactivité AF au minimum. Il y a certainement d'autres solutions mais c'est tellement vaste qu'il faut dégrossir au fur et à mesure;

[OlM]

Une petite expérience faite le we dernier justement.

Les chevaliers sont des petits oiseaux vraiment délirants à prendre en plein vol, à l'oeil nu personnellement je ne suis pas capable de distinguer leur couleur tellement ils volent vite et dans tous les sens.

Je me suis donc dit que c'était un bon test pour l'AF du 7D

J'ai donc pris une rafale en AI Servo sur collimateur central assisté lors d'un passage de la bestiole.

Résultat : plusieurs photos ou j'ai enfin pu voir à quoi ressemble l'oiseau grace à un bon crop 100% des familles (et des photos ratées aussi avec MAP sur l'eau)

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/3200s | f/2.8 | ISO 250

Je suis comme toi adepte du crop , ça permet de beaucoup se rapprocher de la cible avec une bonne densité de pixels (genre 7D)

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Bonjour !

Le mode Ai Servo sur le 50D ne présente-t'il pas cette fonction de collimateurs qui suivent le sujet ou une fonction qui lui est apparentée ?
Ou est-ce simplement le collimateur central qui est la base du suivi ?
(Il est temps que je relise le manuel !!!)

[masterpsx]

Moi aussi je fait beaucoupl d'oiseaux en vol et je crop quasiment toutes mes photos de ce genre, les chances d'avoir le cadrage que l'on veut est vraiment trop faible alors je recadre parfois légèrement parfois plus sévère lorsque je suis vraiment trop court. Sinon j'utilise le mode automatique du 7D (qui est différent du 50D) ou le collimateur étendu.

Quelques exemples, un crop 10MP (25% environ) que j'avais déjà posté ici :


Sur un goéland toujours à 10MP :


Mais comme le disait demalorthy, sur une hirondelle, les proportions changent, un crop 3MP (~55%) sur une hirondelle de rocher.

[gparedes]

Lu,

Le crop n'est pas interdit comme nous l'avons déjà dit souvent.

Cependant il est régi par quelques règles simples à comprendre, avec tant qu'à faire des exemples comme ici.

Ce qui est facile à comprendre :
- lorsqu'on a un apn de 10 mpix par exemple, l'oiseau ne sera en effet pas défini par l'intégralité de ces 10 mpix. Evidement l'oiseau n'occupera jamais 100% de l'image native. Forcément puisqu'il n'est pas rectangulaire et qu'on aime ne pas couper de morceaux utiles. Moralité : on perd donc déjà pas mal de datas pour le fond.
Cependant il en reste bien assez pour définir l'oiseau de manière optimum lorsque celui ci prend quand même une grande place dans la photo

- Dans les cas d'oiseaux plus petits et à distance égale, pigeon ramier ici par exemple, le recadrage sera donc plus important. Cependant avec des apn de 10mpix et plus, on dispose encore d'assez de matière.

- Cela se complique lorsqu'on passe au 3ème cas, le chevalier et bien sûr pour l'hirondelle. Car le plus gros soucis est de vouloir une photo cadré indentique au final avec celles qui avait capturé beaucoup de pixels mais aussi avec celle qui déjà nativement devait définir l'ensemble de l'oiseau avec bien moins de pixels

Il est évident que si je souhaites obtenir une photo finale avec cadrage identique final alors que la photo de départ perd respectivement des pixels pour définir le sujet, on crop donc de manière de plus en plus importante.

Cela a donc une limite. Car recomposer l'image de la sorte, c'est simplement inventer du pixel qui n'existe pas. Si on souhaite recréer une image de 1024*768 final alors qu'on dispose de 1000*xxx capturés ce sera facile. Si on essaye de faire une image de 1024*768 pixels avec 100 pixels capturés pour le sujet, on aura toujours 100pixels même après conversion, on aura simplement extrapolé en inventant une information qui n'existe pas.

Ici cela se voit dès le chevalier.

Maintenant la question dépend de ce qu'on veut obtenir : une photo de souvenir d'un vol d'oiseau ou une photo qualitative de celle ci. Si on crop à plus de 70% il ne faudra pas espèrer grand chose côté qualité

Tout ne peut pas être shooté à 5m c'est certain, mais vouloir absolument faire une photo plein cadre d'une photo composé de 200pixels seulement n'aura plus grand chose à montrer de l'oiseau.
Souvent en laissant le sujet à grande distance dans son environnement, on obtient une photo plus agréable, trop de crop n'apporte rien d'autre que de démontrer qu'on ne peut pas faire autrement avec cette focale.

La solution restera donc d'augmenter la focale, comme le font certains en utilisant des 600+TC (840mm) au lieu de 420mm, cela augmentera clairement le nbre de pixels capturés et améliorera considérablement le résultat final .... chaque besoin final demande un matériel adapté, le crop restera limité à un rendu très moyen à médiocre lorsqu'il sera fait de manière trop importante

+

[masterpsx]

Je suis d'accord avec gparedes, je ne m'autorise pas plus de 50% (55% avec le 7D pour être exact) pour exploiter une photo et encore je suis conscient que c'est déjà extrêmement limite et que le crop se fait clairement sentir. Au delà ce n'est que pour de l'identification ou du souvenir perso (rencontre rare par exemple), la qualité étant bien trop juste même avec un piqué irréprochable et un très bon objectif.

Mon recadrage le plus fréquent est le 10 ou 12MP, environ 20/25% donc sur un 7D, je trouve que la perte de qualité n'est pas perceptible une fois l'image redimensionné en taille écran ou format web, le "gain" n'est pas négligeable puisque je cadre comme un 500mm avec un 400mm par exemple et enfin ça donne une bonne amplitude pour faire son cadrage comme on le veut.

Par contre le TC sur les oiseaux en vol c'est pas terrible, c'est faisable bien sur, la 1er que j'ai posté est faite avec un TC 1.4x mais le suivi est quand même moins performant et le taux de déchet largement plus élevé.

[OlM]

Ici cela se voit dès le chevalier.

Maintenant la question dépend de ce qu'on veut obtenir : une photo de souvenir d'un vol d'oiseau ou une photo qualitative de celle ci. Si on crop à plus de 70% il ne faudra pas espèrer grand chose côté qualité

Pour le chevalier il n'y a pas d'interpolation, c'est du 100%, la photo est imparfaite mais on peut très bien avoir des photos à 100% très exploitables, j'en posterai ce soir pour exemple.

[OlM]

Voici un crop 100% ça m'a l'air exploitable non ? (je ne parle pas du cadrage)

Notez que l'image originale est plus piquée que celle-ci compressée web.

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 300mm | 1/1250s | f/2.8 | ISO 200

[Monsieur Huppe]

Tout dépend du résultat final, personne ne crope au-delà des 100 % il me semble. Si le résultat est bon à 100 % et permet d'obtenir une photo sympa à la taille de l'écran, pourquoi s'en priver ? N'oublions pas non plus que très peu de gens ont les moyens d'investir des milliers d'euros dans des grosses focales genre 600 mm, faut bien faire avec les moyens du bord.

[gparedes]

Tout dépend du résultat final, personne ne crope au-delà des 100 % il me semble. Si le résultat est bon à 100 % et permet d'obtenir une photo sympa à la taille de l'écran, pourquoi s'en priver ? N'oublions pas non plus que très peu de gens ont les moyens d'investir des milliers d'euros dans des grosses focales genre 600 mm, faut bien faire avec les moyens du bord.

On est bien d'accord, mais il faut bien arrêter le crop lorsque la qualité en prend un coup, je ne vois aucunement l'intérêt de montrer en grand ce qui ne contient pas assez de définition pour que cela donne quelque chose, personne n'est dupe et sur le résultat on voit clairement ce manque de définition.

Un crop 100% lorsque l'oiseau est très loin donne une qualité très relative.
Le crop oui, on crop tous, ou on a tous déjà cropé, pour des raisons esthétiques ou encore de rapprocher un peu plus l'espèce shooté, le but est simplement de savoir s'arrêter lorsque ce rapprochement apporte plus de mal que de bien

C'est comme pour beaucoup d'autres choses:
- il faut arrêter d'ajouter de la netteté quand cela se voit
- il faut arrêter de saturer de trop lorsque la photo de départ n'a pas permis d'en capturer assez et que la gamme de couleur obtenu n'est plus assez naturel

Comme pour tout il faut seulement savoir où se trouve la limite, car elle existe. Lorsque 90% des personnes qui répondent, stipulent une perte visuelle de qualité, ou subçonnent un crop, c'est qu'on a dépassé cette limite.

On peut shooter un martin pêcheur à 70m avec un 400mm, mais il ne me viendrait pas à l'idée de poster un martin cropé à 80% alors que d'autres arrivent à le shooter à distance de 300mm sans crop supérieur à 25%.
Cela se prépare, c'est donc viable, on peut faire autrement, même si cela demande plus de temps, plus d'observation, plus de travail de positionnement et de composition du terrain, le crop à l'excès n'est qu'une solution de contournement.

Alors OK pourquoi pas lorsqu'on a aucun moyen de faire autrement et que personne n'est jamais parvenu à faire cela, mais si d'autres parviennent à le faire et offrent une qualité supérieure, qu'est ce qu'apportera ma photo ?

Au pire je garderais cela pour moi, souvenir de la dite espèce, mais restera quand même une photo dont je serais moyennement fière, la qualité étant bien en dessous, peu importe si j'ai pas les moyens de faire mieux avec mon matos.

Qu'est ce qu'on dirait à quelqu'un qui montrera un martin au 17-40 pris à 20m ? on lui dira qu'il n'est pas équipé pour faire cela, on n'acceptera pas une photo cropé à 90m quelque soit la bonne raison matériel qui lui force à faire cela.

C'est mon point de vue évidement, et je tente de croper toujours avec un souhait d'une qualité finale acceptable. Sinon je la garde chez moi en attendant de faire mieux, car je sais que cela n'aura pas de réel intérêt pour les autres. A moins bien sûr que la séquence shooté de loin montre quelque chose d'extrêmement rare, mais cela ne demande pas obligatoirement de croper.

Pourquoi ne pas accepter un cadrage plus aéré ? Pourquoi absolument avoir en plein cadre le sujet alors que la qualité en prend un coup ?
Bien de personnes ici proposent parfois des photos qui sont très aérés et qui donnent un beau résultat final, pourquoi faudrait il absolument que cela remplisse le cadre ?

Se sont ces questions qu'il faut se poser à l'heure de croper, si c'est pire cropé à 75% qu'à 50% alors je pense qu'il faut opter pour le moins cropé, mais je le redit cela n'est que mon avis, chacun est évidement libre de faire ce qui lui plait, mais toujours au moins une personne (pour ne pas dire plus) saura identifier le crop si il est trop poussé

+

[demalorthy]

Voici un crop 100% ça m'a l'air exploitable non ? (je ne parle pas du cadrage)

Notez que l'image originale est plus piquée que celle-ci compressée web.

C'est tout à fait exploitable mais on sort du sujet car il est techniquement impossible d'obtenir la même définition sur un oiseau en vol, pour les raisons que j'indique plus haut. Le jour où l'AF aura une réactivité de l'ordre d'une milliseconde, on s'approchera de ce résultat... mais c'est pas pour demain

[gparedes]

C'est tout à fait exploitable mais on sort du sujet car il est techniquement impossible d'obtenir la même définition sur un oiseau en vol, pour les raisons que j'indique plus haut. Le jour où l'AF aura une réactivité de l'ordre d'une milliseconde, on s'approchera de ce résultat... mais c'est pas pour demain

Faut pas se plaindre quand même, si j'arrive à obtenir un résultat comme ceci :


ou encore comme ceci :


sur des oiseaux qui comme le faucon sont plutôt très rapides, c'est qu'on a quand même des apn qui fonctionnent bien

Le pb est bien sûr que sur certains oiseaux de très petites taille dont le vol est très difficile à prévoir d'avance car complétement aléatoire, on aura toujours des ratés.

La photo en vol reste une discipline particulière qui est aisé sur grand oiseaux lents (héron par exemple) et difficile sur des oiseaux plus petits au vol assez irrégulier (sternes, hirondelles, mouette pygmée, etc) Il faut tolérer d'en faire beaucoup pour très peu de résultats et ici le matériel est clairement hyper important, sinon la photo nette risque de se faire très rare

+

[demalorthy]

On est bien d'accord, mais il faut bien arrêter le crop lorsque la qualité en prend un coup, je ne vois aucunement l'intérêt de montrer en grand ce qui ne contient pas assez de définition pour que cela donne quelque chose, personne n'est dupe et sur le résultat on voit clairement ce manque de définition.

C'est comme pour beaucoup d'autres choses:
- il faut arrêter d'ajouter de la netteté quand cela se voit
- il faut arrêter de saturer de trop lorsque la photo de départ n'a pas permis d'en capturer assez et que la gamme de couleur obtenu n'est plus assez naturel

Comme pour tout il faut seulement savoir où se trouve la limite, car elle existe.
On peut shooter un martin pêcheur à 70m avec un 400mm, mais il ne me viendrait pas à l'idée de poster un martin cropé à 80% alors que d'autres arrivent à le shooter à distance de 300mm sans crop supérieur à 25%.
Cela se prépare, c'est donc viable, on peut faire autrement, même si cela demande plus de temps, plus d'observation, plus de travail de positionnement et de composition du terrain, le crop à l'excès n'est qu'une solution de contournement.

Alors OK pourquoi pas lorsqu'on a aucun moyen de faire autrement et que personne n'est jamais parvenu à faire cela, mais si d'autres parviennent à le faire et offrent une qualité supérieure, qu'est ce qu'apportera ma photo ?

Au pire je garderais cela pour moi, souvenir de la dite espèce, mais restera quand
C'est mon point de vue évidement, et je tente de croper toujours avec un souhait d'une qualité finale acceptable. Sinon je la garde chez moi en attendant de faire mieux, car je sais que cela n'aura pas de réel intérêt pour les autres. A moins bien sûr que la séquence shooté de loin montre quelque chose d'extrêmement rare, mais cela ne demande pas obligatoirement de croper.

Pourquoi ne pas accepter un cadrage plus aéré ? Pourquoi absolument avoir en plein cadre le sujet alors que la qualité en prend un coup ?
Bien de personnes ici proposent parfois des photos qui sont très aérés et qui donnent un beau résultat final, pourquoi faudrait il absolument que cela remplisse le cadre ?

Se sont ces questions qu'il faut se poser à l'heure de croper, si c'est pire cropé à 75% qu'à 50% alors je pense qu'il faut opter pour le moins cropé, mais je le redit cela n'est que mon avis, chacun est évidement libre de faire ce qui lui plait, mais toujours au moins une personne (pour ne pas dire plus) saura identifier le crop si il est trop poussé

D'accord à 100%... Premier travail, la prise de vue, avec tous les problèmes techniques à résoudre pour les petits sujets rapides (les grandes focales sont alors un handicap sérieux vu l'ange très faible du champ de vision), il faudra faire en sorte de trouver la bonne distance de shoot, celle qui permettra ensuite de croper sans dommages. Il faudra aussi caler les réglages au top pour obtenir une base proche de la définition d'une PdV statique .

Pour la focale, plus elle est grande et plus les écarts verticaux et horizontaux seront important donc moins le calage précis du collimateur sera possible. Autant à 600mm sur trépied, vous pourrez mettre le collimateur sur l'oeil du martin-pêcheur posé, autant il sera impossible de le faire sur ce même oiseau, à même distance mais en vol.

Donc la question c'est: quelle focale pour quelle distance pour quelles réglages pour pouvoir sortir quelque chose de propre avec des sujets en mouvement ?
Et là, il y a du pain sur la planche parce que cette discipline bien que déjà existante s'est développée avec le numérique et est encore toute récente.

[demalorthy]

Faut pas se plaindre quand même, si j'arrive à obtenir un résultat comme ceci :

+

Non, effectivement on va pas se plaindre ! Mais on est quand même loin de la définition d'une PdV statique ou d'un gros oiseau lent. Et pourtant on devrait pouvoir s'en approcher et il doit y avoir des solutions outre celle de photographier de plus près.

[gparedes]

Non, effectivement on va pas se plaindre ! Mais on est quand même loin de la définition d'une PdV statique ou d'un gros oiseau lent. Et pourtant on devrait pouvoir s'en approcher et il doit y avoir des solutions outre celle de photographier de plus près.

Après cela dépend aussi de la vitesse de vol, si il vole rapidement, il sera difficile d'avoir du très bon, mais il faut avouer que le résultat n'est quand pas mauvais. N'oublions pas qu'ici dans mes exemples je n'utilise pas une vitesse maximum, il est à prévoir qu'avec des vitesses encore plus importantes cela serait encore meilleur.

De plus j'utilise pas non plus une grande PDC, car il est évident que le souhait dans certains cas de ne pas avoir un fond trop présent (c'est mon cas étant donné que le lieux doit ici être le moins visible possible) fait aussi perdre en netteté, souvent en statique on va pas hésiter à utiliser du F8 car proche.
C'est entre autre pour cela que je conseilles d'utiliser de ouvertures assez fermées en vol, en particulier si le fond est le ciel, cela apporte une sécurité dans le sens qu'on dispose d'un peu de marge d'erreur, surtout à des distances importantes. Car autant lorsqu'on est proche on ne peut pas louper la map de 2cms, autant à 25m avec une ouverture fermé à F8 on dispose à 400mm de 1.17m, ce qui clairement améliore le résultat

Sinon pour faire cela vous avez l'option de ne plus faire de la photo mais de faire de la vidéo comme le ferait n'importe quel reportage animalier ...

On obtient quand même de très bons résultats y compris qualitatifs, après il faut trouver l'endroit où il est possible d'approcher l'espèce plus près que n'importe où ailleurs, l'animalier est probablement l'une des disciplines les plus exigeantes en photo sauvage, on doit disposer d'un matos qui permet de faire ce qu'on cherche, il faut de bonnes conditions de pdv, et en plus on ne maîtrise pas ce que l'animal fera d'autant plus en vol, c'est dire que cela n'est jamais simple.

Parfois dans ce qui apparait compliqué se cache aussi de la "manipulation", cad faire que l'animal passe à peu près dans l'axe préalablement établi, ce qui apparaît alors comme un exploit n'est en faite qu'une mise en place rigoureuse de tous les élements pour prévoir l'imprévu, là forcément le taux de réussite est plus grand et on peut même recommencer, voir utiliser l'endroit et le décors qui permettra au matériel de se comporter au mieux pour un taux de réussite bien meilleur ....

L'animalier a quelque chose de très bien : même en ayant le matos qui va bien, cela ne suffit pas toujours à obtenir un shoot mieux que le voisin, même la chance sera nécessaire pour avoir ce qu'on cherche .... et en plus ce facteur est même important

[maxip]

Bonjour Demalhorty,

je fais également parti de ceux qui recadrent aprés prise de vue ... les photos d'oiseaux en vols.

Ceux qui jettent le cailloux sur ceux qui cropent doivent certainement parler des photos de paysages.

Passer de la prise de vue de paysage ou tous les parametres peuvent être ajustés a la prise de vue d'oiseau en vol m'a obligé pour ma part a faire quelques concessions :

La premiere c'est qui faut accepter un taux de déchets trés importants, plus important qu'en macro pour ceux qui pratiquent. Ceux qui faisaient du paysage découvrent que le mode rafale est une option a présent utile !

La deuxieme c'est qu'il faut choisir ses sujets en fonction de son matériel, et de son expérience, commencer par de gros oiseaux au mouvement lent est plus gratifiant (moins de crop, plus facile a suivre avec l'AF) que par des petits au vol trés nerveux.

La troisieme c'est qui faut du bon matériel et une bonne connaissance du fonctionnement de son APN. La précision de la mise au point, la rapidité de l'AF, la qualité du suivi de l'AF, l'étalonnage du couple objectif/boitier, le choix de la profondeur de champ, le choix de la vitesse d'exposition, la qualité de l'objectif ... sont necessaires pour sortir une image qui pour supportera du crop, et necessitent donc du matériel plus performant que celui utilisé pour du paysage.

La quatrieme c'est qu'une fois le tri effectué il faut avoir la main legere sur le crop, et adapter le traitement du RAW.

Voila comme le dit justement Gparedes, même en ayant le matos qui va bien ça ne suffit pas toujours ... mais ça aide grandement, c'est ce qui fait son charme, et permet de pleurer sur sa médocrité quand on peut plus incrimer le matériel que l'on possede

cdlt
Maxip

[Phil_]

Faut pas se plaindre quand même, si j'arrive à obtenir un résultat comme ceci :



sur des oiseaux qui comme le faucon sont plutôt très rapides, c'est qu'on a quand même des apn qui fonctionnent bien

+

1D Mk3 & 4 + 300 f/2.8 IS... heureusement que l'AF marche bien

[demalorthy]

1D Mk3 & 4 + 300 f/2.8 IS... heureusement que l'AF marche bien

Ben je commence à me poser la question
Ma meilleure photo en vol, avec une définition très proche d'une PdV statique, a été réalisée avec un 40D et le 100-400 à 390mm.... Je n'ai plus jamais obtenu ce résultat.
Mais peut-être que je ne sais pas utiliser le nouveau matos ... ou j'ai un problème avec l'objectif ???

[jice68]

Ben je commence à me poser la question
Ma meilleure photo en vol, avec une définition très proche d'une PdV statique, a été réalisée avec un 40D et le 100-400 à 390mm.... Je n'ai plus jamais obtenu ce résultat.
Mais peut-être que je ne sais pas utiliser le nouveau matos ... ou j'ai un problème avec l'objectif ???

Un peu quand même... Le suivi de mon 30D est plutot moyen. Il est évident qu'avec un 1DM3 je ferais mieux mais pas forcément bcp mieux. C'est là que parlera l'expérience et, comme l'a dit Gerardo, la chance

[Emil']

La troisieme c'est qui faut du bon matériel et une bonne connaissance du fonctionnement de son APN. La précision de la mise au point, la rapidité de l'AF, la qualité du suivi de l'AF, l'étalonnage du couple objectif/boitier, le choix de la profondeur de champ, le choix de la vitesse d'exposition, la qualité de l'objectif ... sont necessaires pour sortir une image qui pour supportera du crop, et necessitent donc du matériel plus performant que celui utilisé pour du paysage.

Une bonne connaissance de l'espèce convoitée et un affût placé au bon endroit est pour moi nettement plus important que tout ce qui vient d'être dit.

Si un crop s'avère être nécessaire, c'est que le travail en amont est mal fait. Evidemment, la vitesse de l'AF est également déterminante. Mais la taille du sujet dans le cadre ne changera pas pour autant.

[gparedes]

Ma meilleure photo en vol, avec une définition très proche d'une PdV statique, a été réalisée avec un 40D et le 100-400 à 390mm.... Je n'ai plus jamais obtenu ce résultat.
Mais peut-être que je ne sais pas utiliser le nouveau matos ... ou j'ai un problème avec l'objectif ???

La raison se trouve souvent dans le matériel. Le 100-400 ferme à F5.6 et l'on avait souvent tendance à fermer à F6.3, F7.1 voir F8, car on savait qu'on disposait d'un objo plus piquant à ces ouvertures. Moralité on augmentait la PDC, on avait plus de chances qu'il rentre dans la zone de netteté avec en plus un piqué meilleur.

En ayant des objos qui "ouvrent" plus, la tendance est de voulour bosser en pleine ouverture, car on estime que l'objo pique dors et déjà dès la pleine ouverture. La conséquence majeure est justement de "louper" cette zone de netteté, même d'un peu, ce qui suffit déjà à donner cette sensation de manque de piqué.
C'est pour cela que je conseille de travailler fermé lorsqu'on le peu (un F8 par exemple)

+

[jice68]

Une bonne connaissance de l'espèce convoitée et un affût placé au bon endroit est pour moi nettement plus important que tout ce qui vient d'être dit.

Si un crop s'avère être nécessaire, c'est que le travail en amont est mal fait. Evidemment, la vitesse de l'AF est également déterminante. Mais la taille du sujet dans le cadre ne changera pas pour autant.

On parle de photo en vol :fear(1): Je ne suis pas certain que ta remarque concerne uniquement cela.

[Emil']

On parle de photo en vol Je ne suis pas certain que ta remarque concerne uniquement cela.

Mo aussi, je parle de photos en vol.

[demalorthy]

Une bonne connaissance de l'espèce convoitée et un affût placé au bon endroit est pour moi nettement plus important que tout ce qui vient d'être dit.

Si un crop s'avère être nécessaire, c'est que le travail en amont est mal fait. Evidemment, la vitesse de l'AF est également déterminante. Mais la taille du sujet dans le cadre ne changera pas pour autant.

Je crois pas non Ici c'est plus du domaine technique car il faudra m'expliquer comment réussir à choper une hirondelle à 5 m en 420mm pour qu'elle soit de la même taille à l'écran... qu'une buse à 20m...

[Phil_]

Une bonne connaissance de l'espèce convoitée et un affût placé au bon endroit est pour moi nettement plus important que tout ce qui vient d'être dit.

Oui enfin il me semble quand mêne qu'il y a une différence entre un busard en vol et une hirondelle ou une mouette.
Pour les dernières, préparer un affût ne va pas nécessairement beaucoup aider à cadrer pile-poil sans crop... vu les différents types de vol, et il est difficile de généraliser une technique.

[demalorthy]

La raison se trouve souvent dans le matériel. Le 100-400 ferme à F5.6 et l'on avait souvent tendance à fermer à F6.3, F7.1 voir F8, car on savait qu'on disposait d'un objo plus piquant à ces ouvertures. Moralité on augmentait la PDC, on avait plus de chances qu'il rentre dans la zone de netteté avec en plus un piqué meilleur.
+

Tout à fait d'accord sur le principe mais en l'occurence, le 100-400 était à pleine ouverture.
Je ne sais pas si je peux ajouter 1 photo + 1 crop ayant mis 5 prises mais j'essaie car la différence est assez flagrante et je vais finir par douter du nouveau matos.

Recadrage à 15%


-EOS 40D | 100-400 à 390mm | 1/1250 | f /5,6 | Iso 400

Après sérieux recadrage et sans aucune correction de netteté et autre

-EOS 40D | 100-400 à 390mm | 1/1250 | f /5,6 | Iso 400

Normalement avec un 300 f2.8 TC 1.4 on devrait pouvoir obtenir un piqué au moins identique ou alors j'ai réellement un problème avec l'objo (front/back focus)

[Emil']

Je crois pas non Ici c'est plus du domaine technique car il faudra m'expliquer comment réussir à choper une hirondelle à 5 m en 420mm pour qu'elle soit de la même taille à l'écran... qu'une buse à 20m...

Oui enfin il me semble quand mêne qu'il y a une différence entre un busard en vol et une hirondelle ou une mouette.
Pour les dernières, préparer un affût ne va pas nécessairement beaucoup aider à cadrer pile-poil sans crop... vu les différents types de vol, et il est difficile de généraliser une technique.

C'est pas parce que mon avatar représente un busard que mon propos s'applique à cette espèce. Je n'ai pas dit non plus que j'étais capable de faire mieux que vous, que je sache.
Je réagissais aux propos sur les crops. Je maintien que si le crop est nécessaire, c'est que la technique n'est pas bonne.
Je pensais évidemment à des espèces farouches autres que les mouettes et les hirondelles. Mais je persiste à dire que sans crop, c'est possible.

Je vous invite à regarder ce fil qui m'a beaucoup marqué:
Comme une ......fleche wallon(suite et fin)
-> 680 mm et moins de 10% de recadrage.

[canon-passion]

Il est vrai que le matériel a son importance, mais également l'angle de la PDV . En latéral, suivant l'oiseau et sa vitesse de vol, c'est parfois assez compliqué pour suivre. Le 7D fait vraiment merveille avec son AF hyper rapide, même si on peu faire des choses sympa avec un simple 5D, voir un 400D avec un 18/200 qui ne sont pas réputés pour la vitesse de leur AF!

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 400 f/5.6 | 400mm | 1/2500s | f/5.6 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 18/200 IS | 145mm | 1/1000s | f/5.6 | ISO 200

Au passage, quelqu'un pourrait me renseigner sur le nom de ces canards (c'est le mâle et la femelle).

[Emil']

Salut Philippe.
C'est un couple de Harle Bièvre

[shamou]

...

Si un crop s'avère être nécessaire, c'est que le travail en amont est mal fait. ...t.

+10000 dans la très grande majorité des cas :clap_1:, ça fait du bien de l'entendre dire de temps en temps.

Bon maintenant pour des cas comme les hirondelles je ne dis pas...

Seb.

[Mnemmeth]

mouais ... donc primeur a l'armement

[shamou]

mouais ... donc primeur a l'armement

Non, aux connaissances naturalistes et au temps passé sur le terrain. Sans renier que l'armement lourd est un plus .

Seb.

[Mnemmeth]

Je ne pense pas qu'avec du materiel habituel (300mm max) vous feriez les 4/5 de ce que vous presentez ici (vous= les animaliers ; ) malgres vos connaissance du terrain. Les 2 font le tout.
Et les cas ou vous etes proches sont assez rare, suffisament pour que le specifiez (cf le fil de gerardo)
J'exclus la dedans Gurol et ses ecureuils

Ce qui fait que le pauvre gars qui est oblige de faire un crop alors qu'il n'a pas un super matos, et donc fait ce qu'il peut avec ce qu'il a, il se fait descendre en flamme. Je trouve ca dommageable

[canon-passion]

Salut Philippe.
C'est un couple de Harle Bièvre

Merci à toi!

[shamou]

Je ne pense pas qu'avec du materiel habituel (300mm max) vous feriez les 4/5 de ce que vous presentez ici (vous= les animaliers ; ) malgres vos connaissance du terrain. Les 2 font le tout.
Et les cas ou vous etes proches sont assez rare, suffisament pour que le specifiez (cf le fil de gerardo)
J'exclus la dedans Gurol et ses ecureuils

Ce qui fait que le pauvre gars qui est oblige de faire un crop alors qu'il n'a pas un super matos, et donc fait ce qu'il peut avec ce qu'il a, il se fait descendre en flamme. Je trouve ca dommageable

J'utilise la plupart du temps un 400mm sur aps-h, on ne peut pas dire que je sois à des années lumière d'un 300 sur un aps-c au niveau du cadrage. Donc je ne suis pas entièrement d'accord avec ton argumentation.

Ensuite quand je suis trop loin, je préfère mettre l'animal dans son environnement que de croper exagérément (choix personnel).

Et pour ma part, j'espère n'avoir incendié personne mais juste soulevé une analyse intéressante d'Emil'.

Seb.

[canon-passion]

Je ne pense pas qu'avec du materiel habituel (300mm max) vous feriez les 4/5 de ce que vous presentez ici (vous= les animaliers ; ) malgres vos connaissance du terrain. Les 2 font le tout.
Et les cas ou vous etes proches sont assez rare, suffisament pour que le specifiez (cf le fil de gerardo)
J'exclus la dedans Gurol et ses ecureuils

Ce qui fait que le pauvre gars qui est oblige de faire un crop alors qu'il n'a pas un super matos, et donc fait ce qu'il peut avec ce qu'il a, il se fait descendre en flamme. Je trouve ca dommageable

Nan, pas besoin de crop! regarde avec un 17 mm sur un 24X36 ce que l'on peut faire! (elle n'est pas empaillée! )

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17/35 f/2.8 L | 17mm | 1/1600s | f/5.6 | ISO 160

plus sérieusement, l'approche et la connaissance sont de loin le plus important . Après du bon matériel aide, c'est sûr, mais on peut faire des choses sympa avec un 300 mm.

[Mnemmeth]

Rassure toi je ne visais personne en general (quoique Tieben parfois je le trouve limite...)
Mais je comprend ton point de vue, je ne suis pas forcement d'accord, c'est tout

[shamou]

Rassure toi je ne visais personne en general (quoique Tieben parfois je le trouve limite...)
Mais je comprend ton point de vue, je ne suis pas forcement d'accord, c'est tout

Alors d'accord

Seb.

[Mnemmeth]

Forcement Philippe ! mais c'est dans les 1/5 restant !! :P
Si je me souviens c'est prit aux Lombes ?

[canon-passion]

Forcement Philippe ! mais c'est dans les 1/5 restant !! :P
Si je me souviens c'est prit aux Lombes ?

Dans les Dombes oui! La cigogne vit en liberté mais elle se laisse même caresser! Le pélican derrière est par contre plus sauvage.