Halte au trafficotage des images nature !

[gparedes]

gparedes je suis pas d'accord avec toi pour le lion.

pourquoi le faire en post traitment alors qu'il te suffit d'aller couper l'herbe devant le lion... .

Richard

Le pb c'est qu'il faut aussi se faire le grillage à la cisaille, et à l'entrée il ne veulent pas laisser les personnes avec ce type de matériel C'est vrai quand nos forêts les chances de rencontrer le lion sans les grillages reste assez minces, et j'avoue que je préfère ça, car je ne suis pas certain de vouloir faire mon 1er et dernier cliché de cette façon, alors pour l'instant je préfère le faire logiciellement .... je sais c'est bas .....

[briceos]

transformer radicalement un élément important que l'on juge inopportun parce qu'il gène sa propre lecture sans le mentionner c'est manquer de respect au lecteur.

C'est sûr que la camionnette, ou le brin d'herbe ou le pylône, ou les lanières de Sebrr60, c'est un élément vachement important...

Faire un déplacement dans un lieu bien précis parce qu'une photo à inspiré un voyageur x et ce retrouvé nez à nez avec un relai téléphone passé sous Tshop sans être mentionné, le message et l'émotion on tire la chasse ce n'est qu'un vulgaire mensonge (ce n'est pas une situation vécue)

C'est sûr que sur 100 personnes, 98 préfèreront la photo avec le relais téléphone au motif qu'on le voit aussi dans la vraie vie... Vachement plus de message et d'émotion avec un relai téléphone... Pis, on ment, la vache... Mais, je fais pas une brochure de tourisme ! Je suis pas publicitaire ! :censored: ! Autant c'est choquant quand on modifie la réalité pour la VENDRE, autant je vois mal un membre d'EOS-num qui pourrait me mettre un procès au :censored: parce que j'ai effacé l'antenne ou le pylone. Maintenant que tu le dis, le meilleur moyen d'éviter les problèmes, c'est encore de ne pas poster de photo.

On en revient toujours au même point de départ, l'honnêteté intellectuelle, indiquer les modifs grandes ou petites ne dénaturent pas l'oeuvre et ne remet pas en question les qualités du photographe.

Hé ben, ça va être mignon tiens. Déjà que certains mettent pas les exifs des photos, on est pas sorti de l'auberge. Personnellement, je vais certainement pas passer 1 heure à rédiger un post pour détailler mon post-tt et mes trucs (j'en ai pas en fait, mais certains ont des recettes de rendu qu'ils ont mis au point et qu'ils sont en droit légitime de ne pas divulguer). Pourquoi devrais-je m'astreindre à des règles que même les grands photographes ne s'imposent pas ? T'as déjà vu un livre photo ou un expo avec un pavé à coté qui explique le quand du pourquoi du comment le photographe a "fait" la photo (de la prise de vue au rendu final) ?

Crédibilité VS égo.

En tout cas, on sait qui est du coté de l'honnêteté intellectuelle, bravo. Par contre, pour l'égo, j'ai l'impression que les plus gros ne sont pas ceux qu'on croit... Le mien va bien, je ne me prend pas pour un cador... Je poste modestement pour avoir des avis positifs ou négatifs, point.

Pis après, on s'étonne que le topic parte en sucette.........

[Hep]

On en revient toujours a ceci:
Tout dépend du but et de l'utilisation de la photo.

[gparedes]

Bon recadrons le sujet de suite avant justement le voir fermé pour diversité d'opinion. Je suis à tord ou à raison l'animateur de cette section "Animalière", alors émettons SVP une opinion, il n'est pas nécessaire de se fritter pour autant. Restons courtois et respectant les avis des autres et ce post aura été le témoignage et opinion de chacun à cet instant T (je dis cela car bien des personnes changent d'avis un jour)

On a heureusement tous une opinion positive ou négative, c'est le libre arbitre.

Perso comme je l'ai déjà dit, comme Sebrr600, je suis pour la beauté, et si ce que je peux modifier peux la rendre plus belle, je le fais, car c'est le sujet qui m'importe. Après tout si une modif est bien faite personne ne peut même penser que la brindille a existé un jour.
Pire dans mon exemple de départ également prise en Parc à Rambouillet, malgré que la demande fût de la rendre panoramique, personne ne m'a posé la question si les lanières étaient visibles : oui elle l'étaient.
J'ai opté aussi pour les enlever, je n'ai pas honte de le dire, car en effet elles n'étaient pas nécessaires ici. D'autres photos postés sur mon site les ont, je ne veux pas modifier une "réalité" lorsque cela n'est pas nécessaire. Lorsque cela lui apporte un plus, j'y est recours, et si personne n'y a vu que du feux, alors j'ai réussi mon pari, de ne pas gâcher un bel oiseau par des choses qui ne sont pas nés avec lui.

Ne confondons pas manipulation et embellisement. Quelqu'un qui fait une photo de sa voiture pour la vendre n'aura aucun intérêt d'effacer les raiyures quelle à dessus, car elles seront visibles lors de la vente. Maintenant pour exposer son tuning dans son salon, pourquoi laisser le mégot qui traine par terre ? Personne n'était là personne ne sait qu'il existe ni qu'il a existé, il est simplement inutile, effacer cette réalité n'est pas à mon sens pire que s'être déplacé pour donner un coup de balais devant, qui pourait être aussi une modification de l'état des lieux avant le shooting

Le but est comme il a été dit de proposer une photo qui ne prenne pas systématiquement une phrase du genre : domage la trace sur le capteur ! domage le petit oiseau noir dans le fond qui ressemble à une mouche sur l'écran ! ........ on enlève quelque chose qui n'apporte rien à la photo.
Dans le milieu du reportage "réaliste" de guerre, on va justement tout laisser, c'est le but. Dans d'autres milieu on n'a aucune raison de le laisser, alors pourquoi devrait on le laisser. Pourquoi laisser des yeux rouges, pourquoi faire du High Key / Low Key, du traitement croisé, du n&b, du sépia ....... tout cela est une modification. Y compris un vignettage post traité.

La photo est aujourd'hui comme cela, ceux qui veulent utiliser ces options peuvent le faire, ceux qui n'adhérent pas qu'il ne le fasse pas. Je respecte parfaitement celui qui me dira je touche à rien, c'est son choix et je le respecte, alors respectons simplement les choix de chacun, il n'y a pas de mieux ou pire, c'est son choix à soi

++

[jp60]

Je fais depuis 3 ans surtout de la macro et je n'utilise quasiment jamais de tampon pour enlever un élément parasite type herbe, petite branche etc . Je le fais sur place à la prise de vue (pas de lion en macro!). Parfois je me dis que je suis plus "barbare" pour la nature que si j'avais fait la suppression par logiciel...
L'important, c'est de pas mentir, ni à soi même, ni aux autres...J'ai toujours trouvé les règlements de concours photo très restrictifs vis à vis d'une démarche artistique qui pour moi est synonyme de liberté.

Jean-Pierre

[Viktor]

Mais ce n'est pas une question de nature, d'animalier, ou même de photos.
Cela pourrait aussi bien concerner la façon de coudre du macramé, ou la recette de la tartiflette.
Depuis toujours, à propos de tout, il y a des gens qui se posent en gardiens d'un temple, une élite, et qui ne supportent pas que d'autres, des gueux fassent autrement et surtout en tire une certains plaisir.
Ils n'imaginent même pas que tout le monde se moque de leurs précèptes, et même de leur existance.
Alors ils cherchent à faire marcher tout le monde au pas, LEUR pas.
Sans en mesurer les conséquences, car de nombreux élèves vont rapidement dépasser le maitre sans rien imposer aux autres, Et ce maitre va s'en trouver fort marri...
Et Sic transit gloria mundi...

Dans une toute autre activité que la photo, j'en connais de très bons, qui pérorent dans le vide à longueur de forums sans avoir encore compris qu'ils ne sont plus que des morts vivant....

[rico7578]

Si justement c'est parce que c'est de la photo de nature que cela peut poser un problème d'éthique qui ne se posera pas forcément ailleurs.

[Myso.]

Si justement c'est parce que c'est de la photo de nature que cela peut poser un problème d'éthique qui ne se posera pas forcément ailleurs.

peux tu développer STP

[gparedes]

Si justement c'est parce que c'est de la photo de nature que cela peut poser un problème d'éthique qui ne se posera pas forcément ailleurs.

On ne modifie pas la nature, on ajoute pas un bec à un oiseau, ni une aile ouverte au lieu d'une aile fermé, on pousse un élement externe comme une branche hors du cadre, un peu comme si on attendait que le vent le fasse pour nous, cela ne triche pas sur l'animal lui même, la branche ne fait pas partie de son corps, il n'est qu'un élément externe qui peut ou pas être présent sur votre shooting

On sait que souvent la meilleur pose obtenu d'un animal peut avoir été gêné par la rafale qui la rabat dans le cadre, en quoi on modifie la nature le faite de la faire disparaître, en quoi on triche vis à vis de l'animal ? Je ne lui change pas son apparence à lui.

Pour jp60 : la macro est une discipline ou la prise de vue est souvent plein cadre voir même qu'on ne voit que le sujet voir une partie du sujet, on a même parfois le temps de poser le pied, le flasher, choisir le bon réglage, et regarder ce qui se passe dans le cadre. En animalier et encore plus en mouvement, vous ne disposez pas de la pause ou de l'action à l'endroit ou vous le voudriez. Vous avez une part de chance d'être présent mais l'endroit et le moment ou cela aura lieu ne peux pas toujours être maîtrisé, il faut seulement avoir le reflèxe de shooter dans un espace temps réduit. Cela inclus parfois des élément externes indésirable qui n'apporte rien à la photo en elle même.
Si toutes les personnes qui regardent la photo n'avaient pas la facheuse tendance de "voir" et "dire" que c'est le petit point blanc derrière qui les gêne au lieu de dire que la photo est top, on s'en passerait bien de l'enlever.

Mais il faut regarder en face les choses : certains mêmes sans beaucoup d'expérience critiquent parfois le petit "machin" que presque personne n'a vu, plus que le grand bidul qui a été shooté, et au final on a la fameuse réplique du : "c'est pas mal domage que ......" On n'a pas elle est superbe, on a passé la photo à pas mal à cause d'un élément occupant moins de 2% de l'image. Cette tendance fait qu'on efface ce que nous avons aussi constaté, et qu'on sait nous vaudra ce genre de messages.
Les gens sont exigeant, pire, plus votre matos est bon et plus il le sera, car pour eux bon matos est synonime de photo sans repproches. Une photo nette, bien cadré, sans éléments perturbateur, mais dont la lumière est un peu dur, ou encore la pose banale vous vaut directement un "pas mal". Cette exigeance externe vous demande de ne rien laisser au hasard.
Alors autant dans un environnement studio j'essayes de faire ce qu'il faut pour avoir un cadrage final sans recadrage, et pas d'éléments perturbateur dans le cadre, autant en animalier, même si cela ne represente pas beaucoup de photos, si la pose et l'animal, la lumière ou un tout justifie le faite qu'on lui doit de l'améliorer sur un aspect qu'on aurait jamais pu maîtriser, je procéde à ce qui lui fera le plus de bien à la photo. Et personne n'en saura rien. Pourquoi devrait on se justifier de faire cela.
Les anciens labo (et particuliers) retouchant les tirages argentique en masquant pour exposer mieux devaient il se justifier de le faire ? N'est pas pourtant quelque chose que le matériel ne pouvait pas faire en une seule vue.

Interdisons alors le HDR, la multiphotographie en astro, et tout ce qui n'est autre que la stricte vérité. Personne n'oblige personne a se limiter.
De toute façon je ne pense pas que le but ici est de convaincre son voisin, car je ne pense pas qu'on y parvienne, le but est de penser et dire ce qu'on s'autorise à faire ou ne pas faire, et chacun des intervenants l'a déjà fait je pense, chacun ayant ses raisons à lui, la vie continuera pour les uns et autres et certains changerons d'avis dans un sens ou dans un autre, peu importe, amusons nous à faire de la photo plutôt que de regarder qui a enlever une merdouille de 4 pixels sur 8mpix

+

[Viktor]

Si justement c'est parce que c'est de la photo de nature que cela peut poser un problème d'éthique qui ne se posera pas forcément ailleurs.

A lire un autre forum, il semble bien que "l'éthique" ne soit pas le sentiment le mieux partager....

[Viktor]

Si justement c'est parce que c'est de la photo de nature que cela peut poser un problème d'éthique qui ne se posera pas forcément ailleurs.

Si tu pouvais retourner d'ou tu viens, cela nous ferait des vacances.
Vous semblez pourtant bien occupé à vous bouffer le foie entre vous...
Tu es en manque ?
Tu n'as pas eu de place pour la grand messe au resto institutionnel ?

[Panoramix]

Si tu pouvais retourner d'ou tu viens, cela nous ferait des vacances.
Vous semblez pourtant bien occupé à vous bouffer le foie entre vous...
Tu es en manque ?
Tu n'as pas eu de place pour la grand messe au resto institutionnel ?

blink:

[rico7578]

Mais calme toi, c'est pas possible de lire des messages comme ça !
Je croyais qu'avec l'age on devenait sage et posé
Je ne viens d'aucun autre forum comme tu sembles l'insinuer !
Je ne suis inscrit que sur benelux comme autre forum photo, avec le même pseudo et la même image d'ailleurs, mais je ne post que très peu, et seulement pour commenter des images qui m'ont plu. Bref tu fais complètement erreur.

Merci de rester dans le sujet ou alors de fermer le post si cela tourne au pugilat.

[Over[Cult]]

Idem, ce matin je lis le dernier message et là :blink:
Ca prend des tournures des fois ... Pas étonnant que j'hiberne périodiquement, ça refroidit sévère ...

[JMarcF]

... c'est pas possible de lire des messages comme ça ! ...

+1

[ayato]

non mais je comprends que certains puissent être excédés par certaines positions ayathollesques sur on ne retouche pas, l'af c'est pour les glands, les zoom ça pue, les nikonistes doivent mourir....

[Gurol]

Bon... je pense que le sujet à asser derivé comme cela. On ferme