Difficile de choisir un objectif pour photos animalières...

[hpyrmax]

Merci pour vos réponses.

J'avais un penchant pour le 500mm F/4.0 en voyant des exemples de photos comme ici par exemple : Canon EF 500mm f/4L IS USM Lens Sample Photos and Specifications.

Tu trouvera des 10aines de photos récentes que j'ai prises au 300+TC2 ici : Héron Cendré (2009) Photo Gallery by Gerardo Paredes at pbase.com ce qui te rassurera probablement.

Mais en voyant ce que l'on peut faire avec un 300mm F/2.8 + TC2 (merci gparedes pour la jolie série de héron mais aussi d'écureuil qui permet en effet de se rassurer quant à la qualité de ce caillou!), et ce dernier étant moins cher que le 500mm F/4.0, je crois que mon choix se précise!

Le 400D sera-t-il à la hauteur face au 300 F/2.8?

[gparedes]

Le 400D sera-t-il à la hauteur face au 300 F/2.8?

Comme toujours un bon objo donne le mieux de son pottentiel avec un bon APN, forcément il donnera quand même de bonnes photos avec les autres APN, mais c'est comme une bonne voiture elle donnera mieux avec un pilote, là c'est pareil.

Le choix avait été motivé pour plusieurs raisons :
- adaptatif, 300 si pas de lumière ou prise proche ou grands sujets, pratique pour du sport en salle, animalier de grande taille ou moyenne, et tout une gamme de disciplines ou au delà de 300mm cela devient trop long.
+TC 1.4 pour un peu plus long avec un très bon comportement et qualité
+TC 2.0 si il faut plus long
+TC 2.0 + TC1.4 si vraiment très loin, mais ici l'idéal reste une map manuelle mais la qualité reste encore très correcte :
2 exemples pris avec TC2 + TC1.4 :


ou encore



Pour info les exifs ne permettent pas de savoir qu'on est à 840mm, l'un des TC n'est pas vu d'où le faite que les exifs donnent 600mm

- poid correct, en dessous des 500 F4

- prix en dessous évidemment

- encombrement (la taille du bestiaux reste quand même correct, la valise de transport reste assez discrète)

- utilisable à main levé

- adapté à de bien plus que de l'animalier, car un 500 F4 même si il est possible de l'utiliser pour du sport, cela demande une sacrée distance selon les sujets, pas tjrs possibles dans des sports comme le tennis si proche des joueurs

Ce sont tous ces plus petits "plus" qui ont fait pencher la balance vers cet objo, que je ne regrêtte en rien évidemment. Certes pour de l'animalier petit (oiseaux, passereaux ....) un 500 F4 donne un meilleurs résultat, mais une map à 4m et une map à 2.5m ne permettent pas les mêmes choses. Cependant si je gagnais le loto j'envisagerais l'achat d'un 500 F4 ou 400 F2.8 mais dans l'état je ne troquerais pas mon 300mm pour un 500 F4.
A rolland Garros ou au metting Seat à Bercy, même 300mm était limite "long" et même à 2.8 je frôlait les 1/320ème de seconde à 1600 ISO alors un F4 ne m'aurait pas permis des shoots sur action rapides.
Le 300 reste pour moi un choix adapté à mes besoins, et pour ne pas être déçu il faut toujours faire ses propres choix par rapport à ses propres besoins, en sachant exactement ce qu'on cherche, car même si on ne sera pas déçu de la qualité de ce que délivrent ces objectifs on pourra l'être par rapport à ce qu'on cherche à shooter

++