structurer son bokeh

[dkeith]

bonjour


je voudrais lancer cette discussion pour savoir comment vous structuriez votre fond: au naturel, c'est à dire san toucher à rien / ménage suffisant autour du sujet / interposition de divers éléments (touffe d'herbe / feuilles / etc...)

merci pour vos retours!

denis

[antec]

Le Bokeh est le flou d'arrière plan.

Je ne vois pas trop comment on peut "structurer" un flou.

Pour ce qui est de la composition de l'image en macro (sujet, cadrage, arrière-plan), pour ma part c'est selon le sujet.

Comme je travaille au "naturel", je m'adapte en fonction de ce que je trouve.
Et comme tu l'as très bien dit, au besoin j' écarte certains éléments " indésirables " ou au contraire je rajoute certains éléments pour meubler au mieux. Un changement d'angle de prise de vue peut également suffire.

Chaque cas est particulier.

La composition étant faite le travail sur le flou consiste à trouver le bon réglage du diaphragme (PdC) et le bon dosage de l'éclairage (sujet/arrière-plan).
Éventuellement un bon PT de l'image pour accentuer l'effet si les conditions de prise de vue ne sont pas les meilleures.
(Amha)

Pour ceux qui travaillent en studio, la composition est beaucoup plus facile à réaliser

[dkeith]

il y a manifestement des adeptes de la prise de vue à travers les herbes et pour structurer le bokeh, certains photographient avec des filtres lomo ou créent des effets similaires en plaçant leur main +/- ouverte devant l'objectif

[antec]

Je pense que l'effet "Lomo" n'est pas du bokeh (flou A.P.) mais simplement une forme de vignettage (amha).
Ce n'est pas la même chose...

[Rousillous]

Bonjour à tou(te)s

Je pense que tu penses un peu à moi

En fait, je suis arrivé à ce style (en flore) de fond par défaut.

La végétation de la garrigue est basse pour résister au vent. Quand j'ai commencé à tirer le portrait des orchidées (les première de la saison sont des ophrys qui mesurent 15/20 cm max), je me suis aperçu que nettoyer le terrain pour avoir et la plante en pied et un fond uniforme nécessitait une débroussailleuse thermique. J'en suis donc arrivé à garder par pure flemme des éléments devant (pour cacher la tige et le sol caillouteux toujours bien grisâtre) et derrière. Cette méthode a aussi pour avantage de na pas trop esquinter l'environnement : c'est bizarre de voir une orchidée avec 40cm d'herbe rasée devant et 80 derrière.

J'ai donc du adapter ma technique de PDV pour que ce fond ne soit pas trop moche. C'est comme ça que j'en suis arrivé à maintenant apprécier ces fonds tourmentés et à jouer avec en partant du constat que je ne pouvais rien avoir d'autre.

Ceci dit, je prépare toujours mes tirs de flore. Mes sujets sont, en général, pris au ras du sol donc la végétation aide aussi à cacher le ciel. Je nettoie un peu (à la main ou aux ciseaux), je pose des cailloux sur l'herbe pour que l'environnement retrouve au mieux son aspect originel à mon départ.

J'ai tenté les doigts devant l'objo, mais ce n'est pas top ni comme position, ni comme résultat (le masque ainsi formé est trop proche de la lentille)

De temps en temps, je mets un touffe devant l'objo, mais rarement car tu as alors un mouvement horizontal en avant plan (herbe coupée)et vertical en arrière plan (herbe sur pied).

Je suis aidé par l'herbe aussi. La plus commune ici, c'est la brachypode rameux (herbe à mouton). Il forme des touffes très denses avec beaucoup de reliefs qui sont parfaites pour les effets que je cherche maintenant à obtenir. La folle avoine, les graminées donnent des fonds plus 'doux' et ne sont pas faciles à gérer en avant plan car moins denses.

Je ferai une tof de quelques éléments pour tenter d'éclaircir mes propos.

Bref, saches donc que je suis arrivé à ces fonds par nécessité, même si maintenant, j'assume ce gout. J'aime bien les bokehs 'académiques' mais en flore, ici, à moins que de tirer proche du 1:1, ce n'est pas facile à avoir. De même, on me reproche souvent de tirer 'serré' et très ouvert, mais c'est aussi un peu une obligation pour garder un fond correct.

Je ne parle ici que de mon expérience avec le 100mm. Je n'ai jamais utilisé d'autre objectif en macro/flore.

[polgen01]

Pour trouver une première approche de réponse à ta question, regarde, si tu connais, le dernier (N°5) de macro photographie édité par Image et Nature, il y à des conseils techniques en pdv macro donnés par des pointures comme: Delahaye, Hayet, Le Bris, Smits, et autres.

JP.

[grincheux21]

bonjour,

comme vient de le commenter de façon très précise "rousillous"...il faut savoir faire la différence entre le "bokeh" et les éléments environnementaux d'un sujet....même en macro....

- le bokeh...en macro vient très rapidement puisqu'il ne dépend que de la profondeur de champ ( et, éventuellement de la focale utilisée) toutefois, en macro, cette PDC se mesure en millimètres...donc, pas évident à maitriser...

- pour l'environnement....à moins de jouer au "salopard" en endormant ou en tuant sur place les insectes....faut obligatoirement regarder dans son viseur la composition de l'image, puis, comme le fait rousillous....préparer le terrain...dans le temps, certains maitre de la macro utilisait même des fonds en carton pour écarter les éléments trop perturbants....mais, surtout pour protéger le sujet du vent ( le pire en macro )

cela nécessite donc beaucoup de patience car, ce genre de chose ne se fait pas style "photo volée" parce que l'on vient de voir un sujet sympa....parfois, faut même préparer le terrain en apportant un peu de miel sur les tiges pour espérer voir venir les insectes...

claude

[canon33]

Bonjour à tous , en lisant le titre , la première chose qui m est venue à l ' esprit c ' est voici une question pour rousillous et ses bokeh qui sont reconnaissables entre tous et que j apprécie beaucoup ...
Pour ma part que je procède comme vous tous ; en m'aidant de l'environnement , petit nettoyage dans la zone de netteté en ecartant ou un petit coup de ciseau sur les herbes gênantes , il m 'arrive de rajouter parfois des touffes d'herbes en premier plan et arrière plan pour essayer de , justement , "structurer " le bokeh .
Mes "terrains de jeu" sont principalement des prairies constituées de foin , ce qui n'ai pas l'idéal pour justement obtenir un bokeh un peu " torturés" , une végétation plus dense serait plus appropriée à mon humble avis ....

[dkeith]

merci à tous!

ma question c'était le bokeh et la façon de le préparer - cela revient aussi à parler de l'environnement puisque ce dernier intervient directement dans la façon dont s'uniformise la partie floue sur la photo. bien évidemment, inutile de parler des basiques de diaph' et de son rôle.. je shoote très souvent entre f2.8 et f4.
par contre, c'était bien un retour d'expérience comme Pierre nous en a fait l'honneur que j'attendais, je lirai aussi à l'occasion le n°5 de macro photo. j'ai déjà essayé pas mal de choses, mais j'en reviens toujours à photographier à travers une première strate de végétaux pas trop dense et peu distante de moi. mais, et ç'est là le sens du débat, certains font autrement et ce serait sympa de partager / discuter sur notre façon de faire.

les trucs pour "scotcher" les insectes sur place, ma foi, je laisse ça à ceux qui le veulent... mais un insecte anesthésié ou tué, pour un oeil averti, ça se reconnaît. outre le fait de se balader avec des produits pas toujours très sympas, il faut attraper, expédier ad patres et remettre en scène, bien peu pour moi.... la brumisation outrancière, en guise de soit-disante rosée, est elle aussi bien décelable...

quant à attirer les insectes, tout dépend de ce que tu veux attirer: le sujet est extrêmement vaste et les appâts au moins aussi variés que les bestioles à appâter... ceci dit, je ne vois que très rarement des coprophages / coprophiles ou des nécrophages sur nos forums photo (sauf passage inopiné sur la strate herbacée): pour les premiers, rien de tel que des excréments humains (les plus attractifs sur toute la planète...), à moins de chercher des espèces bien particulières (il y a des Onthophagus qui ne se satisfont généralement que de popots de tortue...); pour les seconds, ça oscille entre le poisson faisandé, les crevettes et calamars itou ou pour certaines espèces, de grosses carcasses. le miel n'est plus utilisée de puis longtemps en entomo, sauf pour faire une "miellée", mais là, c'est le plus souvent un mélange fermenté vin / banane + conservateur (sel ou glycol). mais chacun a sa recette! un truc pour certains papillons, c'est de faire pipi dans les chemins creux en plein cagnard: ça attire de grosses bestioles avides d'urée!

mais nous sommes bien loin du sujet de départ...

merci encore pour vos réponses!
denis

[Rousillous]

Bonsoir à tou(te)s

Bref, quitte à le répéter je ne cause que de la flore : les fonds et les avant-plan, quand on tire dans la garrigue au ras du sol, (pour avoir le max du sujet net), il faut les apprivoiser car ils sont incontournables. Ca impose d'ouvrir, de tirer à 1.0m maxi et d'avoir des sacs poubelles pour poser au sol les jours de pluie .

Les grands sujets (les himantoglossum) c'est un peu pareil, mais là, il faut jouer avec le fond lointain et ça réduit sérieusement le nombre des sujets qui peuvent être mis en boite. Je n'en ai postés que deux cette année, et pourtant, ce sont surement les grandes orchidées les plus communes ici.

Je ne m'interdit pas (comme dans ma dernière série dur les pyramidalis), de récupérer un rameau -dans le cas c'était des basses branches fanées et jaunes de grande férule- et de l'accrocher au sac pour le reste de la ballade. Pour certains stacks, j'ai aussi utilisé un bout de toile (nappe) jaune et verte, mais il faut la poser à plat, un peu en biais en chiffonnant sinon l'effet est dégueu (trop de contraste). Mon sac à PMPH (petit matériel photo habituel) m'a& servi de fond pour quelques tirs de diablotin durant l'hiver 2012/13

J'ai donné ma méthode pour un 100mm dans les Corbières, et, Denis a raison, avec un 180 dans les Alpes ce doit être différent.

Pour les insectes, je pratique comme pour la flore: je billebaude sans pot de confiture ou morue séchée au fond des poches. Et là, c'est vraiment le coup de chance comme ici : Canon EF 100 f/2.8 L IS USM Mon premier ! mais à y réfléchir, c'est une méthode d'approche qui a le mérite de vous faire rester discret.

[bolga2bastia]

salut à tous, je ne sais pas qui a dit plus haut que le bokeh n'estait crée qu'en arriere plan, selon moi c'est un peu une erreur car je pense qu'un bokeh peu se creer aussi en avant plan...
Il est difficile de le preparer à l'avance car il doit se faire en fonction des rencontres. Lorsque je vois un insecte, je tente de voir si entre moi et lui, il n'y a pas moyen d'avoir des elements comme hautes herbes ou brousailles...

[antec]

salut à tous, je ne sais pas qui a dit plus haut que le bokeh n'estait crée qu'en arriere plan, selon moi c'est un peu une erreur car je pense qu'un bokeh peu se creer aussi en avant plan...
Il est difficile de le preparer à l'avance car il doit se faire en fonction des rencontres. Lorsque je vois un insecte, je tente de voir si entre moi et lui, il n'y a pas moyen d'avoir des elements comme hautes herbes ou brousailles...

Définition du Bokeh : Bokeh ? Wikipédia

Le bokeh (se prononce comme « boké »[réf. nécessaire]) désigne la qualité du flou d'arrière-plan d'une photographie.


Je pense qu'il ne faut pas mélanger Bokeh avec la Composition d'une photo (avant-plan, sujet, arrière-plan, cadrage, ligne, formes, couleurs, etc...) ou l'utilisation à bon escient (maîtrise) de la Profondeur de Champ ...

[bolga2bastia]

boké vientjaponais qui veut dire tout simplement "flou", donc un flou artistique peut se créer en arrière comme avant plan.. AMHA bien sur...

[antec]

Le plus simple étant encore d'utiliser la langue française qui est suffisamment riche pour s'exprimer.

(flou d'arrière plan, flou d'avant plan, flou de bougé, flou de post-traitement, etc., etc...)

[bolga2bastia]

Oui mais le terme bokeh est utilisé par tous les photographes et perso ce terme ne me gêne pas tout...

[dkeith]

pour les quelques langues que je maîtrise, on utilise toujours le terme de bokeh, de même que flare.... la question est ici comme rendre les parties floues agréables à regarder tout en évitant l'uniformité. il ne s'agit pas de discuter du bien-fondé d'une appellation quasi universelle en français....

[Montsd'Arrée]

Bonjour,

Pour ma part tout dépend de l'environnement initial que l'on possède. Souvent je ne touche à rien à part enlever les tiges trop claires, trop foncés qui pourraient attirer l’œil et distraire du sujet.
Si le fond est très médiocre et que le sujet est patient il m'arrive de modifier l'environnement pour le rendre joli.

Sur la photo de ce cèpe j'ai mis des fougères, dont je trouvais les couleurs jolies (un beau brun-jaune d'automne), à bonne distance pour avoir un joli fond.
On peut dire que c'est un peu de la triche, mais comme le fond n'était pas très sympa et que le cèpe était très beau, je ne pouvais pas faire autrement.

https://www.eos-numerique.com/forums/f38/le-seigneur-des-bois-254363/


Mickaël

[dkeith]

merci Mickael!

[Rousillous]

Bonsoir à tou(te)s

Le bokeh, ne désigne pas le fond. C'est de "l'estampe" pour reprendre Wikipedia. Que celle ci soit devant ou derrière c'est du pareil au même. Dans cette série en flore : https://www.eos-numerique.com/forums...rettes-254855/, la première a été tenté (lumière très plate) en essayant de faire que le premier plan se fonde avec le fond, dans les deux suivantes, le premier plan était dans l'ombre, le fond dans la lumière, j'ai joué sur les contrastes. J'étais pourtant dans les mêmes distances (cf les exifs dans lesquels les distances de map sont affichés), mais un peu décalé sur la droite.

Ce n'est donc pas qu'une histoire de distance avant-plan/sujet/arrière plan . On peut aussi structurer avec la lumière.

Maintenant, pour les fonds et les avant-plan, je triche aussi (voir mon exemple avec les branches de férule plus haut)

[dkeith]

merci Pierre pour ton retour!

[Rousillous]

Bonjour à tou(te)s

De l'influence de la lumière...

J'ai fouillé dans le DD. Elles datent de l'époque ou j'apprivoisais mon 6D, mais je pense qu'elles illustrent bien mon propo sur le lumière. Elles ne méritent pas le fofo, mais elles sont assez pédagogiques pour l'atelier.

La même marguerite, prise sous le même angle (à un chouïa près) en profitant du soleil rasant. Les tirs sont espacés grosso-modo de 2 minutes. Par contre, je ne me rappelle plus si sur la première c'est moi qui masquait la lumière sur le sujet ou non...

J'oubliais : elles sont traitées sous DXO et les réglages de correction sont exactement les mêmes pour les trois images.

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 100mm | 1/400s | f/3.2 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 100mm | 1/640s | f/3.2 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 100mm | 1/800s | f/3.2 | ISO 100

Bonne lumière à tou(te)s

[dkeith]

merci Pierre! encore une belle illustration de la problématique pour alimenter cette discussion!

[palain2001]

merci Pierre! encore une belle illustration de la problématique pour alimenter cette discussion!

Je dirais même plus, merci Pierre

Alain

[Gemire]

Bonsoir Môssieu ROUSILLOUS,

La 2 méritait le FOFO , AMHA.

+1 "Merci PIERRE.".. mais va pas mettre le feu à l'atelier !
Gérard.

[dkeith]

ah, si tu nous sors Manu.... il a des approches en particulier via des Trioplan avec les flares très particuliers et quelques trucs qu'il n'a pas encore dévoilés....

[Rousillous]

Bonsoir à tou(te)s

Ben oui... Le trioplan a un rendu vraiment spécial. Il parait qu'il doit ressortir, on verra à quel prix : Meyer-Görlitz : quand le ?Made in Germany? devient une imposture | QuestionsPhoto (voir vers la fin). Si le nouveau a la qualité des anciens, ce sera le type même de l'achat 'coup de coeur'.

Pour les bokeh : je me suis fait tout seul et j'ai tenté de partager au fil de mes posts... Mais rien ne remplace les essais en 'live', je pense que rien ne peut remplacer l'expérience. Si je peux t'aider (si tu viens en vacance dans la région) : ce sera avec plaisir.

[sunglow]

Bonjour à toutes et à tous

Je déterre un peu, mais, je n'y arrive pas.....

Je m'explique, les arrières plans réalisés pas certains mais surtout par Roussilous sont pour moi de plus beau rendu mais comment arriver à ça (en autre) :

La seconde photo de cette série : https://www.eos-numerique.com/forums...post1971693811

La troisième de celle là : https://www.eos-numerique.com/forums...post1971644105

J'ai lu à plusieurs reprises que la méthode de "stacking" avec finalement peu d'images (4/5) avait été utilisée.

Pour autant que j'en sache cette façon d'empiler est utilisée pour agrandir la profondeur de champs de petits animaux notamment mais avec un nombre d'images très largement supérieur (entre 50 et parfois plus de 100 clichés suivant les objectifs utilisés).

Partant du principe que l'on part sur du stacking, d’où faut il partir pour la photo de départ, utilisez vous un cheminement particulier pour les autres clichés et enfin changer vous les paramètres de prises de vue pour les différentes images empilées ?

[canon33]

Salut , toi aussi tu succombes aux bokehs du maitre , moi aussi j'ai toujours essayé de faire un peu pareil , c'est pas si simple mais ça vient , puisque Pierre est absent du forum pour le moment je vais tenté d'expliquer un peu ce que j'ai à peu prés compris notamment pour le stack , je sais que pierre pratique souvent à main levée en jouant sur la bague de mise au point en méme temps qu'il shoote en rafale , il décale donc sa zone de netteté en gardant les mémes réglages donc ...pour les fonds il joue avec la PDC et avec l'environnement et pour le logiciel il utilise Zerene il me semble ...S'il passe par là il me corrigera si j'ai dit des aneries et il t'en parlera mieux que moi ...tu peux également aller voir dans l'atelier stacking : https://www.eos-numerique.com/forums/f134/

[sunglow]

Bonjour et merci pour ta réponse

Eh oui, j'ai succombé depuis longtemps aux bokehs du maître avec une attirance nettement plus marquée pour ceux plus tourmentés comme sur les deux dernières images qu'il a posté sur cette page.

Pour tes "essais" à l'évidence en regardant ceci : https://www.eos-numerique.com/forums...post1971712428 tu as bien largement dépassé ce stade !!!

Je pense avoir à peu près compris la "composition" des avant plans et arrières plans (quand il est possible de les travailler), je connais un peu aussi le stacking et c'est en partie là où je commence à être perdu.

Pour moi le stacking consiste à faire plusieurs images à des zones de netteté différentes pour avoir une profondeur de champs importante (sur de petits insectes notamment...).

Ici pour le bokeh l'idée reste d'avoir un arrière plan flou ce que me semble être justement à l'inverse de la technique de stacking sauf à faire des images en avant de la première zone de netteté et là, je ne suis pas sûr que Zerenne "empile" correctement ....

Ensuite outre l'emploi du stacking, pour certaines images les bokeh sont vraiment tourmentés, j'ai une préférence pour ceux qui tournoient mais certains filés sont aussi très jolis et cette fois-ci je n'ai pas l'ombre du début de piste !!!!

Outre le fait de comprendre et d'essayer, j'aimerais comprendre au mieux car je dois aller faire des images d'orchidées en haut d'un mont pour lequel il me faut prévoir 8 heures juste pour m'y déplacer aller/retour et si je veux profiter de différentes lumières levé et couché de soleil je dois partir sur 2 jours....

Comme la montagne et le fleurs ne devraient pas trop bouger il me faut apprendre vite avant l'arrivée du mauvais temps qui empêchera tout déplacement et toutes photos....

[Rousillous]

Bonsoir à tou(te)s

Huuuuh.. d'ici à me désigner comme "maître", je vous le dit tout net en rentrant de vacances, c'est un honneur que je refuse.

- Ben le bokeh (disons les arrières/avants plans), comme je l'ai déjà dit, c'est une affaire de coup de main. Il faut tenter différents réglages de la PDC, de distance entre sujet et fond et avant plan. De toute façon, tu es tributaire de ce qui est devant ou derrière le sujet sauf à rapporter de la "matière" (je le fais très rarement derrière mais de temps en temps devant). Je m'en suis longuement expliqué dans ce fil. Pour le coup de main, je le répète, il n'y a que de remettre 100 fois sur le métier ... etc. Tu trouves une pâquerette (ou une autre fleur de la taille de tes orchidées), trouves un bout de campagne et fixes au sol ta fleurette devant divers fonds et fais des essais en enlevant ou ajoutant de la matière devant ou derrière. Au bout de 400/500 tirs tu feras ça tout seul et tout le temps (il faut couper, rabattre, courber, plier surtout juste derrière ou dans l'axe objo sujet...)

- Pour le stack : tu as la théorie pour ce qui est du découpage du sujet et de l'assemblage. En pratique, quand tu fais un tir très ouvert (f/2.8), tu as certes un beau fond, mais tu n'as aussi qu'une petite partie de ton sujet dans la zone de netteté. J'utilise donc le stack à main levée (Fabrice a bien décrit la méthode) pour garder un fond correct tout en tentant d'avoir une PDC plus importante sur le sujet. Là aussi, ce n'est qu'une question de technique, tu peux tenter de la maitriser en même temps que les 'fonds'. Il faut trouver le bon tempo entre la rafale et la rotation de la bague de MAP en fonction de l'ouverture... Là encore c'est une affaire de 'coup de main'. Ceci dit, f/2.8 n'est pas une référence, il faut faire des essais et faire un stack à f/4 ou 5.6 c'est mieux car à sujet égal tu as besoin de moins de photos. Pour la technique pure, je commence et je finis mes tirs par les points que je veux dans la zone de netteté. A la retouche, je reprends partiellement le résultat (Zerene sait assez bien le faire tout seul) avec les zones dont le bokeh me plait le plus dans la photo de mon choix

Je sais que ces renseignements à distances ne te seront pas très utiles, mais je te conseille de d'abord travailler les arrières/avant plans dans une prairie et de jouer sur la focale avant de tenter le stack (j'utilise Zerene comme l'a dit Fabrice qui est top pour son outil de retouche et ses deux méthodes de compilation dont l'une (la DMap) sait gérer les fonds à merveille.

Sinon, tu prends un trépied, tu installes ML, tu mets f/2.8, tu règles les points de départ et d'arrivée de tes tirs, tu déclenches, tu fais ta clop et de retour à la maison, tu compiles tes images. J'ai commencé comme ça et j'ai même fait un tuto dans cet atelier.

Ceci dit, je garde de très bons souvenirs de la Montagne Plomb, de Gare Tigre et de Petit Saut avec son ex bagne pour tonkinois. Bien avant que le barrage soit mis en eau (il ne doit plus subsister que la montagne hors d'eau), j'y ai fait quelques 'ballades' assez intéressantes et toutes aussi techniques que sportives

[sunglow]

Bonjour à toi grand maître bokeh ... Ok on ne le dira plus....

Revenons donc à mes interrogations sur ce bokeh.

Je pense avoir à peu près compris les avant plans que que j'ai à peu près réussi à reproduire, les améliorations viendront au fil des répétitions et de leurs résultats...

Là ou je ne comprends pas en revanche c'est sur les arrières plans mouvementés, tournoyants ou filants comme les images des liens que j'ai posté et tes images en haut de cette même page, car, je ne comprends pas comment avec des objets fixes on arrive à tourmenter autant ces fonds et c'est là ma principale question !!!????

Concernant la technique de stacking je m'y suis essayé sur de petits insectes et l'empilement des différents plans de netteté conduisent à une grande profondeur de champ qui efface justement ce flou d'arrière plan (enfin pour les petits essais que j'en ai fait).

Il y a donc quelque chose que je ne fais comme il faut puisque je ne m'approche pas des arrières plans mouvementés dont je parle. D'ailleurs, il y a une très grande différence entre tes images en haut de page et l'arrière plan de la photo postée par "moi 37"... Qui comme s'interroge sur la technique que tu emploies.

Petit saut est effectivement "barré", chassé et pêché.... Il y a de belles images à faire sur la retenue d'eau mais je n'y suis pas encore allé. Comme tu le sais ici il faut parfois beaucoup de temps pour atteindre l'endroit ou ton et tes sujets se trouvent, et, ensuite cette satanée météo n'est pas toujours de la partie. Ma dernière sortie c'est résumée à de la pluie sans aucune interruption et un retour sans aucune photo après 4 heures de marche, que du bonheur !!!

[Rousillous]

Bonjour à tou(te)s

- les arrières plans sont naturels et sont fonction de la végétation. Le plus souvent, c'est du Brachypode rameux (un coup de google te permettra de comprendre le coté 'tourmenté' de la chose) Il faut, compte tenu de la taille du sujet des éléments qui le composent assez petits. Si tu tires avec une fougère arborescente, tu n'as aucune chance. De tête (mon séjour date de 84, on allait encore à Petit Saut qui n'était à l'époque qu'un saut très très sympa - je dois encore avoir des diapos dans mes cantines - en Pirogue depuis Montsinéry car la route n'existait pas...) en foret primaire tu ne dois pas avoir grand chose comme fond, ce doit être mieux en foret secondaire, sinon, ce qui ressemble le plus à mon environnement ce sont les savanes...

Concernant la 1re série 2e photo, le fond c'est du brachypode 'existant donc), concernant le troisième de la dernière série, c'est un tas d'aiguille de pin (que j'ai fait).

- concernant le stacking, si l'arrière plan est net, c'est que tu as, je pense, pris trop de photos derrière le sujet. De toute façon, même à f/2.8, il fallait de tête avec le 600D au moins 20/25 cm entre le sujet (orchidée de 15/20 cm) et le fond pour avoir qqchose de correct.

Bonne mise en oeuvre.

[sunglow]

Bonjour Pierre

Merci pour ces nouvelles explications en fait ce que je pensais être un mouvement d'objectif ne l'est pas, à charge pour moi de trouver ici de la végétation "tourmentées" pour faire des essais d'arrière plan.

Pour le moment, je vais me tenter aux orchidées suivant leur emplacements peut être pourrais-je travailler l'arrière plan, mais, d'après ce que j'ai pu en voir pour certaines ça ne sera pas vraiment possible...Et, effectivement les fougères arborescentes c'est pas la peine d'y penser, mais, l'extrémité du dévelloppement d'une feuille ...Ma foi ...

Concernant les stacks je suis sans doute aller trop en arrière mais aussi peut-être pas assez en avant je vais tout revoir, stacker large et modifier les piles au fur et à mesure pour trouver ce que je trouverais à mon goût.

Oui il y effectivement les 3 grands biotopes que tu cites, forêt primaire, secondaire et savane) auxquelles je rajouterais le littoral, le problème est de trouver la fleur et sont entourage au même endroit !!!

Depuis 1984 je te confirme que beaucoup de choses ont changées et pas toujours dans le bon sens, enfin, à mon goût, puisque ce désenclavement à donner accès à des sites autrefois particulièrement préservés qui sont maintenant devenu pollués (après 3 heures de marche je supporte très difficilement de trouver des boîtes de conserves sur le sol...), il est même question d'interdire certains endroits devenus insalubres, quelle tristesse de détruire tout ça par fainéantise et manque de respect ...

Bon aller dès que je vais le pouvoir je vais m'essayer à tout ça.

Merci encore.

[JuCtou]

Bonjour,
Super inintéressante cette discussion merci à vous pour toutes ces infos, je regrette un peu de pas y avoir pris part! Et comme dit Pierre, et je le crois sur parole, il faut shooter un max!
Merci à +

[Fikko]

Bonjour, idem je trouve ce poste sur le bokeh très intéressant et en particulier la technique de stacking que je découvre avec vous
personnellement je retravaille occasionnellement mes arrières plan dans un plug sur photoshop mais rien de comparable avec le travail de Pierre
bonne soirée

[Rousillous]

Bonsoir à tou(te)s en passant.

@ Fikko : je n'ai jamais eu toshop et j'ai désinstallé LR et Elements. Je ne travaille qu'avec DxO avec lequel je développe et recadre. Pour le stacking et quitte à me répéter, j'ai commencé avec Magic Lantern et des pieds, comme je suis un gros flemmard qui n'aime pas porter les pieds, je le fais à la main tant que faire ce peut...

@ JuCtou : ben oui je me suis fait tout seul

@ Sunglow : sur le tard. Si tu as un pied, installe ML et fais avec lui en ouvrant à 2.8. Le fond pour peu qu'il soit un peu clair devrait passer correctement dans tous les cas. Tu auras plus de photos à compiler, mais le fond sera 'dilué'. On se met à parler stack alors que Denis a lancé la discussion sur la 'Structure' du fond...

[sunglow]

Bonjour à tous

Pierre, je ne pense pas que nous soyons hors sujet et comme cela l'a déjà été écrit "structurer le bokeh" rimait sans doute avec structurer l'arrière plan....

Je n'ai pas encore d'images "correctes" que je puisse publier mais je commence enfin à comprendre comment "travailler" ce fameux arrière plan.

Je me suis essayé sur une orchidée "en studio" j'ai donc travaillé comme suit :

Appareil sur pied et rail XY.

Flash sujet et flash arrière plan.

Puis j'ai placé, déplacé et encore replacé des herbes, des feuilles et autres branchages pour arriver à un fond plaisant.

Ensuite j'avoue avoir nettement plus de mal à placer l'avant plan (feuilles) mais cet ajout que je n'arrive pas encore à régler comme je le veux apporte un vrai plus (enfin pour moi) et à ma grande surprise il apporte aussi un changement sur l'arrière plan que je trouve plus "filé" (effet d'optique)....???

Alors de nouvelles questions évidement .....

L'apport de l'avant plan modifie-t-il l'arrière plan ?

Dans les essais que je fais l'arrière plan est situé plus ou moins à 30/35 cm du sujet (une petite orchidée d'1 cm) et l'avant plan à quelques centimètres de l'objectif (2/3 cm suivant les essais).

J'ai lu que tu assembles les stacks avec Zerenne (dont je ne retrouve plus la licence) quelle méthode emploies tu DMAP ou PMAX ?

J'ai aussi lu que certains assemblaient avec Photoshop, je suis preneur de la méthode et du module employé !!!!???

Pour MG, j'ai lu il y a longtemps que certains avaient planté leur boitier avec, et, même si ce n'est sans doute pas le cas je reste avec cette idée en tête et je n'arrive pas à m'en débarrasser, alors, je pense qu'autant faire ce peux je m'en passerais....

[Rousillous]

Bonsoir à tou(te)s

Oui, l'AvP modifie l'ArP, du moins dans mes tofs. J'utilise souvent la méthode que j'appelle le 'tunnel' : au ras du sol, je pose des bandes de plomb (ou j'arrache l'herbe quand je suis de mauvaise humeur...) pour faire une trouée qui me permette juste de saisir les contours du sujets. En te débrouillant bien, les parties hautes de l'AvP recouvrent l'ArP ce qui donne un aspect plus continu à l'ensemble.

2/3 cm de l'objo pour l'AvP, c'est trop proche. En général et c'est pour la scène globale (en termes de distances) 1/3 pour l'AvP, 2/3 pour le sujet et 3/3 pour l'ArP.... Mais c'est affaire de tests et d'habitude.

Pour Zerene, je compile toujours avec les deux méthodes et je retouche (en général) à partir de la DMap qui offre des fond bien plus meilleurs. Après je corrige avec la PMAX ou image/image.

Franchement, au lieu d'utiliser un pied avec rail (surtout si c'est en manuel), tu ferais mieux de te mettre à ML... Tu auras bcp moins de retouches et le temps de faire autre chose pendant que le programme fait sa rafale...

[sunglow]

Bonjour

Ok pour la modification de l'arrière plan par l'avant plan, je croyais avoir attrapé "la berlue " à force de faire tous ces essais !!!

Je n'avais pas pensé à faire un "tunel" puisque je m'étais seulement contenté de placer une ou deux feuilles sur la base et sur un côté, mais je vais m'y essayer, je vais aussi faire de nouveaux tests éloignant un peu plus l'avant plan de l'objectif.

Pour Zerene je vais donc empiler avec DMAP, mais, pour les raisons indiquées, je vais pour le moment rester sur mon rail qui n'est effectivement pas toujours facile à manœuvrer...

Pour ceux qui utilisent Photoshop pour stacker je suis preneur de la méthode.

[JuCtou]

[QUOTE=sunglow;1971756373]Bonjour

Pour ceux qui utilisent Photoshop pour stacker je suis preneur de la méthode.

Salut, j'ai un petit tutos sur la méthode d'assemblage avec photoshop dispo en PDF ici:
https://1fichier.com/?zgzc3za57z

En espérant que ça puisse servir et que la réponse n'arrive pas trop tard.

[palmierbret]

Comme le dit Pierre, pour ces histoires de Bokeh et si l’on veut éviter "l'usine à gaz" du stacking, il faut être attentif au cadrage et donc à ce qui se trouve à l’arrière-plan du sujet photographié. Bien souvent on cherche à avoir un fond flou d’une teinte assez homogène (surtout autour du sujet) afin de la plante au premier plan se détache bien et que sa silhouette ne soit pas « parasitée » par des halos ou des lignes situés à l’arrière et qui le « touchent ». Donc attention par exemple aux petites branches d’arbustes ou aux tiges des graminées sèches de couleur brune située à l’arrière (surtout si elles sont proches) qui tranchent avec un fond vert : il faut alors user d’un sécateur. Même chose pour les cailloux, le sol nu ou les reflets lumineux sur le limbe des feuilles qui « produisent » des taches et donc des fonds hétérogènes. Sur le terrain il m'arrive très souvent de ramasser une feuille verte sur une plante voisine pour la placer au sol afin de recouvrir une roche ou du sol nu.

Fred