Citation Envoyé par dkeith Voir le message
le sujet est en effet passionnant et ne serait-ce que s'interroger amène à changer son point de vue sur notre environnement (à tous les sens du terme...)

par contre, je ne te suis pas sur ces affirmations:

pour cela, il faudrait définir l'art et je suis persuadé qu'on peut se poser la question pour un geai qui vocalise et miaule sans schéma préétabli par exemple, en improvisant donc, comme ils le font souvent, où est réellement la différence avec la musique? l'art n'est pas seulement figuratif... on a longtemps dénié aux animaux la faculté de sentir (=avoir des sentiments) et de s'interroger sur la transcendance, or les recherches de ces dernières années amène à reconsidérer totalement la question, y compris pour ceux que l'on qualifiait naguère encore d'inférieurs...

comme d'ailleurs, tu parlais d'orchidée, ce mini-fossile de lépidoptère qui a révolutionné toute l'histoire des fleurs, non plus comme cause de l'explosion des papillons, voire des pollinisateurs, mais comme comme conséquence de leur explosion et donc comme réponse des plantes à ce qui était au départ du parasitisme.... et là entre en ligne, l'idée que le truc que la plante a développé devait être suffisamment attractif (je le traduis subjectivement: beau) pour que ça marche....
Ce que j'ai voulu dire c'est l'humain est la seule créature qui fait certaines choses pour rien, sans aucune utilité, mais juste parce qu'il trouve ça beau... Même si on peut discuter des heures sur la beauté, une chose est sûr, faire du "bruit" en grattant des cordes ou en tapant sur quelque chose ne sert à rien...d'un point de vue nature / naturel.

Le chant du rossignol est assimilable à de la musique ? Je suis de ton avis, mais c'est une notion d'homme ça. Le rossignol chante comme il sait faire, et pas autrement, juste pour draguer sa femelle, appeler ses petits ou ses congénères, je n'en sais rien. Jamais les rossignols ne se sont dit "p'tain c'est beau ce que je suis en train de siffler".

L'évolution de la faune et de la flore est une chose avérée. Mais JAMAIS pour aller du moche ou du laid vers le beau. Les animaux n'ont pas cette notion dans leur ADN. C'est pour aller du moins efficace au plus efficace. Pour se nourrir. Pour se reproduire. Pour survivre.
Et la superbe orchidée remplie de formes agréables et de couleurs chatoyantes n'est pas comme ça parce que c'est beau, c'est juste pour attirer les insectes qui la féconderont... Et si le geai sait imiter le cri des autres animaux c'est pour des raisons précises : bouffer, ou se reproduire, ou autre. Pas pour faire un spectacle d'imitateur.


On ne sera peut être pas d'accord, mais je persiste : l'art et la notion du beau est un concept qui n'appartient qu'à l'espèce humaine. Pour les animaux, tout est fait pour être utile et efficace. Et si parfois les animaux produisent des choses que nous trouvons belles (et ça ne manque pas) ils n'ont pas conscience, eux, de cette beauté.

Quant aux sentiments que pourraient ressentir les animaux, je ne suis pas hostile à l'idée, la peur, le désir, le plaisir, l'envie. Les émotions....un peu plus compliqué à définir pour eux.
Mais ça ne remet pas en question ce que j'ai écrit juste avant sur l'art.

J'en discuterai pendant des heures...