le sujet est en effet passionnant et ne serait-ce que s'interroger amène à changer son point de vue sur notre environnement (à tous les sens du terme...)

par contre, je ne te suis pas sur ces affirmations:
Que l'art soit l'apanage des humains, c'est une évidence puisque ce sont les humains qui ont inventé cette notion d'art, cette notion de ce qui est beau.
Telle orchidée ne sait pas qu'elle est belle et surtout elle ne fait rien pour l'être. Elle est.... C'est l'Homme qui a en quelque sorte décidé que certaines choses dans la nature étaient belles. Ou pas.
pour cela, il faudrait définir l'art et je suis persuadé qu'on peut se poser la question pour un geai qui vocalise et miaule sans schéma préétabli par exemple, en improvisant donc, comme ils le font souvent, où est réellement la différence avec la musique? l'art n'est pas seulement figuratif... on a longtemps dénié aux animaux la faculté de sentir (=avoir des sentiments) et de s'interroger sur la transcendance, or les recherches de ces dernières années amène à reconsidérer totalement la question, y compris pour ceux que l'on qualifiait naguère encore d'inférieurs...

comme d'ailleurs, tu parlais d'orchidée, ce mini-fossile de lépidoptère qui a révolutionné toute l'histoire des fleurs, non plus comme cause de l'explosion des papillons, voire des pollinisateurs, mais comme comme conséquence de leur explosion et donc comme réponse des plantes à ce qui était au départ du parasitisme.... et là entre en ligne, l'idée que le truc que la plante a développé devait être suffisamment attractif (je le traduis subjectivement: beau) pour que ça marche....