Surveillance rapprochée

[dkeith]

On est d’accord, il n’y a que l’humain qui a l’intelligence et la sensibilité pour créer de l’art, l’intelligence artificielle est une escroquerie marketing, une machine ne pourra jamais être intelligente, uniquement exécutante (parfaite) à partir d’un programme crée par l’homme.

Désolé, mais là je vais réagir…. il y a des terrains sur lesquels je ne m'avance plus...

On a souvent dit et répété, et finalement beaucoup ont fini par le croire, que l’art est l’apanage de l’humain… j’ai de très gros doutes philosophiques sur la question car cela nous amène en la justifiant dans une relation très hiérarchique de l’humain à la nature, bien présente en particulier dans notre culture judéo-chrétienne, avec une position dominante autoproclamée qui justifie alors pleinement une exploitation forcenée de tout le reste.

Donc non, cet argument ne me convient pas sur le fond... quant à l’argument de l’intelligence artificielle qui ne serait qu’un effet de marketing, je crois qu’il faut être très mesuré aussi…. le deep-learning permet bien des choses dans la vie quotidienne et entre dans nos appareils comme évolution naturelle - ce n'est pas parce qu'on ne voit pas quelque chose à l'oeuvre que celle-ci n'existe pas...

Lorsqu’on dit qu’une photo ou une image implique du ressenti, et comme l’a dit Fabien, il y a bien plus qu’une simple coïncidence qui permet de saisir la photo. La chose serait aisée en fait, s’il n’y avait pas encore autre chose derrière et il suffit là de regarder l’histoire des productions humaines depuis l’Antiquité : ce qui fonctionne, et les peuples de l’Antiquité avaient déjà bien théorisé la chose, c’est les rapports des composantes de l’image (par exemple) entre elles avec en particulier, le fameux nombre d’or. Les grands ont cette faculté de déceler ces schémas de manière intuitive dans leur cadre - les autres, au rang desquels je me compte, doivent gratter et gratter pour y arriver

[Lancelot62]

Désolé, mais là je vais réagir…. il y a des terrains sur lesquels je ne m'avance plus...

On a souvent dit et répété, et finalement beaucoup ont fini par le croire, que l’art est l’apanage de l’humain… j’ai de très gros doutes philosophiques sur la question car cela nous amène en la justifiant dans une relation très hiérarchique de l’humain à la nature, bien présente en particulier dans notre culture judéo-chrétienne, avec une position dominante autoproclamée qui justifie alors pleinement une exploitation forcenée de tout le reste.

Donc non, cet argument ne me convient pas sur le fond... quant à l’argument de l’intelligence artificielle qui ne serait qu’un effet de marketing, je crois qu’il faut être très mesuré aussi…. le deep-learning permet bien des choses dans la vie quotidienne et entre dans nos appareils comme évolution naturelle - ce n'est pas parce qu'on ne voit pas quelque chose à l'oeuvre que celle-ci n'existe pas...

Lorsqu’on dit qu’une photo ou une image implique du ressenti, et comme l’a dit Fabien, il y a bien plus qu’une simple coïncidence qui permet de saisir la photo. La chose serait aisée en fait, s’il n’y avait pas encore autre chose derrière et il suffit là de regarder l’histoire des productions humaines depuis l’Antiquité : ce qui fonctionne, et les peuples de l’Antiquité avaient déjà bien théorisé la chose, c’est les rapports des composantes de l’image (par exemple) entre elles avec en particulier, le fameux nombre d’or. Les grands ont cette faculté de déceler ces schémas de manière intuitive dans leur cadre - les autres, au rang desquels je me compte, doivent gratter et gratter pour y arriver

Oulalalala ... que de débats intéressants ! Faudrait y passer des heures, et sûrement pas par écrit.
Je suis "en gros" de ton avis, mais avec quelques nuances.

Que l'art soit l'apanage des humains, c'est une évidence puisque ce sont les humains qui ont inventé cette notion d'art, cette notion de ce qui est beau.
Telle orchidée ne sait pas qu'elle est belle et surtout elle ne fait rien pour l'être. Elle est.... C'est l'Homme qui a en quelque sorte décidé que certaines choses dans la nature étaient belles. Ou pas.
Les animaux, les végétaux, ne discutent pas de ce qui est beau ou pas. Ils naissent, essaient de survivre, et meurent. Donc oui cette hiérarchie existe.

Pour l'intelligence artificielle ok avec toi, Les machines deviennent très fortes (le jouuer d'échec que je suis peut le confirmer, et cela depuis très très longtemps, plus de 40 ans). Je ne me soucie pas, un jour on programmera les notions de sentiments, d'émotions, de peur, de colère, toutes ces choses qui sont 100% humaines (animales...) pur jus.

Pour ce qui est des rapports dans une image (nombre d'or, spirale de Fibonacci, etc...) c'est aussi une évidence et je suis bien d'accord avec toi. Mais d'où viennent ce qu'on appelle ces règles ?
Ce qui est fascinant c'est de se demander d'où ça vient. Pourquoi telle construction est-elle "agréable" à l'oeil quand elle composée en suivant ces règles. Serions nous (et depuis des millénaires) programmés pour apprécier visuellement les mêmes choses, les mêmes rapports ?
Je compare souvent à la musique.
L'humanité toute entière trouve joli un accord de tierce ou de quinte par exemple. Sa sonne bien, n'irrite pas les oreilles. C'est consonnant. Mais il y a des accords dissonnants qui ne "plaisent" pas, comme les seconde ou les 7ème. La question est alors : est-ce purement médical (les oreilles souffrent), est-ce l'habitude, est-ce culturel (écoutez la musique arable vous verrez..)
(pour ceux que ça intéresse, une très bonne explication ici : https://www.youtube.com/watch?v=I_f664RMQus)

Bon....on s'est éloigné de la photo. C'estintéressant et étrange à la fois, j'en discuterai pendant des heures. Je suis souvent interpellé par tout ça.