On est d’accord, il n’y a que l’humain qui a l’intelligence et la sensibilité pour créer de l’art, l’intelligence artificielle est une escroquerie marketing, une machine ne pourra jamais être intelligente, uniquement exécutante (parfaite) à partir d’un programme crée par l’homme.
Désolé, mais là je vais réagir…. il y a des terrains sur lesquels je ne m'avance plus...

On a souvent dit et répété, et finalement beaucoup ont fini par le croire, que l’art est l’apanage de l’humain… j’ai de très gros doutes philosophiques sur la question car cela nous amène en la justifiant dans une relation très hiérarchique de l’humain à la nature, bien présente en particulier dans notre culture judéo-chrétienne, avec une position dominante autoproclamée qui justifie alors pleinement une exploitation forcenée de tout le reste.

Donc non, cet argument ne me convient pas sur le fond... quant à l’argument de l’intelligence artificielle qui ne serait qu’un effet de marketing, je crois qu’il faut être très mesuré aussi…. le deep-learning permet bien des choses dans la vie quotidienne et entre dans nos appareils comme évolution naturelle - ce n'est pas parce qu'on ne voit pas quelque chose à l'oeuvre que celle-ci n'existe pas...

Lorsqu’on dit qu’une photo ou une image implique du ressenti, et comme l’a dit Fabien, il y a bien plus qu’une simple coïncidence qui permet de saisir la photo. La chose serait aisée en fait, s’il n’y avait pas encore autre chose derrière et il suffit là de regarder l’histoire des productions humaines depuis l’Antiquité : ce qui fonctionne, et les peuples de l’Antiquité avaient déjà bien théorisé la chose, c’est les rapports des composantes de l’image (par exemple) entre elles avec en particulier, le fameux nombre d’or. Les grands ont cette faculté de déceler ces schémas de manière intuitive dans leur cadre - les autres, au rang desquels je me compte, doivent gratter et gratter pour y arriver