A venir

[daatactac]

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | 44mm | 1/60s | f/8 | ISO 100

voilà je voulais vous mettre une photo que j'ai prise la semaine dernière en version originale et traiter avec dpp afin de recevoir des avis et critiques. Je suis un débutant avec ce logiciel (puisque je shoot en raw depuis 3 semaines seulement), donc je m'attend à beaucoup de critiques, tant pour la photo que pour le traitement ce qui pourra peut être m'appendre à mieux gerer les prochaines photos. Les couleurs après le traitement ressemblent fortement à ce que j'ai pu observer ce jour là juste avant d'aller m'abriter et de prendre la pluie.

Petite explication du titre, ce bâtiment se trouve dans la ville de Byblos au liban, réputée pour ses ruines, et cette batisse se trouve au milieu de ses ruines, au bord de la falaise, donc pour le titre je suis encore à la recherche d'un titre (les idées sont les bienvenus, car mon côté "artistique" n'est pas très développé.

Pourriez vous m'expliquer ce que je dois apporter au traitement mais dans un language de débutant car je ne suis pas encore familier avec le language de traitement.

[fortsympa]

je te dirai pas que c'est la photo du siecle, mais au moins tu as un premier plan et la mer qui ... presque ... droite

concernant le post traitement je pense que tu es sur la bonne voie

mon conseil, travaille ton RAW puis passe en TIFF et corrige le tiff (contraste nettete, lumiere) et enfin passe en jpeg, la encore retravaille le (idem que le TIFF)

autre conseil, traite ton RAW avec Aperture ou LIGHROOM (selon tes gouts) tu as bien plus de potentiel pour rendre tes photos sublime puis retravaille le TIFF et jpeg avec DPP

[daatactac]

Merci pour ces explications, je viens d'essayer le traitement tel quel en raw, puis enregistrement en Tiff, ensuite j'ai retouché un peu la netteté et la lumière puis enregistrement en jpeg et rebelotte, et c'est sympa comme ça, je gagne pas mal en netteté.

Par contre je n'ai encore jamais utilisé lightroom ou Aperture, je vais essayer de m'y mettre.

[fortsympa]

ah tu vois, c'est fou comme le passage au tiff ca change tout

que ca soit aperture ou LR tu peux les essayer gratuitement donc fait toi plaisir

[morand]

Le traitement de la 2 me va. Mais pour que l'idée du "bâtiment debout au milieu des ruines" soit manifeste, il aurait peut être fallu choisir un autre point de vue en se plaçant à rebours, quitte à sacrifier la mer en arrière plan ? Peut être n'était-ce pas possible.

ah tu vois, c'est fou comme le passage au tiff ca change tout

que ca soit aperture ou LR tu peux les essayer gratuitement donc fait toi plaisir

fortsympa : peux tu expliquer pourquoi le passage par le TIFF apporte quelque chose de plus que de travailler directement sur le Raw ? Je ne comprends pas la raison : a priori si le TIFF contient quelque chose de plus que le Raw, ce n'est rien d'autre que le traitement que tu as fait avant de convertir ?

[daatactac]

merci pour le point de vu morand, et c'est tout à fait possible, j'y retournerais après la saison des pluies, pour les beaux jours,

[fortsympa]

fortsympa : peux tu expliquer pourquoi le passage par le TIFF apporte quelque chose de plus que de travailler directement sur le Raw ? Je ne comprends pas la raison : a priori si le TIFF contient quelque chose de plus que le Raw, ce n'est rien d'autre que le traitement que tu as fait avant de convertir ?

alors je vais t'expliquer en me basant sur l'argentique

Le RAW c'est le negatifs, on peut faire plein de modification, comme avec l'argentique ou l'on tremper dans different bains suivant ce qu'on voulait faire.
Le negatif fait 3cm sur 4 cm.... mais, en le devellopant on obtient une photo de format A4 voir plus
Le TIFF c'est la photo la photo devellopee à 100 %. C'est le "vrai" resultat.
Le JPEG n'est qu'une compression du TIFF

donc passer du RAW au TIFF permet de donner toute la quintessence à la photo.... alors que passer du RAW au JPEG ne le permet pas, on va tout de suite bridé le resultat en raison de la compression du JPEG

d'ailleurs pour demontrer tout cela, il suffit de regarder la taille de chaque photo (sur mon 5DII) :

un Raw : 25 mega
un tiff : 61 mega
un JPEG qui vient d'un TIFF : 30 mega (je vous dis pas comme je m'amuse apres pour decendre a 300 ko pour mettre les photos sur le forum)
un JPEG qui vient d'un RAW : seulement 10 mega... et c'est la qu'on se rend compte qu'en loupant l'etape TIFF on perd de l'intansite et du contenu informatique de la photo
(bien sur, dans mes exemples toutes les photos ont le meme format)

J'espere que j'ai repondu a ta question

[rem22]

euh ça c'est ta vision des choses Fortsympa, je ne suis pas sûr de l'intérêt du tiff. Le raw contient toutes les données que le capteur a capturé...
D'autant plus que la comparaison avec le négatif pour la taille est complètement tiré par les cheveux, la résolution d'un raw est exactement la même que celle de ton tiff.

Ceci étant dit, quand tu ouvres un raw avec Camera RAw, ensuite il le passer à LR ou à Photoshop, je ne sais pas si c'est pas du tiff qui est entre les 2, à voir.

La photo est assez sympa et le traitement plutôt réussi, c'est bien.

[fortsympa]

Tout a fait c'est ma vision des choses, basé sur mon experience. Le raw contient toutes les donne que le capteur a capture, c'est vrai... mais il ne les exploite pas à 100 %, par contre il permet de les modifier

fait le test, et on en reparlera

[morand]

alors je vais t'expliquer en me basant sur l'argentique

Le RAW c'est le negatifs, on peut faire plein de modification, comme avec l'argentique ou l'on tremper dans different bains suivant ce qu'on voulait faire.
Le negatif fait 3cm sur 4 cm.... mais, en le devellopant on obtient une photo de format A4 voir plus
Le TIFF c'est la photo la photo devellopee à 100 %. C'est le "vrai" resultat.
Le JPEG n'est qu'une compression du TIFF

donc passer du RAW au TIFF permet de donner toute la quintessence à la photo.... alors que passer du RAW au JPEG ne le permet pas, on va tout de suite bridé le resultat en raison de la compression du JPEG

d'ailleurs pour demontrer tout cela, il suffit de regarder la taille de chaque photo (sur mon 5DII) :

un Raw : 25 mega
un tiff : 61 mega
un JPEG qui vient d'un TIFF : 30 mega (je vous dis pas comme je m'amuse apres pour decendre a 300 ko pour mettre les photos sur le forum)
un JPEG qui vient d'un RAW : seulement 10 mega... et c'est la qu'on se rend compte qu'en loupant l'etape TIFF on perd de l'intansite et du contenu informatique de la photo
(bien sur, dans mes exemples toutes les photos ont le meme format)

J'espere que j'ai repondu a ta question

Merci pour cette réponse détaillée. Mais je pense qu'il y a plusieurs confusions dans ce que tu écris.

1. l'analogie avec l'argentique est bien commode et on la trouve dans tous les bouquins : post traitement numérique = développement du négatif argentique. Mais il y a un moment où elle devient trompeuse parce que dans les 2 cas on utilise pas du tout les mêmes procédés. En numérique, les informations sont codées, en argentique elles impressionnent un film.

2. La taille d'un fichier numérique n'a pas de rapport direct avec la dimension d'un tirage argentique.

3. Tu as tendance à mélanger taille de fichier et opération (algorithme) de conversion. Un Raw de 25 mega pourra éventuellement donner une meilleure image qu'un Tiff de 61 méga. Tout dépend de la qualité du programme qui a converti le Raw en Tiff (informations perdues ou au contraire redondantes). Bien sûr ce qui vaut pour le Tiff vaut de la même manière pour le Jpeg

Il y a un point sur lequel tu as raison je pense : le format Tiff est plus intéressant que le format Jpeg comme support de données à retraiter. Il y a un cas où je passe par un format Tiff, c'est quand j'utilise un logiciel intermédiaire entre l'image Raw brute de capteur et l'outil de traitement (pour moi LR3), par exemple un assemblage de photos pour un pano. Je fabrique un fichier Tiff (et non Jpeg) en sortie d'Autopano parce que que je peux faire plus de modifs ensuite dans LR3, comme par ex. la BdB.

Mais en fait je ne sais pas exactement si ce bénéfice vient du format de fichier (Tiff plutôt que Jpeg) ou bien de LR3 qui a été mieux conçu pour l'un que pour l'autre. Bien sûr, les programmes qui convertissent vers Jpeg sont réputés perdre beaucoup d'informations, c'était leur but : compression pour diminuer la taille des fichiers. Donc ca parait logique qu'il y ait moins de possibilités à partir de Jpeg.

[maurice42]

Mais en fait je ne sais pas exactement si ce bénéfice vient du format de fichier (Tiff plutôt que Jpeg) ou bien de LR3 qui a été mieux conçu pour l'un que pour l'autre. Bien sûr, les programmes qui convertissent vers Jpeg sont réputés perdre beaucoup d'informations, c'était leur but : compression pour diminuer la taille des fichiers. Donc ca parait logique qu'il y ait moins de possibilités à partir de Jpeg.

Tu profite surtout (si tiff 16 bits) des 16 bits par rapport au 8 bits du jpeg non compressé.

[fortsympa]

morand : je suis d'accord avec tes propos... tu sais, je suis pas ingenieur en imagerie ... ni meme ingenieur du tout. En fait, j'essayais de decrire le plus fidelement possible ce que j'avais ressenti et je trouvais que faire une comparaison a l'argentique... decrivez bien mon ressenti (à tort surment, j'en conviens).
Je sais bien que la taille d'un fichier numerique n'a pas de rapport avec la dimension d'un tirage.

alors apres, je sais pas, si ce gain que je constate pratiquement a toutes les photos (ca se voit moins sur les photos prises a l'interieur) est du a mon choix colometrique et/ou mon choix de logiciel (apperure et DPP) avec lesquels je travaille, franchement j'en sais rien... mais je maintiens que je vois une nette difference en convertissant en TIFF

D'ailleurs, mes photos plaisent beaucoup plus, sur le forum, depuis que j'utilise cette methode

... mais c'est la ou s'arrete mes petites connaissances en imagerie

Par contre, je veux bien en apprendre plus sur la question... si c'est possible