Willz, je crois que pour la diffraction, Brice a pas mal répondu.
Je pense qu'ici le fait que les images soit un poil molles sont du à plusieurs erreurs de ma part :

- je n'avais pas trop le temps de faire les tofs car j'avais une contrainte le soir, mais je voulais vraiment essayer vite fait le 17-55, j'ai donc fait un peu dans la précipitation Il y a une des photos dont la mise au point à été faite un chouilla avant la distance hyperfocale et le léger manque de piqué le phare est du à cela. Ca se vérifie bien sur les 100%.
- après la contrainte du soir, j'ai fait vite fait les développements en plein format, mis sur flickr, et ai hésité à faire une version eos ( ça fait des mois que je n'ai pas posté ici ), puis j'en ai fait une vite fait "mal fait". Pas optimisé du tout, juste redimensionné comme un porc de 15MP à 0.7Mp et "save".
- un traitement surement mal adapté pour des photos aussi petites, je n'aime pas faire des redimensionnement et je vais devoir me pencher plus sur le tuto de Brice car je ne sais surement pas bien m'y prendre pour aussi petit ( 1024p et 300ko ). Je mets toujours mes tofs en 100% sur flickr et point barre.

Pour le tamy, si je n'ai pas publié beaucoup de photos cette année ( même sur flickr, très peu de photos publiques ) j'ai fait des centaines et des centaines de portraits. J'en fait énormément, mais ils sont privés. Avec le tamy, avec le 50mm, avec le 70-200, tout y passe. J'ai donc aussi déjà quelques portraits avec le 17-55is et je peux faire une comparaison avec le 28-75. Ayant expédié le 28-75 avant de recevoir le 17-55 je ne peux pas te fournir la même photo prise avec les 2 objectifs différents. Et quand bien même j'aurais pu le faire, ça ne reflèterai que la qualité de mes 2 exemplaires, on ne pourrait pas généraliser pour autant.

Voilà ce que j'ai remarqué, en 2 soirées de pratique avec le 17-55is :

- à f/2.8 le piqué est devant le tamron, ce dernier n'est pas mauvais du tout à PO, mais le 17-55 a bien les "stellar performances"' annoncées dans la plupart des tests. Quand on lit sur plusieurs tests comme digital picture que ça pique plus qu'un L de cette focale, pour ma part, c'est clair que le 24-105 L que j'ai eu était très piqué, mais derrière le 17-55. De même le 28-75, souvent donné comme équivalent au 24-70L à PO sur aps-c, il met un genoux à terre face au 17-55. J'attendais beaucoup du 17-55, j'en ai dit du mal, ça m'a fait mal au c** de payer un pare soleil en plus, mais quand on voit les tofs, c'est un peu comme avec un 70-200 L la première..."ah quand même !". Un portrait sur pied de ma fille de 17mois, à 55mm f/2.8, on voit le duvet sur son visage en 100% crop 15Mp, alors que c'est une blonde à priori peu poilue. Le 28-75 ne permettait pas ce niveau de détail à 100%. A f/4 encore une petite diff pour le 17-55, le 28-75 et le 24-105 quasi identique. A f/5.6, on fait pas la différence entre les 3*.
- la balance des blancs et les couleurs obtenues en AWB sont plus naturelles avec le Canon, le tamron est plus "chaud". C'est connu, il paraît que les ricains l'aime comme ça. L'image du 17-55 est assez comparable au 24-105 dans les couleurs/contrastes/bdb.
- l'AF...ça fait bizarre l'AF du 17-55 j'avais lu un peu partout qu'il était "extremely fast". Ben ça fait bizarre, il est quasi instantané, comme un 70-200 en fait.
- l'IS, que j'ai souvent décrié, doit être bougrement pratique en intérieur pour les monuments, l'archi, les musées, car on atteint des vitesse très basse. Contrairement au 24-105 que j'ai eu, on n'entend pas l'Is sur le 17-55. Maintenant en extérieur de jour...il est désactivé !
- le range...Ben j'apprécie beaucoup d'avoir retrouvé un grand angle, par contre, 55 au lieu de 75 ça se sent également. Là dessus, pas un qui est meilleur que l'autre je trouve, ce que j'ai gagné en grand angle je l'ai perdu en télé ( bien pratique pour le portrait ).

Bref, j'arrête de dire du mal du 17-55 maintenant que j'en ai un, et pas parce que je l'ai payé cher, je pourrais le retourner et prendre un 24-105 que j'ai eu aussi en test, pour +/- le même prix.

Ce qui m'a fait faire le saut, j'en parlais à Brice, c'était un article où justement le mec parlait du 24-70L sur 24x36, le truc dont on rêve tous. Je me disais, ouais clair que ça serait pas mal, je fais parti de ceux qui en rêve.
Et après, il présente le 17-55 sur aps-c...un 27-90mm f/2.8 IS à 3 vitesses avec une image de folie et un AF instantané c'est tout de même un outil rêvé au final. Sur aps-c le 24-70L est légèrement en retrait sur l'image et son AF est plus lent, il n'a pas l'IS, et est bien plus cher. Mais c'est un L, avec une construction de folie. J'ai pas mal échangé aussi en MP avec ceux qui ont ou qui ont eu 24-70L et 17-55is sur 24x36 ET aps-c. Leur conclusion était quasiment tous la même, Scaniris l'a longuement exposé dans le fofo, section objectifs. J'avais trouvé une autre remarque, assez rigolote : si le 17-55 avait un liseret rouge et un PS d'origine, il n'y aurait pas toutes ces questions sur les forums 17-55 vs....

Le 24-105 a tout de même un très gros avantage, quasiment 170mm de focale équivalente. En balade, ça fait une très grosse différence, même contre le 28-75. Le 24-105 fait perdre le coté grand angle, mais à coté de ça....pfiou quelle plage !
Et sa qualité d'image est excellente aussi, c'est juste que pour ce que j'ai pu tester, le 17-55 n'a pas d'équivalent en aps-c. Un pote vient de commander le 24-70L, je vais l'essayer prochainement face au 17-55.

*ou difficilement, ça n'a pas sauté aux yeux comme à PO avec le 17-55.