Emma., ton explication m'incite à causer. J'avais vu la 1 hier et l'avais trouvée très jolie. Je préfère d'ailleurs ta version moins pêchue, à celle de Fredo45 parce qu'elle maintient l'attention sur le jeu dans les verts. Mais je m'étais dit qu'il y avait une lumière totalement improbable, par ex. la lumière dure sur les feuilles de framboisier (?) de l'avant plan semble disparaître subitement sur le plan suivant. La 2ème partie de la vallée est très lumineuse mais le versant qui se trouve à sa gauche est sombre. Bref, on ne voit pas d'où peut provenir la lumière. Je m'étais dit que l'explication pouvait être dans des trouées dans les nuages.
Tu remets ça avec le 2ème exemple. L'éclairage (qui vient de la droite) est celui d'un soleil matinal qui affleure sur la crête du 2ème plan. Mais on dirait presque que la façade de la bâtisse, les digitales (?) sont éclairées comme en plein midi : comparer la façade avec le rocher derrière la bâtisse. On peut supposer que le versant du 2éme plan devrait aussi être moins sombre, même s'il est à l'ombre.

Malgré cela je trouve l'image très réussie parce qu'elle donne à voir des choses dont on n'a pas trop l'habitude. Elle intrigue, au moins moi en tout cas. Je ne vais pas me lancer dans la philosophie mais je pense qu'il faut défendre la photographie comme le droit de représenter quelque chose qui puisse éventuellement différer de ce qui est dit "naturel" ou "réel". Je trouve que dans les 2 exemples que tu donnes, c'est réussi parce que c'est esthétique.