Par une fraîche matinée d'automne

[Naturepixels]

Merci, j'aurai aimé toutefois avoir une focale un poil plus courte (genre 15mm si tu vois ce que je veux dire ), je trouve ça un peu étriquer à force de regarder mais bon ... oui il s'agit bien de la vallée de la Clarée, dans le secteur du lac long. Un coin très inspirant, assez photographié aussi mais bon ...

Effectivement ce coin me parle (j'ai bivouaqué au-dessus il y a quelques années). Il est beaucoup photographié, mais pas dans ces conditions (automne, heure matinale...) et avec ton talent. Pour la focale, c'est exactement ça en montagne : quand j'étais à 28 mm, je me lassais de cette focale trop longue, alors je suis passé au 21 mm... encore trop long ! Me voilà à 15 mm. Pour l'instant je ne suis pas tenté par le fish-eye .

[DanybounZ]

Pour la focale, c'est exactement ça en montagne : quand j'étais à 28 mm, je me lassais de cette focale trop longue, alors je suis passé au 21 mm... encore trop long ! Me voilà à 15 mm. Pour l'instant je ne suis pas tenté par le fish-eye .

Il me fait rêver ce 15mm, mais je n'ai absolument pas le budget ... je réfléchi très sérieusement à prendre le nouveau 16-35 IS qui m'apporterait un peu plus de polyvalence mais je regretterai surement la qualité de fabrication du zeiss et son rendu .. mais bon ... on ne peux pas tout avoir malheureusement ..

[Naturepixels]

Il me fait rêver ce 15mm, mais je n'ai absolument pas le budget ... je réfléchi très sérieusement à prendre le nouveau 16-35 IS qui m'apporterait un peu plus de polyvalence mais je regretterai surement la qualité de fabrication du zeiss et son rendu .. mais bon ... on ne peux pas tout avoir malheureusement ..

Franchement les nouvelles versions des 16-35 L en f/4 ou f/2,8 semblent présenter de très belles performances optiques. Dans la mesure où tu travaillais fut un temps avec le 17-40 L, ce n'est pas un choix illogique pour qui veut monter en qualité optique. Evidemment tu n'atteindras pas la qualité d'une focale fixe en Zeiss, mais à moins de zoomer à 100 % sur l'image, tu ne devrais pas perdre tant que cela. Ensuite, quitte à choisir la polyvalence de ce type de zoom UGA, autant rester sur le f/2,8 non ?

[DanybounZ]

Franchement les nouvelles versions des 16-35 L en f/4 ou f/2,8 semblent présenter de très belles performances optiques. Dans la mesure où tu travaillais fut un temps avec le 17-40 L, ce n'est pas un choix illogique pour qui veut monter en qualité optique. Evidemment tu n'atteindras pas la qualité d'une focale fixe en Zeiss, mais à moins de zoomer à 100 % sur l'image, tu ne devrais pas perdre tant que cela. Ensuite, quitte à choisir la polyvalence de ce type de zoom UGA, autant rester sur le f/2,8 non ?

Le 2.8 est malheureusement en dessous en tout point comparé au nouveau F/4 IS, donc à investir ce sera certainement ce modèle que je choisirai

Je viens de troquer tout récemment mon vieux et fidèle 17-40 pour le nouveau 16-35 IS f4 et, franchement, je ne regrette pas un instant ce changement. Il est excellent. Je ne connais pas le 15 mm Zeiss et je me doute bien qu'il doit (je l'espère) lui être supérieur, avec son rendu, sa "patte" bien à lui, mais la polyvalence qu'offre le 16-35 est tout de même bien agréable et ...le budget plus doux. Sans compter que pour le paysage, le f2,8 ne s'impose pas, le f4 peut largement faire l'affaire (enfin, pour moi).

Ton avis va dans le sens de tous les tests que j'ai trouver sur le net. De plus, je viens de voir le nouveau porte filtre de chez Nisi qui permet d'utiliser un polarisant et les filtres dégradés sans aucun vignettage à 16mm ... Une raison de plus de passer à cette focale ^^

[chris07]

Il me fait rêver ce 15mm, mais je n'ai absolument pas le budget ... je réfléchi très sérieusement à prendre le nouveau 16-35 IS qui m'apporterait un peu plus de polyvalence mais je regretterai surement la qualité de fabrication du zeiss et son rendu .. mais bon ... on ne peux pas tout avoir malheureusement ..

Je viens de troquer tout récemment mon vieux et fidèle 17-40 pour le nouveau 16-35 IS f4 et, franchement, je ne regrette pas un instant ce changement. Il est excellent. Je ne connais pas le 15 mm Zeiss et je me doute bien qu'il doit (je l'espère) lui être supérieur, avec son rendu, sa "patte" bien à lui, mais la polyvalence qu'offre le 16-35 est tout de même bien agréable et ...le budget plus doux. Sans compter que pour le paysage, le f2,8 ne s'impose pas, le f4 peut largement faire l'affaire (enfin, pour moi).