Merci pour ton avis tranché rem! Ça réveille! Du coup voilà mes explications, dites moi si cela vous parait aberrant.

Côté traitement : c'est vrai que je teste beaucoup de curseurs et le rendu perd en "réalisme" si je puis employer un concept qu'on ne devrait pas utiliser sans détailler.
Ici, c'est surtout un point de vue "romantique" (au sens premier du terme) que j'ai tenté de renforcer. Bien sûr je suis très très preneur de critiques plus précises et je donne mes raw à qui veut s'y lancer. Je posterai une 4ème moins "bizarre" (enfin, si j'en suis capable!). En tout cas, moins triturée.

Côté exposition : là, ton avis me surprend beaucoup plus. Mais justement j'y porte d'autant plus d'attention. J'utilise uniquement deux modes : AV ou bien M. Dans tous les cas, jamais en iso auto. Indication supplémentaire qui peut être explique quelque-chose : j'ai édité mon style d'image afin qu'il corresponde à la plupart de mes sujets.
Netteté 5 (au lieu de 4 par défaut en style Paysage)
Contraste +2 (au lieu de 0)
Saturation +1 (au lieu de 0)
Teinte 0

Mode de mesure : moyenne à prépondérance centrale.

f/16 800iso c'est du gâchis pur et simple.


Tu me fais flipper là !!!

Comme je sais que mon boitier gère bien les isos, 800 mes parait pas exagéré.

F/16... Beh... Souvent, je joue entre 4 valeurs fétiches en paysage :

- f/16, pour avoir des chouettes étoiles autour des points lumineux ou bien une PDC très longue.
- f/5.6, parce que je crois que c'est l'ouverture où mon Tamron est le meilleur.
- f/11 ou f/13 pour m'assurer une PDC.

Du coup j'hésite souvent entre f/5.6 et f/11... J'avoue ne pas voir la différence en paysage avec l'hyperfocale. A 5.6, tout me semble défini pareillement.

F/16 ne me semblait pas être du gâchis, la dégradation intervenant en fermant plus (je bannis f/22).

Voilà, désolé pour le pavé mais je tenais à tout préciser. Si vous voyez vraiment un soucy dans ma pratique, je serai attentif.

@Jean : okay, merci pour la confirmation. Va falloir que je fasse gaffe ^-^