Citation Envoyé par rem22 Voir le message
JC, c'était pas du tout une remarque négative de ma part, bien au contraire, je voulais savoir un peu pourquoi vous (car tu n'es pas le seul à avoir fait la remarque) trouviez la netteté pas bonne, pour essayer de comprendre, car elle me paraît bonne.

Je pense que certains paysages sont très riches en détail, forcément, ça a un rendu différent qu'une pose longue sur la mer.
Trop de netteté donne en général des artefacts, une bouillie de pixel etc...ici on n'a pas ces phénomènes, enfin, à mon humble avis.
Je suis complètement d'accord avec toi Rémy et tu as raison de demander des précisions, j'aurai dû développer un peu plus (ça ne me ressemble pas pourtant) mais, faute de temps car n'ayant pas internet à la maison...
C'est ce que je cherche à faire en général lorsque je laisse un commentaire, expliquer les motifs de ce que j'avance et non lancer une vague idée sans explications.
Comme je l'ai écrit, j'ai peut-être avancé une stupidité mais le rendu granuleux de la photo m'a interpelé et fait pensé à une netteté poussée (rendu peut-être davantage dû à d'autres facteurs tel que la compression ou le redimensionnement), ce qui ne la rend pas désagréable pour autant, bien au contraire.
Par contre, c'est peut-être la richesse des détails du sols puisque l'auteur nous informe que ce sont "des montagnes de gravillons".
Ceci expliquant peut-être cela...
En tous cas, le rendu sur le sol, tant au niveau des couleurs que du piqué, est très bon (c'est bien le Tamron dont on parle qui est proche du canon 17-55 de Rémy au niveau du piqué ?) !