Contre-jour(s)

[Hetfield]

Une question était soulevée il y a quelques temps dans les ateliers concernant la mesure de la lumière pour la photo de paysage : laquelle prendre ? quelle zone privilégier si elle est sélective ? la réponse était d'autant plus difficile, que tout dépend de ce qu'on veut mettre en évidence.

Voici donc trois clichés pris en mesurant la lumière différemment, pour faire ressortir différentes parties de l'image...j'ai ma préférence...Merci pour votre passage !

1 - Le ciel :

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 17mm | 1/400s | f/9 | ISO 100

2 - La mer

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 22mm | 1/320s | f/9 | ISO 100

3 - La roche

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 25mm | 1/100s | f/9 | ISO 100

[z750]

Bien sympa ces 3 vues! En effet les différentes mesures de lumière se voient bien. Ta préférée serait-elle la 2...?

[Fredo_45]

Pref pour la 1 avec l'expo sur le ciel perso.

[Dolgo]

Jolies! j'ai une préf pour la 2 aussi.

quelle zone privilégier si elle est sélective ? l

Cependant, tu dis "Sélective"... Mais, peut importe ou presque. Non?

Si je ne me trompe pas, ta mesure, qu'elle soit sélective, évaluative, spot voire moyenne t'aurait de toute façon donné une zone privilégiée par rapport à une autre selon où tu as fait le point/la mesure.
Si je ne me trompe toujours pas, le plus parlant aurait été, pour chaque point visé, une photo dans chacun des modes de mesures. Donc 12 photos = 3 photos avec chacun des 4 modes. A tester
Si je ne me trompe toujours pas, tu as fait ta mesure avec un collimateur en visant une fois le ciel, une fois la mer, une fois la terre, ce qui a impacté à la fois la mesure de la lumière et la MAP.

Hésitez pas à me corriger si je me trompe. En guise d'exemple, je me souviens qu'il vaut mieux utiliser une mesure spot pour les photos de spectacle.

[fg06]

Et bien voilà 3 images dont 1 bien différente des 2 autres.
Perso, j'hésite entre la 1 et la 2...
Fabien

[laeti3522]

Personnellement j'aime beaucoup la photo2.

Mais petite question, j'ai beau avoir lu mon manuel, le forum ou encore d'autres sites, et je n'arrive pas à comprendre ces mesures de lumières. Surement mon blond intérieur qui prend le dessus sur cette question ...

[Dolgo]

Alors faut relire Avec ça on y verra plus clair :

https://www.eos-numerique.com/forums...lumi-re-59971/
Voir notamment les réponses de gparedes, c'est un bon : https://www.eos-numerique.com/forums...tml#post676706
Voir aussi le rappel fait par Fredo : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970996528

C'est l'heure de l'aspirine.

[brest]

la 2 est particulièrement belle ! tellement belle !

[sleg]

Pour moi la 1 aussi, belle ambiance.

[Hetfield]

Merci pour vos passages !

Non Dolgo, je n'ai pas mesuré ma lumière où j'ai fait la MAP, ce sont deux choses différentes, d'où l'intérêt à mon avis des trois propositions...Il faut essayer justement, quand la lumière est contrastée comme ici de traiter les deux séparément.

Donc dans l'ordre j'ai d'abord mesuré la lumière sur la zone ciel ou mer ou rocher avec mémorisation (touche * en mode Av, qui mémorise la lumière en prépondérance centrale).
puis MAP / compo. Je n'aurais jamais pu, en procédant comme tu indiques faire la 1 ainsi où la MAP est sur le carrelet, car le ciel aurait été complètement cramé.

Voila, cette touche de mémorisation de l'expo est donc très précieuse pour jouer sur des couches de lumière différentes, tout en conservant la zone de netteté qu'on souhaite initialement. J'adore cette touche pour la créativité supplémentaire qu'elle offre, d'où ce partage pour savoir si vous l'utilisez aussi et si ça vous parle.

Sinon je partage ton avis sur la qualité technique et pédagogique de M'sieur Gérardo Paredes, un as.

Perso j'ai une pref' pour la 2, bien que la 1 ne me déplaise pas, justement pour la priorité à l'expo du ciel.

[jonath05]

Ou sinon tu fais un HDR hein , nan je blague. Entre la 1 et la 2 pas facile de choisir, mais la 2 a quand même ma préférence, surtout pour les vagues en fait, ça apporte du dynamisme.
Merci pour le partage.

[laeti3522]

Merci Dolgo pour tes liens.
Je vais lire tout cela à tête reposer demain. Et faire des test ce week end !!

Très beaux clichés Hetfield !

[laurent violet]

Sans vraiment (pour ne pas être influencé par les propos des autres) lire les posts précédents, j'hésitais au départ entre la 1 et la deux. MAIS, je pense que la deux est un peu la synthèse des deux.

dans ce cas difficile, me concernant, je vérifie toujours l'histogramme en direct sur le mode live view de mon boitier et après je décide: soit d'y ajouter un gris neutre dégradé pour atténuer la luminosité du ciel en conservant du détail dans les zones sombres, soit et c'est sans doute ce que j'aurais sans doute fait, passé par la case HDR traité ensuite en mode fusion pour conserver le coté naturel de cette photo.

C'est une méthode qui, sans doute se discute, en tout cas c'est celle que je me suis fixé pour toutes mes photos de paysages ou en général.

Au niveau composition de la photo, rien à redire, c'est parfait.

[koalafab]

J'ai une préférence pour la 1 avec pourquoi pas au traitement un filtre dégradé pour débouché un peu les rochers.
Et merci pour ce petit rappel de la touche * qui peut être bien utile.

[Dolgo]

Eh oui, on ne mesure pas la lumière avec un collimateur (enfin, on peut mais c'est sûr que le point et la mesure ne sont pas la même chose)

Pour la mémorisation d'expo, je n'y recourais jamais... Effectivement j'ai modifié je ne sais quoi pour ne plus avoir à distinguer l'expo et la MAP. C'est peut être une erreur mais c'est bien efficace : une fois appuyé à mi course, ma vitesse (donc l'exposition) ne changera pas si je décadre. Cela revient à choisir son exposition en même temps que son point. C'est bien, mais pas top.

Il ne faut pas en abuser si on veut distinguer la mise au point et la mesure. Mon système fonctionne donc si la MAP est nettement à l'infini.

Re-corrigez moi si c'est une ânerie, mais il me semble qu'une autre solution c'est tout bêtement de recourir à une correction d'exposition. Dans ton exemple tu aurais donc pu faire le processus inverse :
- tu cadres et tu fais ta MAP
- en fonction de ce que tu veux exposer (ciel, mer ou rocher), tu corriges. Par exemple +1 pour exposer le sol et -1 pour le ciel.

Et cela revient au même non?

En rédigeant ça (j'y suis depuis 1h) je viens de faire un essai et une découverte. La "pseudo-mémorisation" via le déclencheur à mi-course ne fonctionne pas en liveview (en AV+evaluative dans les deux cas): la vitesse change selon la lumière. Et pourtant elle ne change pas si on est dans le viseur...

On apprend tous les jours...

J'espère que je suis à peu près clair....

[Hetfield]

Merci beaucoup à chacun pour le commentaire !

Re-corrigez moi si c'est une ânerie, mais il me semble qu'une autre solution c'est tout bêtement de recourir à une correction d'exposition. Dans ton exemple tu aurais donc pu faire le processus inverse :
- tu cadres et tu fais ta MAP
- en fonction de ce que tu veux exposer (ciel, mer ou rocher), tu corriges. Par exemple +1 pour exposer le sol et -1 pour le ciel.

Et cela revient au même non?

Oui puisque c'est bien l'expo qui est différente entre les 3 images, par contre, ta solution n'est pas franchement pratique si tu veux modifier l'expo d'une pdv à l'autre. Ici, je la mémorise précisément sur la zone qui m'intéresse, je fais ma map et je shoote...emballé c'est pesé ! Tu l'auras compris, je privilégie toujours la simplicité, tant que le résultat me convient

[Dolgo]

Exactement!
Mais la simplicité et moi ça fait deux...

Merci pour ces magnifiques photos qui ont généré malgré elles un intense moment de cassage de tête. A poursuivre.

[Julien1979]

Merci pour ce post fort intéressant Fred!
Ca donne des idées...

Côté photos, ma préférence à 1 et 2 sans pouvoir réellement les départager.
Superbe compo, superbe rendu. Bravo!

Julien

[Hetfield]

Merci beaucoup Julien !

[lecyr38]

Salut, quelle ambiance, la 1 pour moi!! Tu as remonter les tons sombres?