[Surf] Sooruz Lacanau Pro 2008

[Ptit_Seb]

10 jours de reportage sur le Lacanau Pro 2008, ça tombe bien je suis en vacances !
Difficile de résumer tout cela en 5 clichés alors je vais faire au mieux.
Cette semaine fut également l'occasion pour moi de rencontrer Corentin, le photographe de Désillusion Mag membre d'eos numérique lui aussi.

Autre difficulté de ce reportage, mon boitier EOS 1D mark II qui me lache le samedi de la première semaine juste avant la finale du Oakley Pro Junior... Un problème mécanique dans la chambre, heureusement que mon boitier est encore sous garantie jusqu'en 2009, retour SAV **** dans l'apres midi et me voilà de retour à Lacanau avec un EOS 40D tout neuf gentillement prété.

C'est sur que ce n'est pas le 1D, mais je suis bien content du petit 40D qui m'a permis de ramené de jolis clichés.
J'attends vos retours.

Leonardo Neves, un vertical roller sur une jolie vague bien glassy :

Pedro Henrique, un joli air grabé en one foot :

Josh Kerr, "le pilote de ligne de la Quantas" :

Dion Atkinson, l'australien finaliste du WQS 6 étoiles :

Miguel Pupo, le brazilero qui rafle l'Oakley Pro Junior et la Skoda Expression Session :

Toutes les images ont étaient réalisées avec le Sigma AF 400mm F5.6 Apo Macro, les 4 premières avec l'EOS 40D et la dernière séquence avec l'EOS 1D mark II.
J'attends vos commentaires.

[beber]

Très belle série.
J'adore la 1 et la 4.
Sur la 3 on ne voit pas la vague et la hauteur du saut.

[gaso]

belle serie avec une preference pour la 3 et 4 car plus de piqué grace au cadrage plus sérré

[hokua]

ça manque serieusement de recul sur tes photos, as tu croppé?

t'as des beaux mouvements mais le probleme c'est qu'en surf un beau air ne veut rien dire sans la vague

c'est un sport de continuité ou il y a un avant et un apres

[Ptit_Seb]

ça manque serieusement de recul sur tes photos, as tu croppé?

Curieuse réponse, mais interessante.
Perso plus je suis loin de l'action et plus mes photos sont banales et moches je trouve. Non ce ne sont pas des crops (sinon ce serait de la soupe au pixel) mais bien des cadrages serrés que je suis volontairement allé chercher les pieds dans l'eau bien souvent. Ce sont des photos de competition, pas de freesurf, avec tous les aléas que cela suppose.

t'as des beaux mouvements mais le probleme c'est qu'en surf un beau air ne veut rien dire sans la vague
c'est un sport de continuité ou il y a un avant et un apres

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais je n'aime pas non plus etre trop loin et cadrer trop large car là on est pas à teahupoo avec une superbe vague parfaite qui rends bien et ajoute quelque chose à l'image. Pour preuve sur la 1, la vague est esthétique je trouve, elle prends donc le plus d'importance dans mon cadrage.
Malheureusement bien souvent, "l'avant et l'apres" n'étaient pas tres esthétiques au contraire, donc pas tres interessant à ajouter dans le cadrage, surtout que l'inconvénient de se reculer est qu'on perds réellement en piqué et détails sur le surfeur.

Apres ce sont des cadrages engagés plus ou moins cohérents en fonction de l'action avec les contraintes de la compétition.
Pour prendre l'exemple de l'aérial de Josh Kerr, à la vitesse où il se déplace sur la vague, pas le temps de courir un 100m pour me reculer ou me décaler, je suis au 400mm fixe donc pas possible de dézoomer, au contraire c'est bien plus dur de le suivre et de réussir la séquence de son aerial en gros plan, on perds la vague mais on gagne beaucoup de détails.
C'est sur que la vague manque dans le cadre pour donner plus d'impact, mais comme je shoot en focale fixe et non pas au zoom, une fois le surfeur debout sur sa vague on ne se concentre plus que sur l'action et le cadrage, c'est plus compliqué mais plus formateur qu'avec un zoom je trouve. Comme toujours, c'est une histoire de concessions et de parti-pris.
Ne te fais pas trop vite une opinion sur mes photos, là j'ai simplement montré 5 clichés pas forcément représentatifs de mes cadrages habituels, il faut aller voir les galleries plus fournies sur mon site.

Sinon, je rentre juste du Rip Curl Pro d'Hossegor-Seignosse, avec pleins de nouvelles images... De la matière pour un prochain post surement.

[photo-surf]

Pas convaincu par la balance des blancs sur la 1 et la 2. Un rendu qui me dérange quoi.

PS je serai au Quik du lundi au dimanche 22 au dimanche 28.

[hokua]

moi j'ai un planning dans les alpes trop chargé pour etre au quik pro.

c'est vrai que la premiere est belle mais ton ciel est trop clair ça aurai merité un peu changement de température d'image.

avec 400mm t'as pas moyen d'aller te poser autre part qu'en face?

[photo-surf]

moi j'ai un planning dans les alpes trop chargé pour etre au quik pro.

Ben moi je fais mon planning en conséquence. Car passé l'été à shooter des touriste qui essaie de se lever...

L'année passé. Je suis parti le lundi après la finale du championnat Suisse MX. et j'ai quitter le dernier vendredi afin d'être au nord de Stuttgart pour l'Europe des Nations MX... un joli déplacement de 1600km...

[hokua]

je t'ai ajouté sur msn

[simplet]

Les poses sont plutôt sympa mais il y a un certains trucs à corriger:
- tu aurais dû fermer un peu pour gagner en piqué et en profondeur de champs.
- sur la 3 et la 4, les blancs sont presque brulés. Ca doit pouvoir se récupérer en post.
- la 4, le contraste est trop marqué.
- j'ai l'impression (sur cette série) que tu as tendence à être en face du surfeur quand il prend la vague alors que plus en avant ça serait mieux (moins de chance d'être de dos et de perte du visibilité du visage pour le surfeur).

[Ptit_Seb]

surf - toutes les videos et news surf - events - soorüz lacanau pro : curran senvole - Agoride.com

Pour la balance des blancs de la 1 et 2 j'y peut pas grand chose, il a pas mal plu et fait gris pendant l'événement et certains matins on a pas vu le soleil, forcément le ciel est pas top.
Apres j'ai fait ce que j'ai pu avec un appareil que je ne connaissais pas, et honetement le réglage WB nuageux sur le 40D donnais des photos verdatres, perso j'aimais moins.
Pour l'ouverture, parfois par forte luminosité je ferme d'un ou deux crans sur le mk II, mais là sur le 40D, mon 400mm f5.6 sigma se bloqué sur f5.6 il a fallu faire avec. Honetement la qualité est top je trouve même si l'AF n'est malheureusement pas celui du mk II.
Coté expo, oui je suis volontairement à la limite du cramage de la mousse, classique en photo de surf, soit on expose pour le sujet (le surfeur) et on surex certaines parties de la vague, soit on expose la vague et là on sous ex le surfeur.
Je prends note de vos remarques, meme si je n'ai quasiment jamais était en face des surfeurs mais décalé en avant (1ere par ex) ou en arrière, (2 et 5eme), et je vous montrerai mes 3 jours de reportage au Rip Curl Pro d'hossegor cette semaine.
Simplet, pourquoi vouloir gagner en profondeur de champs ? les pros utilisent bien du f2.8 ou f4 dans ce genre de photos, là à f5.6 et surtout sur un capteur APS-C je trouve qu'il y a largement assez de profondeur de champs. Pour le piqué tu trouves que la série n'est pas correcte ?
Curieux aussi que tu trouves le contraste trop marqué sur la 4, justement les blancs ne sont pas gris et l'image n'est pas terme ni fade au contraire on a de belles nuances entre quelques noirs profonds et des blancs purs, même si ce n'est que mon avis, le capteur du 40D a une tres bonne dynamique j'ai trouvé.

Normalement je récupere le mk II du SAV début septembre, je serai présent pour le Quik Pro tout au long de l'événement donc on se véra Photo-Surf !

Merci pour vos remarques en tout cas, toujours utile d'avoir des avis tranchés, meme si des fois je suis assez surpris de vos réponses !!

Ah oui dernière chose qui serait pertinent, je serai tres interessé par le fait que vous alliez faire un tour sur le site du Sooruz Lacanau pour voir les photos officielles de la compétition de Laurent Masurel pour l'ASP qui était également sur la plage toute la semaine pour comparer les mêmes vagues et actions dans les memes conditions de lumiere qu'on a connu et qu'ensuite vous me donniez votre avis globalement, sans vous limitez à ces 5 photos biensur, ni à celle parues sur Agoride (choisies en fonction des surfeurs européens pour les besoins de l'actualité de l'article). Juste histoire de comparer avec ce qu'un pro largement reconnu a shooté dans les memes conditions.

[simplet]

Réponses en vracs:

Les deux 1ères sont assez plates mais ça semble dû au temps avec un ciel voilé. Il n'y a rien à faire. Par contre, tu parle des réglages de la balance des blancs, ce n'est valable que si tu shoot en jpg. En raw, c'est du brut de capteur, beaucoup mieux pour les corrections. Tu dois pouvoir remonter les basses lumière un peu.

A priori le piqué est bon (vu les pertes que génère le jpg). Mais je parle d'ouvrir un peu parce que ton objectif est un 5.6 et il doit être plus performant autour de 7 ou 8 (à voir sur des tests). Tu as de la réserve autant pas se priver. Il y a une autre raison mais qui n'est pas valable ici, c'est que si tu avais été assez près tu as vite fait d'avoir une petite profondeur de champs genre un mètre. Si ton autofocus est à la ramasse ou en fonction de la position du sujet, certaines parties risque de sortir de la zone nette. Sachant que le fond est la mer et l'horizon, ouvrir systématiquement à fond pour avoir du bokeh n'est pas utile ici.

Pour moi, la 3, 4 et peut être la 5, les planches sont cramés (pas de beaucoup). C'est trop lumineux et uniforme. La 4, le contrast est un peu fort et ça tire vers le jaune. Le noir entre la 3 et la 4 n'est pas le même, la 3 est plus clair (logo sur les planches). Un coup de photoshop pour corriger et plus de problème.

Pour la position, c'est une impression sur ta sélection. Si tu surveille plusieurs surfeurs et qu'ils sont assez décalé tu n'aura pas la position idéal pour tout le monde.

J'esserai de jetter un oeil sur ton link.

[GELOR]

Je suis tout de même admiratif devant une telle série au 400 ! Bravo.

[photo-surf]

Ton Sigma bloqué à 5.6. Bon maintenant tu sais que si tu change de boitier, tu change aussi le 400mm

J'ai été voir les tofs officiels c'est vrai qu'il fait pas vraiement mieux.

[hokua]

oui mais les photos officielles ASP sont les reliquats de ce qui ne part pas dans les mags

[simplet]

Idem que Photo-surf, vos shots sont similaires.
J'ai regardé rapidement, certaines de tes photos pourraient être vraimment améliorées avec des petites corrections sur la balance des blancs, colorimétrie, recadrage... au moment du développement.

[Ptit_Seb]

Ton Sigma bloqué à 5.6. Bon maintenant tu sais que si tu change de boitier, tu change aussi le 400mm

Curieusement il s'est débloqué par la suite à hossegor, mais ça a l'air de dépendre des modes de prise de vu choisi. Je vais essayer d'approfondir la question avant de rendre ce boitier de pret demain. En tout cas pour l'instant le Sigma fonctionne a merveille sur le mk II et mon précédent 400D, sur le 40D ca a l'air d'etre un peu moins l'osmose mais il fonctionne quand même finalement.
J'espere biensur un jour passer à autre chose mais pour l'instant pas de budget !

[Ptit_Seb]

Réponses en vracs:

Les deux 1ères sont assez plates mais ça semble dû au temps avec un ciel voilé. Il n'y a rien à faire. Par contre, tu parle des réglages de la balance des blancs, ce n'est valable que si tu shoot en jpg. En raw, c'est du brut de capteur, beaucoup mieux pour les corrections. Tu dois pouvoir remonter les basses lumière un peu.

Mdr je ne connais personne qui assure un reportage sportif de surf de 10 jours au format RAW ! C'est tout simplement inadapté, autant le faire à l'argentique alors on aura vraiment le top de la qualité d'image !! En RAW fini les rafales et bonjour le stockage et la rapidité de traitement et post traitement...
Un bon photographe doit etre capable de sortir des jpg directement exploitables de son boitier et éviter des heures de post traitement pour rendre ses photos jolies. C'est mon avis perso.

A priori le piqué est bon (vu les pertes que génère le jpg). Mais je parle d'ouvrir un peu parce que ton objectif est un 5.6 et il doit être plus performant autour de 7 ou 8 (à voir sur des tests). Tu as de la réserve autant pas se priver. Il y a une autre raison mais qui n'est pas valable ici, c'est que si tu avais été assez près tu as vite fait d'avoir une petite profondeur de champs genre un mètre. Si ton autofocus est à la ramasse ou en fonction de la position du sujet, certaines parties risque de sortir de la zone nette. Sachant que le fond est la mer et l'horizon, ouvrir systématiquement à fond pour avoir du bokeh n'est pas utile ici.

Merci pour le cours de photo, meme si je ne suis pas tombé de la derniere pluie, mais on parle de photos de sport, t'auras toujours du dechet et des erreurs de MAP, je fais le tri au fur et à mesure...

Pour moi, la 3, 4 et peut être la 5, les planches sont cramés (pas de beaucoup). C'est trop lumineux et uniforme. La 4, le contrast est un peu fort et ça tire vers le jaune. Le noir entre la 3 et la 4 n'est pas le même, la 3 est plus clair (logo sur les planches). Un coup de photoshop pour corriger et plus de problème.

Oula ! Sur les écrans que j'utilise les planches ne sont pas cramées, juste blanches. L'écume de al 4 oui est cramée comme expliqué plus haut.
Ca doit plutot venir du calibrage de ton écran tout ça parce que ça ne tire pas vers le jaune sur la 4 !!!!

[photo-surf]

En effet, le Raw n'est surtout pas adapté au sport.

Maintenant, je ne vois pas autrement de zone cramée, j'aurai même compensé entre +2/3 à 1,1/6

[Mayou]

Yep Seb!

T'as du bien te faire plaisir durant ces journée complètes à shooter!!!

Domage pour ton 1D, mais c'est vrai que le 40d n'est pas en reste... Je l'ai testé ce weekend et franchement bien!

Ma préférence va à la première!!! Mais Pù*$^ que c'est domage que le soleil n'est pas percé à ce moment là, et que le ciel n'est pas était bleu comme sur la 3 et 4. Mais bon! La météo c'est la météo!

Pour la séquence, je la verrai bien avec 2 vues supplémentaires non? 1 avant et 1 après celles que tu proposes. A voir...

Et pour participer aux dernières discutions :rolleyes: Je ne fais que du raw pour ma part, pas pour gagner du temps au post-traitement, mais pour en gagner au moment de la prise de vue. Et c'est seulement quand je veux faire quelques séquences que je bascule en jpeg. Mais les séquences j'en fait pas bcp on va dire.

A part ça, faudrait vraiment qu'on arrive à ce recapter un de ces 4!!!

++

J'attends de voir l'ensemble de ta sélection pour m'y attarder plus longtemps

[simplet]

Mdr je ne connais personne qui assure un reportage sportif de surf de 10 jours au format RAW ! C'est tout simplement inadapté, autant le faire à l'argentique alors on aura vraiment le top de la qualité d'image !! En RAW fini les rafales et bonjour le stockage et la rapidité de traitement et post traitement...
Un bon photographe doit etre capable de sortir des jpg directement exploitables de son boitier et éviter des heures de post traitement pour rendre ses photos jolies. C'est mon avis perso.

Je ne parle pas de passer 2h par image. Avec des softs comme lightroom ça peut aller assez vite. Après si tu as des contraintes de temps et que tu choisi le jpg, c'est compréhensible. Je ne peux pas deviner comment tu travaille et tes contraintes. Tu voulais des retours, c'est fait.

Ca doit plutot venir du calibrage de ton écran tout ça parce que ça ne tire pas vers le jaune sur la 4 !!!!

J'en doute.

[simplet]

En effet, le Raw n'est surtout pas adapté au sport.

Le raw n'est pas adapté parce que vous devez envoyer rapidement vos images, que vous choisissez de ne pas les travailler (pas le temps, nombre de photos...) ? sinon je ne vois pas le problème.

[freeflyboy]

Intéressant cette discussion, c'est la première que je lis sur des photos de surf où on se penche vraiment sur le choix des cadrages, la parti-pris du photographe, la manière de travailler, les réglages utilisés, etc...

C'est clair que tu ne feras de toutes manières pas l'unanimité Seb, et heureusement ! Tu l'expliques bien, parfois tu étais trop près pour cadrer large, et puis tu choisis de cadrer serré sur l'action, c'est un choix, on apprécie ou pas

Concernant les photos de l'asp et Aquashot, pour connaitre un peu Laurent Masurel, il m'a dit ne jamais travailler en raw sauf commande particulière (free-surf, reportage-photo, mode, etc...), mais à-priori jamais sur les compets, comme quoi. Et pourtant, comme le dit Seb, Laurent Masurel, et ses collègues Damien Poullenot et maintenant Bastien Bonnarme (tous au sein de leur boite Aquashot) ne sont pas des débutants...

Je trouve aussi, la plupart du temps, que les photos qui illustrent les pages web des compets sont très moyennes, mais je doute qu'elles soient le choix des photographes, et elles sont sans doute des jpg bruts pas retravaillés (je suppose...).
Quant aux cadrages, ils sont souvent très serrés aussi...

Au plaisir de lire encore vos avis, peut-être me soumettrai-je aussi à la critique collective pour progresser
Je devrai venir sur le Quik Pro aussi, mais pour ma part j'essaierai plutôt de faire de l'aqua pdt les session free-surf en parallèle e la compet. Se serait sympa de faire connaissance en effet !

[Ptit_Seb]

Yes content qu'il y ait du monde qui parle du Quik Pro avant qu'on en revienne ! J'espere qu'on aura l'occasion de se croisé la bas.
Tu utilises quoi comme caison pour le 40D et ton 10mm c'est lequel ?

Pour les photos, pas de raw pour moi car j'estime que ma photo doit etre réussie à 99% à la prise de vue, le cadrage, la MAP, l'expo, la WB et compagnie, selon moi un bon photographe doit etre capable de le faire directement à la prise de vue.
J'accepte de redresser légerement l'horizon et recadré en conséquence, mais j'évite à tout pris les crops et les gros changement, si la photo est ratée, elle est ratée point final.
Tout ce qui concerne le contraste, les couleurs, la netteté, le gros se fait directement dans le boitier, en post traitement ça doit se limiter à réajuster tout ça apres le passage en petite taille.

En photo de free surf où l'on peut choisir son spot, son jour, l'heure de la journée, la marée et l'ensoleillement par exemple, on peut se permettre de bosser en raw pour un but précis et un travail sur une petite quantité, quoi que je n'en voye pas l'utilité personnellement.
Mais là sur un reportage de ce type, je n'y peut rien si Tim Boal passe à marée mi basse au moment où il se met à pleuvoir, j'ai pas le choix il faut que je ramene des images les mieux possibles.
N'oubliez pas que sur les compétition malheureusement c'est pas toujours grand soleil et conditions idyliques et pourtant il faut des images là où bien d'autres photographe serait rentré chez eux autour du feu !

Bref de toute façon l'ensemble de la selection est en ligne sur mon site, je pense que j'ai vraiment des séries tres variées en terme de positionnement, cadrage, attitude et conditions atmosphériques qui devrait plus ou moins plaire selon les gouts.

On reprendra la discussion des que j'aurai traité le reportage du Rip Curl Pro hossegor.

[freeflyboy]

> Ptit Seb : j'avoue que je suis assez régulièrement obligé de recadrer en aqua... Le palcement est tellement difficile, qu'on a pas toujours ce qu'on veut, ça va très vite au niveau de l'action, et quand en plus on est soi-même en train de bouger dans l'eau...

Sinon point de vue matos, j'ai revendu un Canon 10-22mm pour un fish-eye Tokina 10-17mm, et le caisson c'est un Aquatech (qui ne sera jamais amorti mais là n'était pas le but, quand on a une passion, n'est-ce pas...

Au plaisir

[simplet]

Intéressant cette discussion, c'est la première que je lis sur des photos de surf où on se penche vraiment sur le choix des cadrages, la parti-pris du photographe, la manière de travailler, les réglages utilisés, etc...

C'est clair que d'une manière général les commentaires sont assez limités. Pour une fois que ça va plus loin que 'ouuah il est top ton shot'.

[simplet]

Pour les photos, pas de raw pour moi car j'estime que ma photo doit etre réussie à 99% à la prise de vue, le cadrage, la MAP, l'expo, la WB et compagnie, selon moi un bon photographe doit etre capable de le faire directement à la prise de vue.

Je pense qu'on est tous d'accord pour avoir la meilleur photo à la prise de vue.

J'accepte de redresser légerement l'horizon et recadré en conséquence, mais j'évite à tout pris les crops et les gros changement, si la photo est ratée, elle est ratée point final.
Tout ce qui concerne le contraste, les couleurs, la netteté, le gros se fait directement dans le boitier, en post traitement ça doit se limiter à réajuster tout ça apres le passage en petite taille.

Le développement en raw, ça n'est jamais que du réajustement. Ce que tu dis indique que tu le fait implicitement en jpg. On a pas parlé de retouche. Et de bonnes photos de sport sont assez difficile à obtenir alors faire un léger crop pour que ce soit parfais niveau composition n'a rien de dramatique. Mais chacun fait comme il veut.

En photo de free surf où l'on peut choisir son spot, son jour, l'heure de la journée, la marée et l'ensoleillement par exemple, on peut se permettre de bosser en raw pour un but précis et un travail sur une petite quantité, quoi que je n'en voye pas l'utilité personnellement.
Mais là sur un reportage de ce type, je n'y peut rien si Tim Boal passe à marée mi basse au moment où il se met à pleuvoir, j'ai pas le choix il faut que je ramene des images les mieux possibles.
N'oubliez pas que sur les compétition malheureusement c'est pas toujours grand soleil et conditions idyliques et pourtant il faut des images là où bien d'autres photographe serait rentré chez eux autour du feu !

Que tu ne fasse pas de raw parce que tu dois envoyer tes images 1 heures après ou que tu traites un gros volume et que du coup tu choisis de ne faire aucune correction, c'est parfaitement compréhensible. Mais autrement je trouve curieux que quelqu'un qui essai de faire son boulot au mieux n'aille pas au bout de la démarche parce qu'en raw tu peux ajuster bien plus précisement qu'en jpg. Je t'invite à approfondir le sujet c'est vraimment payant.

[photo-surf]

Le raw n'est pas adapté parce que vous devez envoyer rapidement vos images, que vous choisissez de ne pas les travailler (pas le temps, nombre de photos...) ? sinon je ne vois pas le problème.

Le raw n'est pas adapté, car trop gourmand en ressource, faut pas perdre de vue le fait qu'un Raw et en moyen 4x plus volumineux qu'un Jpg.

Du coup ta raffale sur le Mark III par exemple est sensiblement ralentie et sature à partir de 30 images...

Après une carte mémoire 4Go te permet de shooter une journée entière en jpg, en Raw...

Après en post-traitement c'est vrai qu'en Jpg on vas très vite, perso je pense passé moins de 30 seconde par image sous lightroom. Post traitement qui se limite à l'optimisation du cadrage et à une correction des blancs et niveau si besoin.

Pour l'annecdote, en passant du 10D au 5D et 1D MIII, j'ai dû purement est simplement changer d'ordi...

[Mayou]

On touche quand même un point sensible en parlant du côté lourd des fichiers raw pour les rafales...

Je lis Seb qui veut qu'à la prise de vue sa photo soit la meilleure possible et exploitable immédiatement, mais je serai curieux de savoir le temps passé à cherche parmis les séquences a 11i/s LA PHOTO!

Je suis "formé" à l'école de ceux qui pense que les mitraillettes n'ont pas le même "mérite" (je le mets entre "" pour nuancer mon propos) d'avoir la bonne photo au bon moment avec le bonne posture... Il est évident que trier des séquences doit prendre un temps fou!

Pour ma part, je préfère passer plus de temps à paufiner mon image sur un écran d'ordi (donc en raw) que de faire du tri parmis des centaines d'images. Je présice que je shoote en raffale à 5 ou 6 i/s, donc quand je mitraille c'est pour monter la séquence et pas pour sélectionner la meilleure. A 11i/s c'est pas la même...

Mais toujours pareil! Dans le cadre d'un shooting organisé, il est claire qu'on peut prendre le temps de s'appliquer et que lors d'une compétition, il faut être réactif.

Une question à Seb: Quand tu shoote au flash déporté, tu shoote aussi en jpeg?

[Ptit_Seb]

On touche quand même un point sensible en parlant du côté lourd des fichiers raw pour les rafales...

Je lis Seb qui veut qu'à la prise de vue sa photo soit la meilleure possible et exploitable immédiatement, mais je serai curieux de savoir le temps passé à cherche parmis les séquences a 11i/s LA PHOTO!

Quand on parle de rafales, j'espere quand même que vous nous prenez pas pour des démeurés qui restent appuyé sur le bouton déclencheur à partir du moment où le surfeur démarre sur la vague jusqu'au moment où il se casse la gueule !!!
En photo de surf et compétition notamment, c'est classique de shooter en rafale car c'est des instants uniques qu'il ne faut pas rater, et prendre 3 ou 4 images sur un bottom turn ou un gros snap permet justement à 8.5 i/s d'obtenir la meilleure photo avec la meilleure attitude de la séquence.
Toutes les autres inutiles, floues etc, en général je les supprime directement pendant que le surfeur remonte au large, je ne garde la série que si elle est exploitable et que cela apporte quelque chose sur le cliché unique.
Sur le 40D a 6 i/s c'est un grand minimum (je trouve) pour faire de la rafale et en voir l'utilité, c'est à dire arrivé à décomposer réellement une manoeuvre sans faire appel au petit bonheur la chance.

Je suis "formé" à l'école de ceux qui pense que les mitraillettes n'ont pas le même "mérite" (je le mets entre "" pour nuancer mon propos) d'avoir la bonne photo au bon moment avec le bonne posture... Il est évident que trier des séquences doit prendre un temps fou!

Je n'utilise la rafale qu'en photo de surf. En as tu déja fait Mayou ? Pour de la photo de Bmx ça ne me viendrais pas à l'idée sauf cas particulier.
Concernant le temps passé, comme précisé plus haut, si tu prends des petites rafales de 5 images maximum sur une manoeuvre, on va dire qu'il a était fort il a mis 4 grosses manoeuvres que tu as shooté et une manoeuvre que tu as jugé inutile, bref tu ramenes en gros 20 images de cette vague. tu reviens en arrière, ça te prends 5 secondes, tu commences à zoomer bien sur le sujet pour verifier la netteté, tu tourne la molette de toute ta série et tu supprimes déja tout ce qui est flou, ensuite tu dézoom pour voir l'image dans sa globalité et tu les reregardes une par une en supprimant celles que tu juges inutiles. Au final tu gardes moins de 10clichés et surement 4, les 4 meilleurs des 4 maoeuvres. Ca t'as pris meme pas 2 minutes et tu as toujours des temps morts dans une competition de surf pour faire ce tri au fur et à mesure.

Pour ma part, je préfère passer plus de temps à paufiner mon image sur un écran d'ordi (donc en raw) que de faire du tri parmis des centaines d'images.

C'est quelque chose que je concoit,c'est des choix personnels, moi je prefere me concentré à la prise de vue, si ma photo n'est pas à 90% satisfaisante sur l'écran du boitier je supprime car je n'ai pas envie de devoir la rendre "artificiellement" jolie par la suite.

Mais toujours pareil! Dans le cadre d'un shooting organisé, il est claire qu'on peut prendre le temps de s'appliquer et que lors d'une compétition, il faut être réactif.

C'est exactement cela, si jamais tu as l'occasion de faire un reportage de surf au télé, tu véra que c'est le meilleur moyen de ramener le bon cliché que de prendre de petites rafales des manoeuvres.

Une question à Seb: Quand tu shoote au flash déporté, tu shoote aussi en jpeg?

C'est assez simple, je shoote tout le temps en jpg ! De toute façon pour repasser la photo en 8 bit plus tard ça reviens finalement au même, et si on parametre bien son boitier à la prise de vue on gagne énormément de temps sur le post traitement qui se limitera à un redressement, redimensionnement et l'ajout d'une signature.
Mes post traitement ne nécessite jamais le changement de balance des blancs ou d'exposition, si c'est le cas c'est que la photo est ratée alors je la supprime, donc pas besoin de raw dans mon cas, surtout que ce format est contraignant en stockage et en traitement je trouve. Je suis tout à fait d'accord avec Photo-Surf sur ce point.
Apres je concoit que certains photographes l'utilisent, dans d'autres sports je pourrait l'utilisé, mais je n'en voit personnellement pas l'utilité car tout ce qu'on peut faire avec un fichier Raw sur un ordi peut etre déja directement fait sur le boitier si on réfléchit bien.

[Ptit_Seb]

@ Freeflyboy :
L'aquashot et la photo de surf au télé sont 2 choses completement différentes, au trepieds ou monopode, c'est normal qu'on soit plus exigeant sur nos cadrages et réglages des la prise de vue, c'est le minimum je trouve et ça accelere énormément la phase de post traitement.
Sur de l'aquashot, les clichés sont moins nombreux et "plus précieux", les réglages plus difficiles et les cadrages aussi, je me doute bien que tu doit cropper et recadrer assez souvent et c'est tout à fait normal !
Je pars en australie à l'automne pour un an, j'espere ramené un caisson pour le mark II et un dome fisheye pour le tokina de la bas.

[simplet]

Du coup ta raffale sur le Mark III par exemple est sensiblement ralentie et sature à partir de 30 images...

Je pensais que c'était suffisant. J'ai eu le problème du buffer plein sur du wake en teleski avec 2 wakeboarders qui enchainaient les figures en se suivant. Pas en surf, mais pour peu que la vague dure et que le surfeur en profite... Je vois bien la discution avec le redac chef sur l'absence de photo pour 'the figure'. Bein c'est à dire que le buffer était plein, tout ça, tout ça...

[simplet]

Quand on parle de rafales, j'espere quand même que vous nous prenez pas pour des démeurés qui restent appuyé sur le bouton déclencheur à partir du moment où le surfeur démarre sur la vague jusqu'au moment où il se casse la gueule !!!

Euh...

En photo de surf et compétition notamment, c'est classique de shooter en rafale car c'est des instants uniques qu'il ne faut pas rater, et prendre 3 ou 4 images sur un bottom turn ou un gros snap permet justement à 8.5 i/s d'obtenir la meilleure photo avec la meilleure attitude de la séquence.

Pour faire un peu de surf et de wake, pour les figures la courte rafale est le plus intéressant. Ca peut paraitre bourrin mais il pas mal de raison pour invalider une photo, en wake le classique est le palonnier qui cache le visage. Par contre je soufre avec le 400D et ses 3 img/sec. Changement d'appareil en vu mais pas tout de suite.

C'est assez simple, je shoote tout le temps en jpg ! De toute façon pour repasser la photo en 8 bit plus tard ça reviens finalement au même, et si on parametre bien son boitier à la prise de vue on gagne énormément de temps sur le post traitement qui se limitera à un redressement, redimensionnement et l'ajout d'une signature.

Faire des corrections sur une image 12 bits voir 14, n'est pas du tout la même chose qu'en 8. Pour les ajustements, c'est à peine moins réactif mais il faut effectivement une machine pas trop ancienne sinon c'est l'enfer.

Mes post traitement ne nécessite jamais le changement de balance des blancs ou d'exposition, si c'est le cas c'est que la photo est ratée alors je la supprime, donc pas besoin de raw dans mon cas, surtout que ce format est contraignant en stockage et en traitement je trouve. Je suis tout à fait d'accord avec Photo-Surf sur ce point.
Apres je concoit que certains photographes l'utilisent, dans d'autres sports je pourrait l'utilisé, mais je n'en voit personnellement pas l'utilité car tout ce qu'on peut faire avec un fichier Raw sur un ordi peut etre déja directement fait sur le boitier si on réfléchit bien.

Que tu as optimisé au mieux tes réglages au moment du shot, au vue de tes photos c'est une évidence mais le jamais de correction sur la balance des blancs est un peu excessif.
A priori la seule méthode fiable est le carton à 18%, mais c'est un 'peu' lourd comme méthode. A ce niveau, le raw est largement plus pratique quand c'est possible.

[Ptit_Seb]

Pour faire un peu de surf et de wake, pour les figures la courte rafale est le plus intéressant. Ca peut paraitre bourrin mais il pas mal de raison pour invalider une photo, en wake le classique est le palonnier qui cache le visage. Par contre je soufre avec le 400D et ses 3 img/sec. Changement d'appareil en vu mais pas tout de suite.

Ca c'est sur les 3 i/s à l'époque où j'avais le 400D c'était souvent au petit bonheur la chance les rafales !

Faire des corrections sur une image 12 bits voir 14, n'est pas du tout la même chose qu'en 8. Pour les ajustements, c'est à peine moins réactif mais il faut effectivement une machine pas trop ancienne sinon c'est l'enfer.

Ok le fichier natif est en 12 ou 14 bits, pour du raw pareil on a encore plus d'infos, mais au final on sort un fichier jpg 8 bits pour mettre sur internet, au final on perds quand même pas mal d'infos et si on a bien réglé à la prise de vue, on ne souffre pas de ces infos en moins. D'autant plus qu'on gagne en vitesse, en traitement et en stockage alors que le RAW n'aurait pas spécialement transformée la photo en chef d'oeuvre, pour moi le gain est trop minimine et la différence trop infime pour justifier toutes ces contraintes.
En Aquashot par contre j'aurai tendance a shooter en RAW car les réglages sont beaucoup plus difficiles et moins nombreux dans l'eau et les conditions de shoot beaucoup plus changeantes que sur le sable où on a bien plus le temps de corriger au fur et à mesure.

Que tu as optimisé au mieux tes réglages au moment du shot, au vue de tes photos c'est une évidence mais le jamais de correction sur la balance des blancs est un peu excessif.
A priori la seule méthode fiable est le carton à 18%, mais c'est un 'peu' lourd comme méthode. A ce niveau, le raw est largement plus pratique quand c'est possible.

Je ne suis pas d'accord, sur un boitier pro, tu peut précisément régler la température de couleur à 100 K pres sur toute la plage disponible, donc avec ce genre de réglages à disposition j'estime que ta balance des blancs peut etre vraiment nickelle des la prise de vue. Un pro me confié l'an dernier que lui, plutot que d'utilisé une charte de gros 18%; il utilisé le sable pour caler sa balance des blancs avec précision.

Je ne demande pas aux gens qui utilisent et maitrisent le RAW pour un certain type de photos de ne pas le faire, s'ils ont du temps à leur disposition et beaucoup d'espace de stockage, mais personnlement je n'ai ni le temps ni les moyens de stockage pour assurer tous mes reportages en RAW, sachant que selon moi ont peut arriver à des résultats à 99% nickels sans en passer par là.

[photo-surf]

Je pensais que c'était suffisant. J'ai eu le problème du buffer plein sur du wake en teleski avec 2 wakeboarders qui enchainaient les figures en se suivant. Pas en surf, mais pour peu que la vague dure et que le surfeur en profite... Je vois bien la discution avec le redac chef sur l'absence de photo pour 'the figure'. Bein c'est à dire que le buffer était plein, tout ça, tout ça...

Non c'est vrai qu'en surf le buffer n'a pas besoin d'être énorme, mais comme toujours quand tu couvre plusieurs sport, tu fini par avoir l'habitude d'une méthode de travail.

Perso je prend une dizaine de photos test pour me régler et après c'est l'abatage. En cas de replacement ou de changement de technique rebelotte sur 3-4 photos.

C'est surtout le gain de temps et d'espace qui fait qu'on privilégie le JPG. Et un bon réglage dispense de shooter en Raw.

[simplet]

Ca c'est sur les 3 i/s à l'époque où j'avais le 400D c'était souvent au petit bonheur la chance les rafales !

En fait je soigne la 1ère, si la 2ème ou la 3ème suivent c'est du bonus. Et ça entraine à cadrer sur tout le mouvement. En wake, c'est chaud.

En Aquashot par contre j'aurai tendance a shooter en RAW car les réglages sont beaucoup plus difficiles et moins nombreux dans l'eau et les conditions de shoot beaucoup plus changeantes que sur le sable où on a bien plus le temps de corriger au fur et à mesure.

D'ailleurs ça se passe comment ? Parce que entre surveiller la vague pour soi, le surfeur, ne pas le gener et avoir le bon cadre, les bons réglages... C'est du quasi auto ? enfin on essai de régler au mieux en amont j'imagine ?

Je ne suis pas d'accord, sur un boitier pro, tu peut précisément régler la température de couleur à 100 K pres sur toute la plage disponible, donc avec ce genre de réglages à disposition j'estime que ta balance des blancs peut etre vraiment nickelle des la prise de vue. Un pro me confié l'an dernier que lui, plutot que d'utilisé une charte de gros 18%; il utilisé le sable pour caler sa balance des blancs avec précision.

Nickel, non. La 3 est neutre. La 4, vire vers le jaune, la 5 vers le vert. Attention, c'est léger et je suis infographiste.
Ton pro sais que c'est jaune et corrige à l'oeil en conséquence ? C'est clair, c'est plus simple.

Je ne demande pas aux gens qui utilisent et maitrisent le RAW pour un certain type de photos de ne pas le faire, s'ils ont du temps à leur disposition et beaucoup d'espace de stockage, mais personnlement je n'ai ni le temps ni les moyens de stockage pour assurer tous mes reportages en RAW, sachant que selon moi ont peut arriver à des résultats à 99% nickels sans en passer par là.

Ni moi l'inverse, j'ai bien compris vos contraintes et vos choix.

[wizard]

Salut Ptit-seb !
Je viens d'aller sur ton site et là 1ere photo que je regarde ( la 8/26 ) dans la section vtt : je la trouve un peu floue et je vois un ciel un peu crâmé !
Ce "crâmage" se traite très facilement en raw tu récupères les hautes ou basses lumières sans abîmer ta photo !!
Dans certianes circonstances , tu ne peux pas gérer tous les paramètres et donc tu considèreras ta photo comme ratée quoique tu fasses !

D'autre part je fais pas mal de photo de kite , je prends beaucoup en rafale rapide avec le 30D et je ne vois pas le souci de shooter en raw ; certes il faut un peu de temps à l'appareil pour traiter les images mais le temps que le rideur revienne ... c'est fait !

[Ptit_Seb]

Salut Ptit-seb !
Je viens d'aller sur ton site et là 1ere photo que je regarde ( la 8/26 ) dans la section vtt : je la trouve un peu floue et je vois un ciel un peu crâmé !

Oula sur mon site il y a des archives photos qui remontent à plus de 4 ans l'époque où je n'avais qu'un 300D et un 18-55 de 1ere génération, surtout que la partie vélo était assuré à l'époque par un ami à moi qui avait un 350D (surtout) la partie VTT... J'ai fait du chemin depuis

D'autre part je fais pas mal de photo de kite , je prends beaucoup en rafale rapide avec le 30D et je ne vois pas le souci de shooter en raw ; certes il faut un peu de temps à l'appareil pour traiter les images mais le temps que le rideur revienne ... c'est fait !

C'est tout à ton honneur de shooter en raw !

[domino]

C'est surtout le gain de temps et d'espace qui fait qu'on privilégie le JPG. Et un bon réglage dispense de shooter en Raw.

Certes, je comprends parfaitement ton point de vue. Et j'ajoute qu'on ne shoote pas nécessairement en raw parce qu'on a pas de bons réglages, mais par exemple pour le potentiel de traitement sur chaque photo, pour avoir en stock (je parle stock perso, sur des années) le fichier autorisant un post traitement optimal. Et par rapport à ce que tu disais plus haut, je ne fais pas des photos POUR internet, sinon oui, je pourrais croper énormément, tout en ayant de très bons résultats. Je fais des photos, et je ne sais pas nécessairement sur chaque photo quel usage en sera fait un jour par moi, un magazine, un client, etc... Je préfère ne pas avoir en stock de jpeg, mais toutes les informations que me donnent le raw.

Ceci dit, je shoote en RAW+JPEG, plus simple encore ;-) Les jpeg quand je dois en envoyer live en agence, les raw pour moi dans tous les cas.

[Mayou]

Ayé! J'ai pris le temps d'aller jeter un oeuil sur ton site pour voir l'ensemble de ta sélection!

Les actions saisies sont vraiment magnifiques, ça ya pas à dire, on sent la passion pour ce sport à travers tes clichés!!!

:clap:

Photographiquement parlant, certaines images (très peu) sont moins agréables que d'autre à regarder à cause de passage de nuage et donc de changement de luminosité. Et cette sélection est tout à fait cohérante avec les attentes que tu avais à savoir un reportage sur la compétition.

Concernant la discution raw Vs Jpeg, je suis du même avis que Domino. Shooter en raw n'empêche pas de bien faire ses réglages au moment de la prise de vue. Je ne cherche à convaincre personne, je pense que comme toi, c'est l'expérience personnelle qui amene à acquérir une méthode ou une autre. Et le surf est loin d'être le seul sport qui se photographie au télé + monopde!

[freeflyboy]

D'ailleurs ça se passe comment ? Parce que entre surveiller la vague pour soi, le surfeur, ne pas le gener et avoir le bon cadre, les bons réglages... C'est du quasi auto ? enfin on essai de régler au mieux en amont j'imagine ?

Salut !
Je parlerai rapido de ce que je connais moi, en tant que simple "amateur" qui a encore bcp de progrès à faire...

J'essaie de m'inspirer des manières de faire des pros que j'ai rencontré, car quand on connait rien, comme dit p'tit Seb, l'aqua c'est assez spécial.
- déjà, physiquement, faut avoir la forme : même bon nageur, on a un gros caisson dans les mains, ce qui handicape la progression. Après faut relativiser, le poids dans l'eau, on ne le sent pas. Mais ça reste encombrant, faut lutter contre le courant, se placer sans cesse, rester là où ça pète, qui n'est pas la zone la plus confortable !

- ensuite mieux vaut bien connaître l'Océan : se placer où il faut n'est pas évident, même quand on pense, comme moi, bien connaitre l'élément ! Et puis faut toujours surveiller les autres, parfois on se place trop tard, on bouffe, on recule de 10m, on se paie la série, faut tout remonter, tout en faisant gaffe aux planches qui volent à droite ou à gauche, etc... bref c'est souvent la foire ! Mais quel plaisir de aprtager de bons moments avec des amis à l'eau, de vivre avec eux de belles vagues, d'avoir de superbes visions même quand c'est petit

- enfin, les réglages : le RAW peut aider, bien que bcp de pros shootent en jpeg aussi. En fait, le mieux est de se mettre en manuel, appareil pré-reglé avant la fermeture du caisson. Donc on joue sur l'hyperfocale. Souvent, on est à f/5.6 (@ 10mm au fish-eye), réglé sur 1m environ.
Le plus dur, en ce qui me concerne, est de bien choisir les ISO pour garder une vitesse suffisante. Car le réglage des ISO sur les boîtiers Canon n'est pas super accessible et n'a pas de commande correspondante sur le caisson. Du coup, si je vois que ma vitesse est limite, j'ai pas moyen de la remonter... Certes, je peux toucher à mon ouverture, mais vu que ma distance hyperfocale est réglée justement en fonction de l'ouverture choisie...
Mais en règle générale ça se passe bien, et dans le doute on préfère se mettre @ 400 ISO si on sent que ça va être limite.

Le reste, c'est de l'expérience, et un peu de chance aussi. Bien connaître les spots, quand ils fonctionnent, les riders aussi. Moi je shoote un peu au pif, avec quelques amis, je suis pas là où il faut et quand il faut (ben oui, je ne fais pas que ça...), donc là ça stagne un peu, je progresse pas trop.
Mais ça viendra, ça viendra

[simplet]

Salut !
[...]
Mais quel plaisir de aprtager de bons moments avec des amis à l'eau, de vivre avec eux de belles vagues, d'avoir de superbes visions même quand c'est petit

Salut, étant bodyboarder du dimanche je vois bien le problème.
Ca me tenterai bien de faire l'expérience avec des potes mais faudrait déjà qu'ils prennent des vagues potables parce que cette année j'ai surtout shooté les autres. Euh, en fait, ça change pas de d'habitude.

[...]
Le reste, c'est de l'expérience, et un peu de chance aussi. Bien connaître les spots, quand ils fonctionnent, les riders aussi. Moi je shoote un peu au pif, avec quelques amis, je suis pas là où il faut et quand il faut (ben oui, je ne fais pas que ça...), donc là ça stagne un peu, je progresse pas trop.
Mais ça viendra, ça viendra

Merci pour le retour d'expérience.

[edit] Je viens de voir tes photos, elles sont vraimment sympa.

[photo-surf]

Concernant la discution raw Vs Jpeg, je suis du même avis que Domino. Shooter en raw n'empêche pas de bien faire ses réglages au moment de la prise de vue. Je ne cherche à convaincre personne, je pense que comme toi, c'est l'expérience personnelle qui amene à acquérir une méthode ou une autre. Et le surf est loin d'être le seul sport qui se photographie au télé + monopde!

Une chose est certaine, si tu sais régler ton boitier pour avoir un excellent Jpeg, tu saura faire la même chose avec le Raw.

[EricoS]

Posté par freeflyboy
Je parlerai rapido de ce que je connais moi, en tant que simple "amateur" qui a encore bcp de progrès à faire...

Salut,
Merci de partager ton expérience. J'ai jeté un oeil sur tes photos et tu as déjà des résultats pas mal du tout.
Moi je n'en suis qu'au tout début (j'ai posté une photo issue de ma première cession de shooting aquatique dans le concours d'août)...
J'ai un vieux caisson "fait main" qu'un ami m'a donné et que j'ai bidouillé pour pouvoir y installer mon 400D; aucun règlage n'est accessible une fois celui-ci fermé, donc il faut tout faire sur la plage avant de se mettre à l'eau.
Pour la première, j'ai utilisé le mode "priorité vitesse" à 1/800 (pour éviter le flou de bougé, ce qui me semblait la priorité) et fait un test sur la plage pour déterminer l'iso qui me semblait le plus adapté (200) en fonction de l'ouverture que le boitier m'imposait (f/7,1 à f/9).
Je ferai d'autres tests en donnant la priorité à l'ouverture.
Si tu as d'autres conseils sur le même sujet, je suis preneur.

PS :

- déjà, physiquement, faut avoir la forme...
- ensuite mieux vaut bien connaître l'Océan...

Je confirme et même si on est déjà surfeur à la base, ramer avec les bras ou palmer ce n'est pas vraiment la même chose. C'est un sport à part entière et du coup, mon dédain pour les bodyboarders s'est mué en compassion...

Mais quel plaisir de partager de bons moments avec des amis à l'eau,

+1

[sk8]

Juste une question : pourquoi avoir choisi des vitesses aussi élevées (1/2500ème) et des ISO à 500 ou 640 ? descendre en vitesse aurait pu te permettre de fermer un peu plus pour augmenter le piqué.

Concernant le débat JPEG-RAW, je shoote également en RAW, en mode M (la difficulté de ce genre de photos réside aussi dans les différences de luminosité entre la mousse très blanche et le reste...).
Pour le cadrage, tout est possible en sport aquatique, tout dépend des conditions et de ce que l'on veut montrer... personnellement, un cadrage serré, pleine pastille ne me choque pas mais ça ne doit pas être que ça.