Bien sur tu aurais pu obtenir le même rendu sans HDR, si j'ai le temps je t'en ferai la démo.

Le HDR est là pour combler une plage trop importante pour le capteur, l'oeil humain saisit 13 à 14 ILs sur une scène tandis que ton boitier en saisi 7 à 8 en pratique.
Donc, le seul moyen de tout saisir c'est d'avoir plusieurs expos décalées et de les combiner pour obtenir ces 13 à 14Ils.

Mais quand on voit une scène comme celle ci, il n'y a aucune raison que le boitier n'arrive pas à tout capturer, la scène est relativement classique. Il n'y a pas de violents écarts de luminosité et de contrastes sur la scène.

Par contre, la plupart des softs de HDR ont tendance à accentuer les photos et à booster les couleurs. La plupart des gens aiment ce type de rendu de photo, et sont persuadés que vive le HDR.
2 minutes sous photoshop à partir du raw original correctement exposé et on a exactement le même résultat.

La photo 3 de cette discussion par exemple : https://www.eos-numerique.com/forums...et-mer-180512/ est typique d'une scène demandant du HDR : grosse différence entre le ciel + cîmes blanches et le premier plan à l'ombre et limite bouché.

SUr ce petit Versailles, pour moi le HDR est un moyen détourné d'avoir une photo piquée et saturée en couleur, rien de plus.

Autre exemple ici :
https://www.eos-numerique.com/forums...ulgate-180414/