Test 300mm + Tc2 + TC1.4 = 840mm !

[S.A.S]

Joli reportage et superbes photos. :clap_1:


Mais j'ai une question qui me brule les lèvres depuis fort longtemps et je me permet de la poser sur ce topic.

Dans un passé pas si lointain ( l'époque de l'argentique ) on parlait en longueur de focale. ( ex: 300 x 1.4= 420 mm ) Car tous les appareils/marques à l'époque avec un capteur unique, c'est à dire plein format 24x36.

Maintenant avec l'ère du " numérique " ne devrai t'on pas dire ou annoncer lorsqu'on parle de focale de tenir compte obligatoirement du coef du capteur de son reflex ?

Par exemple dans ce reportage je constate que les photos sont faites avec un 1D Mark II N dont le boitier possède un coef de 1.3. ( si je ne me trompe pas ? )

Donc nous sommes en posséssions d"une focale de 1344 mm réél et non pas de 840 mm " virtuel ".
J'emploi le mot " virtuel " car la focal de l'objectif est bien ici de 840 mm, mais associé à un 1D Mark II N elle est en réalité sur le terrain de 1344 mm.

Autre exemple:
Si je prends mon ancien matos ( eos 5 + 300 +1.4 ) je travail avec un 420 mm
mais des que je passe avec mon 20D, je passe à une focale de 672 mm.

Ce qui n'est plus la même chose.

Mon raisonnement est t'il bon ou ma façon de penser fait que je suis à côté de la " plaque " ?

Peut être que certain d'entre vous peuvent être " choqué " par mon analyse aussi pointieuse, mais depuis que je suis passé au numérque, je ne vous cache pas de vous dire que je ne sais plus/pas comment je dois prononcé vis à vis des longueur de focal monté sur des reflex aux coef 1.3, 1.6 ( il parait aussi 2x ).


Amicalement

David

ps: gparedes, tu fais toutes tes photos sur monopode ?

[gparedes]

Mais j'ai une question qui me brule les lèvres depuis fort longtemps et je me permet de la poser sur ce topic.

Dans un passé pas si lointain ( l'époque de l'argentique ) on parlait en longueur de focale. ( ex: 300 x 1.4= 420 mm ) Car tous les appareils/marques à l'époque avec un capteur unique, c'est à dire plein format 24x36.

Maintenant avec l'ère du " numérique " ne devrai t'on pas dire ou annoncer lorsqu'on parle de focale de tenir compte obligatoirement du coef du capteur de son reflex ?

Donc nous sommes en posséssions d"une focale de 1344 mm réél et non pas de 840 mm " virtuel ".
J'emploi le mot " virtuel " car la focal de l'objectif est bien ici de 840 mm, mais associé à un 1D Mark II N elle est en réalité sur le terrain de 1344 mm.

Autre exemple:
Si je prends mon ancien matos ( eos 5 + 300 +1.4 ) je travail avec un 420 mm
mais des que je passe avec mon 20D, je passe à une focale de 672 mm.

Mon raisonnement est t'il bon ou ma façon de penser fait que je suis à côté de la " plaque " ?

... que je ne sais plus/pas comment je dois prononcé vis à vis des longueur de focal monté sur des reflex aux coef 1.3, 1.6 ( il parait aussi 2x ).

ps: gparedes, tu fais toutes tes photos sur monopode ?

Alors pour répondre à ta question je dirais qu'il ne faut pas prendre le coef car comme tu le dit un 840mm est un 840mm, l'image sera la même quelque soit le capteur derrière, la seule chose qui change n'étant pas l'agrandi de la photo (elles seraient toutes superposables) mais le "champ" ou l'angle capturé, imagine seulement que ton image du 24*36 une fois sur papier a été amputé de x cms sur son pourtour avec un coef 1.3 et encore plus avec un coef 1.6. L'erreur est que nous voulons remettre à la même taille papier final la version amputé de la 1.3 et idem pour la 1.6, un peu comme si on voulait étirer la photo coupé pour quelle retrouve la taille du 24*36, ce qui donne la sensation d'avoir zoomé de manière plus importante. Car nous l'avons bien compris le facteur du capteur ne change pas l'image que traverse l'optique, peu importe sa taille.
Certes il faut prendre en considération le capteur pour se faire une idée de rendu, en particulier pour savoir si en architecture je suis vraiment en GA, ou au final bien moins que ce que je pensais acheter. Un 18mm ne donnera pas le même effet selon sur quoi il est monté, mais en grandes focales je préfère ne pas appliquer ces "coef" sous peine en effet de vite se perdre dans les conversion. Une choses est certaine, c'est que le 840mm qu'il traverse un apn ou un autre, seul la taille du sujet par rapport au viseur (espace qu'il occupe dans celui ci) diffère pas sa taille (il n'est pas plus grossi, il ne rentre pas dans le cadre qui est seulement plus petit)

Je sais cela peut embrouiller mais il faut lire cela gentillement à tête réposer, pharase par phrase sans se présser.

Pour le monopod c'est oui dans une majorité de cas, sauf si j'ai besoin d'une extrême mobilité comme des oiseaux en vols, ou dans ce cas je n'hésites pasà l'abandoner, beaucoup des exemples ici : Vols et amerrissages (new) Photo Gallery by Gerardo Paredes at pbase.com et ici : Vert le Petit (jan-08) new Photo Gallery by Gerardo Paredes at pbase.com avait demandé de l'enlever du monopod car les oiseaux pouvant passer assez haut cela demandait trop de contorsion pour viser comme cela surtout sur vols aléatoires.

Le monopod me permet plusieurs choses:
- me réposer tant en position attente qu'en mode marche avec le boîtier/optique sur l'épaule
- me stabiliser lors de shoots à des vitesses limites, me permettant de descendre bien en dessous des vitesses "sécuritaires"
Seul une mobilité supérieur me demande de m'en passer, car 2.5Kg + 1.4Kg de boîtier = 4 kg environ et une journée complète avec ça n'est certes pas impossible mais pas indispensable de se crever pour rien, sans compter qu'à main levé cela demande de se "vérouiller" encore plus, ce qui sur une durée importante fait vite "transpirer" et tétaniser les muscles, et une fois les muscles arrivé à cela, on se retrouve vite avec des sales tremblements que même l'IS aura du mal à contrer.
Certains utilisent même un pied, perso j'utilise majoritairement un monopod, sauf en affût ou je préfère le pied car cela permet de garder une visé bien précise sur un support préalablement choisi, certitude ainsi de ne pas perdre la map en cad de légère avance/recul du monopod

++

[gparedes]

Re,

Encore 4 petites dans cette configuration de 840mm, au final je reste assez content du résultat car très exploitable

CLIQUEZ POUR LA VERSION 800x533

5.


6.


7.


8.


J'aurais préfèré que le support soit une branche morte mais on ne peut pas tout avoir

En gros maintenant dès que les distances sont vraiment importante je n'hésites pas à y recourrir

+

[alanhiker]

Re,

Encore 4 petites dans cette configuration de 840mm, au final je reste assez content du résultat car très exploitable

CLIQUEZ POUR LA VERSION 800x533

5.


6.


7.


8.


J'aurais préfèré que le support soit une branche morte mais on ne peut pas tout avoir

En gros maintenant dès que les distances sont vraiment importante je n'hésites pas à y recourrir

+

C'est quoi une 'distance importante'?
50? 100? 200mètres?