Un ecran Eizo CG241W... que du bonheur;-)

[Rico05]

J'ai le Eizo CG241W depuis quelques mois... et bin je dis pareil que Mac, cet écran est EXCELLENT, dalle machin truc ou pas,que l'on se mette en fasse ou sur le côté, amis ou clients! C'est sur il coûte cher, on peut l'avoir à moins de 2000 € en fouillant bien sur le net (je m'en suis sorti à 1700€).


Pour de très beaux écrans photos moins cher, regardez du côté de Dell, les24 et 27 pouces semblent excellents pour moins de 1000 €.

Revue de matériel ici:
MACANDPHOTO.COM - photo numérique sur Macintosh: Conseils : Ecrans et calibration

[photomartin]

J'ai le Eizo CG241W depuis quelques mois... et bin je dis pareil que Mac, cet écran est EXCELLENT, dalle machin truc ou pas,que l'on se mette en fasse ou sur le côté, amis ou clients! C'est sur il coûte cher, on peut l'avoir à moins de 2000 € en fouillant bien sur le net (je m'en suis sorti à 1700€).


Pour de très beaux écrans photos moins cher, regardez du côté de Dell, les24 et 27 pouces semblent excellents pour moins de 1000 €.

Revue de matériel ici:
MACANDPHOTO.COM - photo numérique sur Macintosh: Conseils : Ecrans et calibration

Merci pour les infos et pour le lien....

[delmouly2]

Bonjour,
je suis également à la recherche d'un bon écran. J'ai beaucoup lu sur le WEB, et trouvé BEAUCOUP d'avis péremptoires de la part de personnes qui n'avaient PAS VU l'écran en question.
J'ai acheté ce qui en théorie est le top du top : le NEC LCD3090WQXI. IPS, calibration Hardware, tous les réglages imaginables.
Cet écran est réellement magnifique, en plus on peut calibrer en hardware le gamut complet ET le sRGB, à ma connaissance c'est le seul écran du marché à le faire.
Et bien je suis en train de me tourner vers le Eizo, CG241W (voir SX2461W ?). Il est S PVA, plus petit, +-plus cher...mais je l'ai vu, manipulé, calibré, j'ai donc un avis sur la question : le CG241w est manifestement fait pour la photo, alors que le NEC est plus grand public. Je m'explique :
La grosse différence est sur la luminosité. Chez NEC (et donc aussi sur le LACIE 526 que j'ai aussi pu voir en démo de près), la luminosité minimum des tubes est vers 220cd/m2. si vous baissez en dessous (il descend jusqu'à 40 cd/m2), c'est du noir qui est mis "par dessus" par les pixels, mais derrière, la lumière (les tubes fluorescents, le "backlight") reste la même. Résultat : plus on baisse, plus le contraste baisse. Pourquoi ? Parceque le blanc devient plus sombre, mais le noir lui ne bouge pas. En effet le noir est le résultat de l'opacité max des pixels traversée par la lumière derrière. Si derrière ça éclaire fort... le noir reste gris foncé.
Le EIZO lui baisse en continu la lumière, et donc le noir suit.
En chiffres (pas calculés, mais mesurés) ça donne ça :
NEC à 330 cd/m2 : noir = 0.45cd contraste = 350/0.50=700
NEC à 200 cd/m2 : noir = 0.45cd contraste = 200/0.45=444
NEC à 80 cd/m2 : noir = 0.45cd contraste = 80/0.45=178
EIZO à 80 cd/m2 : noir = 0.08cd contraste = 80/0.08=1000

La différence est visible, évidente. En plus, le "backlight bleeding" est inexistant avec un backlight bas. Bref, pour l'édition photo en lumière tamisée c'est nickel.

Par contre pour regarder un film en plein soleil ça le fait pas, alors que le NEC est superbe dans toutes les situations sauf pour travailler "dans le noir".

Et les angles de vision de l'affreux PVA ? et bien rien à signaler, aucune dérive dans un angle de 90° (45 à dte et à Gche). en pratique, tant qu'on reste dans l'angle de la casquette c'est tout bon.
Je confirme que "EIZO" c'est un argument plus fort que "IPS" pour le photographe que je suis.

A bon entendeur...