Coeherences sur choix des filtres "pour un parc optique complet / adaptation"

[mickaelc]

Meilleurs voeux a toutes et à tous,

je profite de ce post pour vous présenter mon raisonnement au sujet de mon équipement "filtres optiques" pour l'ensemble de mon parc.

CANON 50 f1.8 II ----------dia. 52mm ------ intérieur
TAMRON 70-300 VC USD ---dia. 62mm ------ mixte intérieur / extérieur
TAMRON 17-50 F2.8 VC ----dia. 72mm ------ extérieur

Comme tout bon manique du matériel, je souhaite avant tout protéger mon matériel sans trop dégrader ses caractéristiques.

Question récurrente : un filtre UV est-il idéal pour protéger et filtrer les UV ???
A mes débuts, j'étais ravi par une solution UV qui protégeait a la fois ma lentille et filtrait les "voiles atmosphériques". Mais, je trouvais le rendu de mes photos mals exposées, couleurs fausses et piqué largement à la baisse ! De plus, avec des filtres low-cost c'est une catastrophe ! autant laisser le bouchon !!!

Alors dans l'"OBJECTIF" de m'équiper efficacement dans un budget raisonnable, je poursuit ma réflexion en fonction de mon utilisation "intérieur ou extérieur ou les 2"
Un filtre UV en intérieur n'a pas grand intérêt "VRAI" ? Si ce n'ai de fausser les couleurs et minimiser l'intensité de lumière reçue !

En extérieur c'est discutable, surtout en montagne ou bord de mer, mais cela ne représente que 10% de mon utilisation, alors pourquoi détériorer la qualité des 90% restants, surtout dans le cas où l'objectif est utilisé en intérieur, comme en extérieur!

Pour un usage 100% extérieur "70-300", je ne suis pas convincu que celui-ci est indispensable, surtout quand la lumière viens a manquer !

Et le PARASOLEIL dans tout ca ? Je pense "peut être a tors, que celui-ci permets de minimiser la quantité de lumière nuisible sous fort ensoleillement "VRAI" ?

Le traitement des lentilles ? Pourquoi vouloir filtrer les UV alors que l'objectif a été étudier pour "en théorie" VRAI" ?

QUID de la retouche numérique ? Peut-on influencer sur les rayons UV ? "MOINS SUR"

DONC, en posant le pour et le contre, j'arrive à la conclusion qu'un filtre UV si il n'est pas de qualité "HOYA HD" ou "KENKO ZETA", n'est pas indispensable dans mon cas et bien au contraire !

Pour ma part, je partirais sur cette solution : "KENKO ---- HOYA"

PRO 1D PROTECTOR "W" CANON 50 f1.8 II ----------dia. 52mm ------ intérieur
PRO 1D PROTECTOR "W" TAMRON 70-300 VC USD ---dia. 62mm ------ mixte intérieur / extérieur
PRO 1D PROTECTOR "W" TAMRON 17-50 F2.8 VC ----dia. 72mm ------ extérieur

POLARISANT CIRC- dia.72mm avec bagues step-down 72/62 et 72/52 pour l'utiliser sur tout mes cailloux!

Selon vous, es-ce une bonne réflexion et un choix cohérent ?

MERCI

[Diakopes]

Filtre UV : inutile
Filtre Protector : si on est parano
Filtre polarisant : indispensable

Et comme dirait Jean : que voilà une bonne lecture

[NF56]

Les lentilles sont traitées anti UV.
Si tu veux absolument mettre des filtres : filtre neutre (pas gris neutre, neutre tout court)
Pour protéger sans dégrader la qualité utilise des pares soleil tant qu'il n'y pas de risques de projections (moto cross par exemple) les Tamron doivent être fournis avec, non ? Avec l'économie faite offre toi des polarisants de bonne qualité pour shooter en extérieur.
Essaies avec et sans pare soleil un jour de brouillard et forte luminosité tu verras que tu mettra le pare soleil en permanence.

Pour ce qui est des filtres, il y a de nombreux posts qui traitement déjà du sujet.

Nicolas

Merci pour le lien Diakopes ça m'évite de chercher.

[rem22]

dia.72mm avec bagues step-down

step-up ring dans ce cas de figure....

perso j'aime bien les b+w et uniquement en 77mm car c'est quasiment le standard chez canon (17-40 24-105 24-70 70-200 2.8 300 f/4 400 f/5.6 10-22 17-55 etc...)

[shamou]

Filtre UV : inutile
Filtre Protector : si on est parano
Filtre polarisant : indispensable
...

tout pareil (sauf pour mon 17-40 qui nécessite un filtre pour résister à la flotte).

Seb.

[digitalreflexe]

sujets maintes et maintes fois abordés: Fait une recherche sur le forum.