Filtre pour 17-55 canon en 77 mm

[daatactac]

bonjour je compte très prochainement acheter ce magnifique cailloux (si toutefois j'en trouve un d'occasion à 600-640€, et si les occasions ne s'enflament pas par rapport à l'argus de cet objectif) et je recherche donc deux filtres mais je n'ai pas un énorme budget, je compte prendre un filtre de protection pour la poussière, les chocs... (et qui n'influ pas sur les photos) et un gris neutre mais je ne sais absolument pas lequel prendre (sachant que le gris neutre sera utiliser 2-3 fois par an, donc très peu, et en pleine journée pour des poses longues, ou couché de soleil donc l'indice je n'en ai pas la moindre idée)

Mon budget étant de 50-60€ par filtre, lequel me conseillez vous sachant que je trouve dans ce prix là ceux là (ou d'occasion si je trouve un mieux pour le même prix):

- Hoya filtre protecteur pro 1 digital 77 mm (40€)
- Hoya protector HD 77 mm (60€)

- Hoya filtre gris neutre ND 8 HMC 77 mm (41€)
- Hoya filtre gris neutre ND 4 HMC 77 mm (41€)
- Hoya filtre gris neutre ND 8 Pro 1 digital 77 mm (73€)
- Haida Filtre Gris Neutre ND3.0 SLIM 77mm (64€)

Sachant que je ne pense pas que ce soit des slim et qu'il faut des slim pour un 77mm n'est ce pas?

Merci d'avance

[rem22]

Salut...

60€ par filtre...je te propose d'oublier le filtre de protection qui ne sert à rien, le pare soleil du 17-55 te suffira largement pour protéger la frontale.

Et à la place, achètes un filtre b+w. Par contre, attention dans le choix de tes filtres, tu passes du ND4 au ND1000 ( le ND3.0 ) je pense que ce n'est pas du tout la même utilisation.
Pense aussi que pour les couchers de soleil, le top reste à mon avis le dégradé.
Pour les poses longues classiques ( supprimer la foule sur un paysage, effet de filé sur l'eau etc...) ce sont des pleins.

[daatactac]

Ok merci pour l'info en fait la protection, je la voyais plus pour les rayures mais c'est vrai que le par soleil fera barrage, par contre pas pour les poussières?

Pour les filtres donc le mieux serait un B+W mais les indices je n'y comprend pas grand chose, ça serait principalement pour des lacs, rivières, mer... en pleine journée, ciel bleu (ou gris de temps en temps), alors quel indice prendre car il y a de quoi s'y perdre avec tout ses indices (sachat que je pense faire de la pose longue d'environ 1s à 30s)

[Ernie]

Pour ma part, j'ai des Hoya Pro1 Protector et HD Protector sur toutes mes optiques

[daatactac]

ça ne joue en rien sur la qualité d'image? Juste une protection, c'est bien ça?

[Ernie]

C'est exact, cela ne joue en rien sur la qualité de l'optique. Les Hoya Pro1 et Hd sont de trés bonne qualité. J'ai eu un gravillon projeté sur la lentille frontale de mon ancien 28-70L f2.8, le pare-soleil n'a pas empeché les dommages causés. Je reconnais que cela est extrème comme situtation mais je préfère faire le rachat d'un filtre que la réparation de la lentille frontale de l'optique (si cette dernière est toutefois réparable) J'ai effectué des tests avec et sans lors de l'acquisition des filtres, pas de soucis. J'ai des Pro1 sur toutes mes optiques sauf sur le 70-200L, c'est un HD, il n'y avait que celui-là de stock lors de ma visite chez mon détaillant. Franchement, je ne perçois pas de différence entre les Pro1 et le HD, les Pro1 sont trés bien.

[daatactac]

Ok merci pour l'info, manque plus que des détails sur le gris neutre, indice, marque... car les différence ND400 ND1000, 101, 106, 110 je suis perdu

[CELTICJRB]

J'ai le B+W ND110, autrement appelé ND1000 ; en 77mm, comptes au moins 100€.

Jean

[LeRenardPolaire]

Les lois de la physique étant ce qu'elles sont, dans des conditions précises, la couche supplémentaire pourra avoir un effet indésirable type flare ou autre.

J'ai vendu récemment tous mes filtres et je ne m'en porte pas plus mal.

Par contre tous mes objectifs sont équipés en pare-soleil.

Le filtre protecteur est recommandé en situation "sale" où on est sur de prendre de la poussière et/ou des projectiles (je pense aux rallyes, par exemple)

De la lecture qu'elle est bonne : https://www.eos-numerique.com/forums...nnistes-73142/

Rémy

[daatactac]

merci pour le lien, je vais lire ça ce soir, mais tu as vendu tout tes filtres mais dans le cas ou l'on veut faire des filés de plan d'eau dans une luminosité importante c'est indispensable, non?

[cinemania]

"C'est exact, cela ne joue en rien sur la qualité de l'optique"

Ernie... c'est vrai sur le fait que le filtre n'altère pas la qualité optique de l'objectif, mais c'est faux dans le sens où cela modifie la qualité optique de l'ensemble objectif+filtre... hors c'est bien l'ensemble qui est vue du boitier.
Ajouter un filtre quel qu’il soit impact OBLIGATOIREMENT le rendu final, même un simple filtre de protection.
pourquoi ? c'est très simple, l'adjonction de cette surface, quelle soit en verre ou autre matériau, neutre ou pas, modifie la formule optique de l'ensemble... hors vu du capteur, on regarde bien à travers l'ensemble pas seulement l'objectif en oubliant ce qui est devant.

après selon les marques et les modèles, cette "perturbation" est très faible et ne se verra presque pas, voir pas, mais elle existe, dire qu'elle n'existe pas, c'est se voiler la face.
dans certains cas, elle ne se voit pas pourtant elle est bien là, et particulièrement insidieuse et vicieuse, car elle fait chuter le piqué de l'ensemble...

en gros mettre un filtre de protection à 20€ sur un 17-55, c'est un peu comme mettre un moteur de 2CV dans une ferrari...

le mieux est de ne pas avoir recours à des filtres de protections, si le pare soleil suffit dans les circonstances d'usage normal.

dans les cas extrêmes, comme les rallies, crapahuter dans la jingle, ou prendre des photos en bord de mer avec des embruns... là effectivement le filtre neutre de protection est à envisager.

[LeRenardPolaire]

merci pour le lien, je vais lire ça ce soir, mais tu as vendu tout tes filtres mais dans le cas ou l'on veut faire des filés de plan d'eau dans une luminosité importante c'est indispensable, non?

Effectivement, je n'ai pas précisé que j'ai racheté des ND 4, 8 et 1000 plus des polarisants haute qualité depuis lors.

Rémy

[daatactac]

merci pour ce complément d'info, le problème c'est que mon 550d n'est utilisé que pendant les voyages, souvent bord de mer, et en ce moment je suis pour un an au liban, donc bord de mer, visite, je crapahute... et pays très poussièreux, c'est pourquoi je pensais à une protection, mais penses tu (cinemania) que les protections que j'ai évoquer au début sont de mauvaises protections?

[LeRenardPolaire]

Si c'est du Pro1 Digital ou du HD, ça va côté qualité.

Les HMC ou pire, sans nom, faut pas chercher.

Sinon il y a aussi des modèles côté Marumi et B+W.

Mes ND 4 et 8 sont du Hoya Pro1 Digital et mon ND 1000 est en B+W (j'ai aussi un dégradé gris B+W 2IL sympa pour calmer les feux du ciel )

Pour la poussière, OK pour un neutre voire un ND en journée car le soleil doit taper pas mal.

Rémy

[daatactac]

A quoi correspond le chiffre ND4, ND8, NDX4, NDX8, B+W 106 (x600 je pense), B+W 110 (je pense que c'est vitesse x1000 pour celui ci) mais les autres?

[daatactac]

et le ND400, ND1000 aussi

[CELTICJRB]

Voila de la lecture qu'elle est bonne : http://www.schneiderkreuznach.com/pd.../katalog_f.pdf

Jean

[cinemania]

de toute façon pour crapahuter dans ces pays avec des conditions "extrêmes"... il faut un boitier tropicalisé et des objectifs tropicalisés
bon c'est vrai que vu le prix d'un 1D... ça rebute.
après il y a toujours le 7D avec des joints supplémentaires un peu partout...

dans tous les cas, il faut envisager des objectifs tropicalisés, même si le couple n'est pas tropicalisé, ils seront plus résistants aux intempéries et à l'humidité et à la poussière.
donc vive les L

sinon pour répondre à ta question les Hoya Pro1 digital ou HD sont bons, surtout à des tarifs relativement accessibles.
il y a mieux, mais voila les B+W sont nettement plus chers.
après tout dépend de la qualité que tu veux et des moyens que tu es prêt à mettre pour cette qualité.

personnellement et même si sa construction est loin de le mériter, la qualité optique d'un 17-55 justifie amplement l'achat de couteux filtres B+W Kaseman MRC pour les pola par exemple, surtout en 77mm.

[daatactac]

Bon je pense que mon choix portera sur un B+W mais je ne sais pas du coup lequels prendre entre le 106 et le 110 pour l'utilisation que je voudrais en faire (temps ensoleillé voir nuageux de temps en temps, longue pose pour figer par exemple la mer, un cours d'eau...)

[willz]

Bon je pense que mon choix portera sur un B+W mais je ne sais pas du coup lequels prendre entre le 106 et le 110 pour l'utilisation que je voudrais en faire (temps ensoleillé voir nuageux de temps en temps, longue pose pour figer par exemple la mer, un cours d'eau...)

Pose longue et figer, voilà deux concepts que tout oppose (et pourtant c'est possible, au flash, mais je pense qu'on parle ici de paysages)

Pour aller bien je dirais qu'il faut les deux mais s'il ne faut en retenir qu'un alors il faut se poser la question des situations dans lesquelles tu vas l'utiliser, trés lumineux (110) ou systématiquement lumineux mais sans plus (106) ? Après si tu manques du pourras tjs fermer plus ton diaph et si tu en as trop augmenter tes ISO ou ouvrir plus. Tu as donc plus de choix dans le cas où tu as trop, un point en faveur du 110

[daatactac]

pas mal cette façon de voir, donc oui je pense que le 110 sera mieux alors, moi les instants seront plus en journée avec de la lumière mais si je l'utilise de nuit pour supprimer des passant, le 110 sera beaucoup trop sombre (à voir mais dans la plupart des cas il sera mieux)

[buhbuh]

Mon point de vu oublie les filtre "gris neutre" et part plutot sur un polarisant compte tenu de ce que tu as dit :

"ça serait principalement pour des lacs, rivières, mer... en pleine journée, ciel bleu (ou gris de temps en temps), alors quel indice prendre car il y a de quoi s'y perdre avec tout ses indices (sachat que je pense faire de la pose longue d'environ 1s à 30s) "

Et perso je ne vois pas l'intéret de faire des pause aussi longue : Tu prend beaucoup plus de risque de bouger, pixel chaud ... qu'avec des pause courte.
Et pour les prise de vu ou il y a de l'eau la supréssion des reflet de sera plus util pour voir le fond de l'eau ...

EDIT : Pour le bouger je parle des arbre, gens, et chose qui bouge pas le photograhe qui utilisera un trépied

[hg80eve]

J'ai un Canon en 77 mm dans cette gamme de prix. Il me semble correct mais je ne saurais comparer avec B&W ou Hoya.
Quant à l'utilité, elle peut être occasionnelle. Je pense que le pare-soleil ne suffit pas dans certains cas. Le mien a fait quinze jour en bord de mer, avec sable coralien très collant, idéal pour les rayures, et des embruns chargés de sel. Dans ce cas-là, on dit merci le filtre.

[daatactac]

Je suis d'accord avec toi, mais pour ma part je cherche de la pose longue pour plusieurs effet recherché (filé, avec effet brume sur l'eau) tandis qu'avec un polarisant je vais plus voir les reflets, certes je verrais le fond, mais ce n'est pas le but recherché, je cherche plutôt a avoir un effet lisse de l'eau, des filés, mais également supprimer des gens devant un monument... C'est pour ça que je pense utiliser un Gris neutre.

Pour les risques de bouger, je ne pense pas puisque j'utiliserais un gorillapod, donc pas trop de risque

[daatactac]

Bon finallement je viens de passer une commande pour l'instant, d'un filtre neutre et d'un pare soleil canon

Pour le filtre j'ai pris un B+W Filtre Neutre MRC F-Pro D77mm en espérant ne pas regretter mon achat, pour le gris neutre je prendrais également un B+W je pense 110

[cinemania]

au niveau de la qualité optique du filtre, impossible de regretter ton achat... tu as pris ce qui se fait de mieux...
après dépendra de l'usage que tu en fait.

[Amoureudelavie]

B

Salut...

60€ par filtre...je te propose d'oublier le filtre de protection qui ne sert à rien, le pare soleil du 17-55 te suffira largement pour protéger la frontale.

Et à la place, achètes un filtre b+w. Par contre, attention dans le choix de tes filtres, tu passes du ND4 au ND1000 ( le ND3.0 ) je pense que ce n'est pas du tout la même utilisation.
Pense aussi que pour les couchers de soleil, le top reste à mon avis le dégradé.
Pour les poses longues classiques ( supprimer la foule sur un paysage, effet de filé sur l'eau etc...) ce sont des pleins.

Bonsoir Rem22,

Et oui encore moi ! L'achat du 17-55 est pour .... bientot .. du - je l'éspére ? Du coup une question svp... je pars au soleil dans quelques mois en bord de mer et je compte prendre quelques ' couchers de soleil ". Quels conseils en ce qui concerne un éventuel filtre ? Peux tu svp me conseiller, j'ai entendu parler d'un filtre dégradé pour les couchers de soleil ? Qu'en penses tu ? Quel intérêt ? Est il vraiment nécèssaire ? Qu'apporte t'il vraiment ? Quel marque ? Filtre Slim ou pas ?

Merci beaucoup et bonne soirée.
Marc.

[rem22]

Salut,

Pour les couchers de soleil, tu as une forte différence de luminosité entre le ciel et le sol tant que le soleil n'est pas couché.
donc, soit tu utilises des filtres dégradés, type Lee, très efficaces, mais pas évident à trouver et chers, soit tu fais du bracketting puis HDR.

Une fois le soleil quasi couché, la lumière devient plus homogène, les poses à 100iso f/11 sont naturellement longues, et donc, ça simplifie le boulot.

Le 17-55 ne nécessite pas de filtres slims, c'est en général pour les UGA. Surtout que le 17-55 un peu fermé n'en a vraiment pas besoin.