Quel ordinateur pour les photos ?

[Greg007]

Je l'ai trouvé dispo sur "à ma zone".
Effectivement, il est très bien noté. Seul hic, je n'aime pas trop le design de son pied.

Pour ceux qui ne connaissent pas, un excellent lien de tests d'écran que je viens de découvrir :

Comparatif : les LCD 23 à 28 pouces, full HD - Les Numériques

[Fredo_45]

Le pied est peut être pas super design, mais est très pro (Réglable dans tous les sens et pivot)

[Greg007]

Le pied est peut être pas super design, mais est très pro (Réglable dans tous les sens et pivot)

Et oui, on ne peut pas tout avoir...
Je crois que c'est ce modèle que je vais prendre...

[maurice42]

Le Disque dur Caviar Green, 1.5 To est un disque faible consommation 5400 t/mn SATA II,et le Disque dur Caviar Black, 1 To, 64 Mo, 7200 tpm,SATA III donc :
pour le stockage,le premier
pour la vitesse le second.

[Greg007]

Le Disque dur Caviar Green, 1.5 To est un disque faible consommation 5400 t/mn SATA II,et le Disque dur Caviar Black, 1 To, 64 Mo, 7200 tpm,SATA III donc :
pour le stockage,le premier
pour la vitesse le second.

Alors ca sera le second.
Merci.

[jeje07]

Pour le DD, j'hésite entre :
- Disque dur Caviar Green, 1.5 To, 64 Mo, SATA II, Bulk, Western Digital à 88 €
et le :
- Disque dur Caviar Black, 1 To, 64 Mo, 7200 tpm, SATA III, Western Digital à 89 € : même prix, capacité moindre, mais SATA III donc plus rapide car ma CM le supporte. Par contre je crains qu'il ne soit plus bruyant

surtout pas le caviar green qui est un disque dur de stockage plus lent et apparemment plus bruyant, et aussi moins fiable apparemment.
sans hésiter le caviar black! Par contre il ne sera pas plus rapide si tu prend la version SATA3 que la version SATA2. En théorie oui, un disque sata3 est plus rapide, mais en pratique un disque dur plafonne à 150 Mb/s, ce qui est plus ou moins le débit max défini par le SATA1!

Le Disque dur Caviar Green, 1.5 To est un disque faible consommation 5400 t/mn SATA II

l'argument de la faible consommation pour le caviar green est comique quand on sait que le caviar black consomme à tout casser 8 ou 9 watts seulement..... le caviar green doit quant à lui consommer 5-6 watts à la louche...... gain : 2-3 watts......

Merci jeje07 pour tes conseils.
Je te contacterais en MP si le besoin se fait sentir, notamment pour la calibration de l'écran

ok!

[Greg007]

surtout pas le caviar green qui est un disque dur de stockage plus lent et apparemment plus bruyant, et aussi moins fiable apparemment.
sans hésiter le caviar black! Par contre il ne sera pas plus rapide si tu prend la version SATA3 que la version SATA2. En théorie oui, un disque sata3 est plus rapide, mais en pratique un disque dur plafonne à 150 Mb/s, ce qui est plus ou moins le débit max défini par le SATA1!

Super, on repasse sur le SATAII, qui sera en 1,5 voire 2 To pour le même prix.

Comme tu as l'air de t'y connaitre, me conseilles-tu aussi le Samsung F2380M pour profiter pleinement des images du 7D qui doir arriver aujourd'hui ?

Pour info, j'ai switché sur une carte-mère P55A UD3R, socket 1156, USB 3.0, SATA 6 Gb/s, Gigabyte (couplé au i5 750) car j'ai lu dans certains forums qu'il y avait des soucis pour l'alim électrique de l'Asus

Encore merci pour vos réponses fort utiles, et qui j'espère profiterons à d'autres.

[Fredo_45]

Pour le moniteur : Y'a mieux ... Mais c'est plus du tout le même budget !

[jeje07]

le samsung f2380 fait bcp parler de lui sur les forums. je ne l'ai jamais vu en magasin mais à mon avis c'est un EXCELLENT rapport qualité-prix et un très bon compromis pour un usage photo.
Il a bien quelques défauts apparemment mais pour un écran à 300 euros, disons que c'est normal! Sinon Eizo aurait fait faillite
calibration obligatoire!

[EOS1DMKIII]

perso je tourne sur un T260 de samsung, calibré c'est une merveille... Le 26" c'est le pied...

[Greg007]

En en parlant avec "la patronne", elle me dit "ca sert à quoi que l'écran se règle en hauteur...?"
Il est vrai que sur mon 17" actuel, je n'en ai jamais ressenti le besoin, pourriez-vous m'éclairer sur ce point ?

=merki=

[Fredo_45]

Pour être a la bonne hauteur par rapport aux yeux ...

L'idéal comme position :



Ou la version moderne avec GRAND écran :

[Greg007]

Intéressant, merci Fredo 45.

En voyant ce schéma, la distance est prise sur la partie supérieure de l'écran, ce qui tendrait à montrer qu'il ne doit justement pas être placé haut.
Pour ta part, trouves-tu utile le réglage en hauteur, et dans quelles conditions ?

Désolé si tu me trouves insistant sur ce point, mais j'ai un vraiment un problème avec le design du pied du F2380, je sais que c'est c*n, mais comme ça, alors je voulais être certain que cela soit indispensable.

[jeje07]

pour ma part le réglage en hauteur de l'écran est bien pratique, il permet de caler l'écran à la hauteur idéale pour limiter le problème des angles de vision! Et puis c'est un confort.

bon après si ta chaise de bureau est réglable en hauteur, c'est bien aussi! mais faut supporter d'être assis trop bas ou trop haut!
A tout hasard et puisqu'on est voisin, si tu achètes cet écran j'aimerais bien passer chez toi pour voir ce qu'il rend!

[Fredo_45]

Pis réglable en hauteur dans le cas d'un pivot c'est obligatoire Sans quoi on peut pas pivoter sans taper dans la table .... Pis la config idéal c'est 2 écrans ... Un en portrait et l'autre en Paysage

[Greg007]

Effectivement, en "analysant" mon poste de travail, je me suis rendu compte que j'avais réglé mon fauteuil assez bas, ce qui me convient assez, puisque je n'y passe pas non plus des heures...

Si tenté que le réglage en hauteur ne me soit pas utile, je suis tombé sur ce modèle :
Samsung SyncMaster P2370 - Les Numériques

La critique est éloquente : "Au moment des tests, nous avons reparcouru nos mémoires et nos archives : avions-nous déjà testé un écran 5 étoiles en couleur, avec ses réglages par défaut ? Non. Ce P2370 est le premier !. Les couleurs sont quasiment parfaites : pas de dominante particulière, les gris ont la bonne luminosité, la bone intensité. Pour faire simple, on a rarement l'occasion de voir un écran aussi fidèle "

Qu'en pensez-vous ?
(en plus il est superbe...)

[ivanovitch2]

Devant l'avalanche des réponses sur ce post, j'intervient a mon tour.
Je ne parlerais que de l'écran, et pour ce faire, je vais parler de télévision !
Non, non ! je ne confond pas, je sais que ce n'est pas le même sujet, il n'y a pas là de problèmes de réception ni de balayage, mais pour ce que je veux tenter de démontrer c'est du pareil au même, a savoir la quasi impossibilité de faire une comparaison entre différents écrans. Quand vous allez dans une grande surface, vous avez des dizaines de TV affichées en même temps. Votre regard va directement a celles dont l'image vous semble la meilleure, or l'image est très fortement influencée par la luminosité et surtout le contraste que l'on peut en général régler sur la télécommande. Tous les goûts sont dans la nature: un préférera des teintes pastels, un autre, un fort contraste avec des couleurs qui pètent. L'appréciation est une mesure subjective ! Ce que je veux démontrer c'est l'impossibilité de faire des comparaisons objectives. Vous ne pouvez pas régler avec une jauge d'étalonnage tous les écrans du magasin d'informatique. De plus s'ajoute encore les écrans mats et les écrans brillants !
Bon! vous arrivez chez vous, vous branchez votre écran, et vous en êtes content , bravo! mais pouvez vous affirmer a coup sur qu'il est meilleur que celui de votre voisin quand vous ne les voyez pas en même temps. Il y a des différences dues a la luminosité ambiante, des reflets venant de l'éclairage naturel ou artificiel etc...
En résumé, il y a certainement des différences de qualité mais pour se faire, obligé de se fier a des tests faits par des spécialistes avec des instruments de mesure, et en espérant qu'ils soit vraiment indépendants.De plus, des fabricants de dalles il n'y en a pas a foison. Une même dalle peut équiper des marques différentes. Une caractéristique importante a coup sur, c'est la taille de l'écran: un de 21 pouces fera plus d'effet qu'un de 15.
Voilà a mon avis ce que l'on peut dire sur les écrans de PC ou de Mac.

[Greg007]

Bon, je suis revenu à la raison, ca sera le 2380M, pour son contraste et sa profondeur de noir.
Tant pis pour l'aspect démodé du pied.

OK jeje07 pour venir voir l'écran, du coup combien coûterait la calibration ?

[jeje07]

Devant l'avalanche des réponses sur ce post, j'intervient a mon tour.
Je ne parlerais que de l'écran, et pour ce faire, je vais parler de télévision !
Non, non ! je ne confond pas, je sais que ce n'est pas le même sujet, il n'y a pas là de problèmes de réception ni de balayage, mais pour ce que je veux tenter de démontrer c'est du pareil au même, a savoir la quasi impossibilité de faire une comparaison entre différents écrans. Quand vous allez dans une grande surface, vous avez des dizaines de TV affichées en même temps. Votre regard va directement a celles dont l'image vous semble la meilleure, or l'image est très fortement influencée par la luminosité et surtout le contraste que l'on peut en général régler sur la télécommande. Tous les goûts sont dans la nature: un préférera des teintes pastels, un autre, un fort contraste avec des couleurs qui pètent. L'appréciation est une mesure subjective ! Ce que je veux démontrer c'est l'impossibilité de faire des comparaisons objectives. Vous ne pouvez pas régler avec une jauge d'étalonnage tous les écrans du magasin d'informatique. De plus s'ajoute encore les écrans mats et les écrans brillants !
Bon! vous arrivez chez vous, vous branchez votre écran, et vous en êtes content , bravo! mais pouvez vous affirmer a coup sur qu'il est meilleur que celui de votre voisin quand vous ne les voyez pas en même temps. Il y a des différences dues a la luminosité ambiante, des reflets venant de l'éclairage naturel ou artificiel etc...
En résumé, il y a certainement des différences de qualité mais pour se faire, obligé de se fier a des tests faits par des spécialistes avec des instruments de mesure, et en espérant qu'ils soit vraiment indépendants.De plus, des fabricants de dalles il n'y en a pas a foison. Une même dalle peut équiper des marques différentes. Une caractéristique importante a coup sur, c'est la taille de l'écran: un de 21 pouces fera plus d'effet qu'un de 15.
Voilà a mon avis ce que l'on peut dire sur les écrans de PC ou de Mac.

tu ne peux pas comparer une télévision avec un moniteur informatique!!!! Autant pour une télévision chacun règle l'image selon ses goûts, par exemple j'ai un ami qui règle les couleurs très très flashy et très chaudes, moi c'est l'inverse.
Mais pour un moniteur informatique et SURTOUT pour un usage photo, il y a des règles, c'est pour çà que les sondes de calibrations existent!!!

Après c'est vrai qu'il est impossible de faire des comparaisons objectives en magasin c'est pour çà que je tient surtout compte des avis utilisateurs sur les forums. Les tests comme ceux du site lesnumériques, je m'en méfie énormément, parfois ils disent n'importe quoi et leurs tests sont orientés grand public.

des fabricants de dalle, y en a peut être pas 50, mais il n'y a pas que la dalle qui compte, l'électronique a aussi une GRANDE importance.

quant au look, je pense que pour une usage photo la sobriété et une dalle mate sont de mise, un écran n'est pas un objet de déco, et plus l'écran se fera "discret" et plus on sera concentré sur l'image.
par exemple l'écran dont parle greg007 a les bords qui sont brillants, c'est joli mais bonjour les reflets! pour moi c'est rédhibitoire! après chacun voit midi à sa porte......

[marsup]

Bonjour,

J'ai acheté il y a 3 semaines un imac 27". Je dois simplement dire que cette machine est un véritable bonheur pour la photo.....
je redécouvre des photos prises il y a quelqus années. l'écran "sublime les photos".
Aucun plantage, poste ultra fluide. Lightroom 3 64 bit tourne dessus d'une manière extraordinaire. Bref, rien de mieux je trouve...

[Greg007]

Bonjour,

J'ai acheté il y a 3 semaines un imac 27". Je dois simplement dire que cette machine est un véritable bonheur pour la photo.....
je redécouvre des photos prises il y a quelqus années. l'écran "sublime les photos".
Aucun plantage, poste ultra fluide. Lightroom 3 64 bit tourne dessus d'une manière extraordinaire. Bref, rien de mieux je trouve...

Certes mais le prix....

[jeje07]

OK jeje07 pour venir voir l'écran, du coup combien coûterait la calibration ?

disons 30 euros si tu es dans un rayon de 15-20 km maxi d'aubenas. Avec un 2ème rdv compris dans 3-4 mois pour une recalibration. En sachant que j'ai une sonde eye one display 2. En sachant également que je devrais avoir l'agrément de service à la personne la semaine prochaine, donc tu auras 50% de réduction sur tes impôts, donc au final le coût sera de 15 euros.

voilà!

[chacha95]

Bonsoir,

j'ai actuellement un macbookpro équipé d'un core2duo à 2,2 ghz qui a 3 ans. Je souhaite à présent investir dans une nouvelle machine. J'avais pensé investir dans un moniteur 23", finalement je pense investir dans un imac 21,5".

J'hésite entre le modèle de base et celui avec la carte ATI. Savez-vous si Photoshop et Lightroom utilisent les capacités de la carte graphique ? (9400M pour l'entrée de gamme et 4670 pour la version intermédiaire)

N'étant pas joueur, je pense choisir le premier modèle, mais je préfère poser la question.

[Fredo_45]

PS oui LR non

[chacha95]

Verrais-je concrètement une différence sur PS ?

[Fredo_45]

Tout dépend des traitements que tu lance ...

[rico7578]

Certes mais le prix....

1499 Euros
-5% à la Fnouc, soit 1424.05 Euros

je trouve pas ça si cher, car cela inclus pas mal de logiciels de qualité (iPhoto, iWeb, GarageBand, iMovie, TimeMachine) et un écran de 27 pouces de très bonne qualité.
Et tous les logiciels sont basées sur la même philosophie et communiquent ensemble, bref on entre dans l'univers mac, son ergonomie... etc, et cela aussi a un prix, on achète pas que du hardware, mais du software aussi avec.

[chacha95]

Tout dépend des traitements que tu lance ...

L'écart de 234 euros entre les deux modèles n'est pas franchement justifié néanmoins...

[chacha95]

Une petite question : entre un core2duo à 3 ghz et un corei7 quad coeurs à 2,8, y a-t-il une grosse différence de puissance ?

Mon laptop (un macbookpro 2,2 ghz) qui a tout de même 3 ans rame un peu sur LR 3 et je souhaite investir dans un imac 21,5". Maintenant, j'ai peur d'être dépassé avec leur processeur core2duo à 3 ghz. Un 27" corei7 serait-il plus intéressant ? (mais je trouve l'écran trop grand)

[maurice42]

Énorme du simple au double.Le corei7 quad coeurs à 2,8 (280 euros en pièce détachée)est l'un des plus puissant, le processeur core2duo est dépassé(180 euros en pièce détachée).

[ricou69]

Un petit comparatif pour mieux voir l'énorme différence !
Comparatif-geant-146-processeurs-intel-amd

[maurice42]

Pour les appellations:

core2duo à 3 ghz c'est Intel® Core™ 2 Duo E8400

corei7 quad coeurs à 2,8 c'est Intel® Core™ i7 930

[chacha95]

Ah ouai d'accord ! On passe de d'un indice 89,5 (3 ghz) à un indice de 169,9 avec le corei7 quad !

A côté de ça, mon macbookpro plafonne à 56,7 ! :p

[chacha95]

Edit : je crois que c'est même moins pour le core2duo à 3 ghz car celui de l'imac est équipé de 3 Mo de cache !