Polarisant sur 10-22

[alain3034]

Je possède depuis peu le canon 10-22 qui a un diamètre de filtre de 77mm

J'ai gardé un filtre polarisant d'un autre objectif de diamètre 67mm

J'ai acheté pour une somme modique un adaptateur 77mm > 67mm afin de monter ce filtre sur le 10-22

L'ensemble fonctionne nickel sans vignetage de 14mm à 22 mm mais du fait de l'adaptateur, langle trop important de l'UGA engendre un fort vignetage de 10 à 14 mm

Mais j'ai lu un peu partout que monter un polarisant sur un UGA engendrait de toute façon un vignetage

Alors , est ce que ça vaut le coup d'acheter un polarisant en 77mm ou garder celui ci et ne s'en servir que de 14 à 22 mm ?

[CELTICJRB]

Il te faut un polarisant à monture fine, que l'on appelle un "slim". Si la monture est trop épaisse, le vignetage apparait fatalement lorsque l'on utilise un UGA.
Cherches le B&W Käseman slim 77mm, c'est du cher, mais c'est le meilleur.

Jean

[Zaphod]

Franchement avec un vrai pola slim, il n'y a rien de génant.
De toutes façons même sans filtre l'objectif a un vignettage déja pas négligeable.

Tu as des exemples de ce que ça donne à 10 mm avec un diamètre 67 ?

[Zaphod]

Cherches le B&W Käseman slim 77mm, c'est du cher, mais c'est le meilleur.

Perso j'ai acheté un B&W et j'ai bien regretté, non pas à cause du pola qui est très bon, mais du capuchon d'objectif fourni avec, pas du tout pratique à utiliser.
Il tombe tout le temps, résultat le pola n'est jamais procédé et se salit très vite (et du coup la qualité est diminuée).

J'ai racheté aurprès de B&W un autre bouchon... pas mieux.

A côté pour mon autre objo j'ai un Hoya Pro1, qui accepte le capuchon d'origine, à l'utilisation c'est incomparablement plus agréable.
Au départ la différence de qualité est imperceptible à mes yeux, sauf que comme le Hoya vieillit bien mieux, maintenant la différence est visible en défaveur du B&W.

Donc... B&W je prends ça pour les filtres non slim, mais pour les slims... pour ma part, plus jamais.

[CELTICJRB]

Perso j'ai acheté un B&W et j'ai bien regretté, non pas à cause du pola qui est très bon, mais du capuchon d'objectif fourni avec, pas du tout pratique à utiliser.
Il tombe tout le temps, résultat le pola n'est jamais procédé et se salit très vite (et du coup la qualité est diminuée).

J'ai racheté aurprès de B&W un autre bouchon... pas mieux.

A côté pour mon autre objo j'ai un Hoya Pro1, qui accepte le capuchon d'origine, à l'utilisation c'est incomparablement plus agréable.
Au départ la différence de qualité est imperceptible à mes yeux, sauf que comme le Hoya vieillit bien mieux, maintenant la différence est visible en défaveur du B&W.

Donc... B&W je prends ça pour les filtres non slim, mais pour les slims... pour ma part, plus jamais.

C'est tout a fait vrai, j'en ai fait l'expérience.
Et c'est, a mon avis, le seul inconvénient du B&W, dommage.

Jean

[willz]

Sympa ces retours sur les B&W, moi qui compte m'en prendre depuis un bon moment, je vais pouvoir y réfléchir... Merci à vous *pouce en l'air*

[XavierD]

C'est tout a fait vrai, j'en ai fait l'expérience.
Et c'est, a mon avis, le seul inconvénient du B&W, dommage.

Jean

Vous laissez le pola en permanence sur le caillou ??????
Avec les conséquences que cela a sur la luminosité (moins deux diaph) !


Merci de m'éclairer :p
Xavier

[Zaphod]

Non je ne laisse pas le pola sur l'objectif en permanence.
Mais en général - quand je m'en sers - il y reste une bonne partie de la journée.
Ce qui inclue plusieurs changement d'objectifs (rangés dans le sac) où carrément rangement de l'appareil dans le sac.

J'ai longtemps hésité à le changer pour un Hoya, finalement j'ai changé d'objectif, donc de toutes façons ça n'est plus le même diamètre.
Pour le prochain je prends un Hoya HD.


Sinon la perte de luminosité est génante (1 à 2 diaphs selon l'angle du pola) dès que la luminosité baisse mais surtout quand les conditions ne sont plus là cela peut être nuisible sur l'image.

[myosis]

Deux questions en passant :
Ça marche bien un filtre polarisant sur UGA ? Je ne parle pas tant du vignetage que de l'effet lui-même. J'ai remarqué que j'obtenais un effet disparate en GA, par exemple un ciel d'un bleu très intense sur une partie de l'image et d'une couleur plus classique de l'autre. Mon pola est de qualité médiocre, mais je mettais plus ça sur le compte de l'effet polarisant en lui-même.
Et l'autre c'est à propos du B+W, si j'ai bien compris il y a un bouchon d'objectif spécifique ? Du coup je me demande, il n'y a pas de filetage sur le filtre B+W ? ce n'est pas en soi très gênant pour un pola, mais est-ce que ça se retrouve sur le reste de la gamme ?

[XavierD]

Non je ne laisse pas le pola sur l'objectif en permanence.
Mais en général - quand je m'en sers - il y reste une bonne partie de la journée.
Ce qui inclue plusieurs changement d'objectifs (rangés dans le sac) où carrément rangement de l'appareil dans le sac.

J'ai longtemps hésité à le changer pour un Hoya, finalement j'ai changé d'objectif, donc de toutes façons ça n'est plus le même diamètre.
Pour le prochain je prends un Hoya HD.


Sinon la perte de luminosité est génante (1 à 2 diaphs selon l'angle du pola) dès que la luminosité baisse mais surtout quand les conditions ne sont plus là cela peut être nuisible sur l'image.

Merci bcp pour cette réponse.
Vu comme cela, c'est probant.
Xavier

[Zaphod]

Ça marche bien un filtre polarisant sur UGA ? Je ne parle pas tant du vignetage que de l'effet lui-même. J'ai remarqué que j'obtenais un effet disparate en GA, par exemple un ciel d'un bleu très intense sur une partie de l'image et d'une couleur plus classique de l'autre.

Si la question est : est-ce que le ciel est uniforme ? la réponse est non...
L'effet pola est variable en fonction de l'angle par rapport au soleil, donc dans le ciel il peut y avoir une variation du bleu.

Certains sont très génés par cet effet... moi pas trop.

Je trouve que le pola apporte tellement sur le reste de l'image : couleurs, eau, etc...
Quand on met deux photos en comparaison, c'est vraiment flagrant.
Perso à chaque fois que j'ai doublé pola / sans pola, j'ai jeté la photo sans pola. (sauf exceptions, quand par ex. l'eau est crade... mieux vaut voir les reflets que le fond de l'eau...)

Après... très honnêtement je comprends qu'on puisse trouver la non uniformité du ciel non esthétique, perso ça m'arrive d'ailleurs de l'atténuer en retouche quand elle est trop marquée.
Elle ne se voit pas non plus systématiquement !

Histoire d'être plus parlant, je vais essayer de chercher quelques exemples en image.

Et l'autre c'est à propos du B+W, si j'ai bien compris il y a un bouchon d'objectif spécifique ? Du coup je me demande, il n'y a pas de filetage sur le filtre B+W ? ce n'est pas en soi très gênant pour un pola, mais est-ce que ça se retrouve sur le reste de la gamme ?

Il n'y a pas de filetage sur les filtres Slim B&W.
En revanche sur les filtres normaux, il y a bien le filetage.

[Zaphod]

Alors, quelques exemples.

Pour l'effet de ciel non uniforme (photo à 16 mm, donc plus GA qu''UGA pourtant c'est très marqué, parfois c'est beaucoup plus discret à 10 mm)

Pour les effets sur l'eau
(qui pour moi rendent le pola indispensable pour ce type de photo)

Pour les effets sur l'eau (encore)
(à 10 mm, cette fois ci pas d'effets secondaires par contre le pola permet de maitriser le reflet (on n'a que le chateau, pas le soleil)

J'aurais voulu mettre un exemple de l'effet dans les feuillages aussi, mais j'ai jeté mes photos sans pola donc on ne peut pas voir la différence.

Voila... après question de gouts, bien entendu.
Pour moi les avantages du pola (qu'on ne peut pas obtenir en post-traitement) compensent largement le fait d'avoir des ciels non uniformes de temps en temps.

[cyb]

Perso j'utilise un système Cokin X-Pro pour éviter tout vignettage avec mes filtres dégradés et ND sur le 5DMKII et l'UGA. Par contre, comme le filtre polarisant de Cokin est hors de prix (environ 400€), j'ai acheté un circulaire B+W (Tru-Pol Schneider) de 138mm sur la baie, d'occasion mais comme neuf, pour une centaine d'euros. Il suffit de bricoler le porte filtre pour le faire tenir dessus, mais le résultat en vaut la chandelle. L'effet polarisant de ce filtre (normalement destiné à la vidéo pro il me semble) est assez spectaculaire.

[DanybounZ]

curieux de voir le résultat. pour ma part je vais opter pour un heliopan 105mm a monter sur porte filtre lee, le résultat est lui aussi excellent

[Bideul]

A côté pour mon autre objo j'ai un Hoya Pro1, qui accepte le capuchon d'origine, à l'utilisation c'est incomparablement plus agréable.

Le pola Hoya Pro1 qui accepte le capuchon canon, c'est un slim ou un normal ?

[Zaphod]

C'est un Hoya Pro 1 (pas Pro 1 Digital), la monture est forcément slim même si rien ne le précise dans le nom.
Il fait la même épaisseur que mon B&W Slim.

[Bideul]

C'est un Hoya Pro 1 (pas Pro 1 Digital), la monture est forcément slim même si rien ne le précise dans le nom.
Il fait la même épaisseur que mon B&W Slim.

Super. Merci.
D'après Digit Photo, le Hoya Pro 1 Digital est aminci (5mm).

Le Pro 1 (pas Digital) est il plus mince ?

[Zaphod]

Non, c'est 5 mm aussi.
Tout comme le HD (a priori).

Entre les 3 ma préférence va au HD, a priori plus résistant et plus facile à nettoyer.

[Bideul]

Merci pour toutes ces infos.

[rem22]

Je déterre un peu le topic car je viens de commander un filtre Pola B&W Slim 77mm pour mon futur Sigma 10-20. J'espère que ça fonctionnera bien, j'ai un peu peur vu l'image en exemple avec le ciel...

J'ai pris un slim puisque j'avais lu qu'il fallait bien ça pour un 10mm. Si l'on ferme un peu le diaphragme ça peut limiter un peu un éventuel vignettage ?

Je compte aussi prendre un ND110 car j'habite en bord de mer, mais j'ai peur qu'à 10mm ça vignette. Au pire, si je ferme un peu le diaphragme ( ce que je compte faire dans 90% des cas ) ça ne devrait pas trop vignetter, si ?

Je suppose que même en fermant dans les f/8 voire plus, à 10mm c'est utopique de vouloir cumuler ND110 puis pola ?

merci de me faire profiter de vos expériences.

rem