Polarisant sur 10-22

**Zaphod** · 13/04/2010, 08h04

Envoyé par Fonkyshit

Je me suis acheté un B&W Käserman et je dois reconnaître que le bouchon fourni est une honte, vu le prix: il tient très mal en place. Par contre, la qualité est vraiment au rdv y compris sur un 10-20. Pour le problème du bouchon, je démonte pour le transport et je met mes filtres dans un étui porte-filtres. A part ça, que du bon.

Ouaip, c'est une honte, c'est clair.
Du coup le mien (non Käsermann) s'est abimé très vite.

Sinon c'est clair que si c'est juste pour foncer le ciel ou rajouter de la saturation on peut très bien faire ça en post-traitement (perso je n'ai pas photoshop mais avec Lightroom ça se fait très vite).

En revanche tous les effets sur l'eau ou dans les arbres, je ne vais pas dire que c'est infaisable car il y a des gens qui arrivent à faire des trucs terribles en retouche, mais c'est au-dessus de mes capacités.
Une photo au pola demande beaucoup moins de travail...

Après la difficulté, je trouve, c'est qu'une fois que j'ai mis le pola, je deviens vite paresseux et parfois je le laisse même quand il n'est pas nécéssaire (voire quand il est néfaste).

Or, quand l'effet du pola devient plus faible, c'est parfois assez difficile de repérer dans le viseur s'il est bénéfique ou pas... c'est dans ce cas là que je devrais systématiquement doubler avec et sans. (car sur l'écran on ne voit rien non plus).

**rem22** · 13/04/2010, 11h15

Je compte en prendre soin, vu le prix exorbitant...

J'avais cru lire qu'on pouvait faire varier l'intensité de l'effet polarisant, de 0 à maximum nan ? Je pensais systématiquement monter mon pola sur le 10-20 pour tout ce qui est paysages*, et faire varier l'effet selon la scène. C'est pas ça ?

*Bien entendu en intérieur et architecture je ne le mettrai pas en place.

**david** · 13/04/2010, 11h22

Pourquoi pas en intérieur?
C'est nickel pour les reflets, but premier du polarisant

**rem22** · 13/04/2010, 11h26

arf, pas con. Bref; je dois tester partout !

**Zaphod** · 13/04/2010, 11h41

En intérieur le problème c'est que généralement la luminosité manque.
Ca peut être aussi très difficile de bien l'orienter.
Perso je ne le mets jamais en intérieur (et je suis rarement géné par les reflets...)

**LeRenardPolaire** · 13/04/2010, 11h49

Le polarisant, j'en ai toujours un sur moi, mais vu la perte de 1,75 diaph voire 2 en luminosité, j'évite tant que je peux de l'oublier monté.

**david** · 13/04/2010, 12h05

C'est sur qu'on ne va pas monter un polar sans luminosité, mais voici un exemple bien commun en intérieur.

Inutile de marquer "avec" "sans"

**LeRenardPolaire** · 13/04/2010, 12h26

Envoyé par david

C'est sur qu'on ne va pas monter un polar sans luminosité, mais voici un exemple bien commun en intérieur.

Inutile de marquer "avec" "sans"

Euh, en haut c'est avec (la lumière) ?

Le meilleur exemple c'est pour photographier à travers une vitre. C'est une situation courante lors de visite en musée ou en zoo, pas en télé sur la voisine, tss :angel_not

**rem22** · 13/04/2010, 14h39

ah oui vous me donnez plein d'exemples là en fait, c'est sympa, j'y avais même pas pensé.

2IL tu dis Renard ? Et il y a bien des réglages intermédiaires, non ? Dans ce cas, on peut perdre de 0 à 2 Il selon le réglage ? merci beaucoup pour vos exemples et explications

**LeRenardPolaire** · 13/04/2010, 14h56

rem22, quand tu regardes à travers un polarisant, tu vois bien qu'il y a une perte nette de lumière.

Pour la mesure chiffrée, c'est je l'avoue un peu au pifomètre, mais la réalité ne doit pas être loin !

**jice68** · 13/04/2010, 15h01

Envoyé par LeRenardPolaire

rem22, quand tu regardes à travers un polarisant, tu vois bien qu'il y a une perte nette de lumière.

Pour la mesure chiffrée, c'est je l'avoue un peu au pifomètre, mais la réalité ne doit pas être loin !

Pour avoir un pola marumi super dhg et un hoya HD, on voit que le HD laisse plus passer la lumière. Par contre de là à donner une valeur d'IL...

**Zaphod** · 13/04/2010, 15h49

C'est vrai que le Hoya HD est beaucoup plus clair qu'un autre pola...
En revanche la différence entre mon Hoya Pro1 et le Hoya HD c'était très faible en pratique (1/3 IL).

Entre sans pola et avec pola je n'ai pas mesuré, c'est assez difficile à dire car comme l'équilibre global de la photo est totalement différent... j'avais beaucoup d'IL mais l'expo finale avec et sans était très différente.

Mais ça n'arrive jamais à 0 IL, ça c'est certain.

**Zaphod** · 13/04/2010, 19h44

Envoyé par david

C'est sur qu'on ne va pas monter un polar sans luminosité, mais voici un exemple bien commun en intérieur.

Intéressant en tous cas... je n'aurais pas pensé à monter un pola en intérieur.
Le reflet d'origine est du à quoi ? flash ou lumière ambiante ?

**bibizecake** · 13/04/2010, 20h01

j'ai un Sigma 10-20 f4/5.6 sur lequel je ferme tjrs a f13 : cela me semble être le meilleur diaph (accouple a un 450d) pour obtenir une image homogène.
a cette valeur de diaph pas de probleme de vignetage, que l'UV Hoya soit monte ou pas
quand a l'intérêt du polarisant, vu que capteurs (ou leur filtre) sont déjà polarises, je ne sais pas trop (a part pour les reflets)...

**rem22** · 13/04/2010, 20h20

F/13 ? wouahou, j'ai lu un peu partout que le sweet spot du 10-20 était dans les f/8, ce qui paraît plus classique. A f/13 tu dois avoir de la diffraction non, surtout sur un capteur de 450d ?????

**david** · 13/04/2010, 21h22

Envoyé par Zaphod

Intéressant en tous cas... je n'aurais pas pensé à monter un pola en intérieur.
Le reflet d'origine est du à quoi ? flash ou lumière ambiante ?

Le reflet, est de la lumière ambiante, c'est trés, tres lumineux chez moi, c'est bien, mais c'est aussi super chiant, justement à cause des reflets.
Il y en a partout :surprise:

**Zaphod** · 13/04/2010, 23h20

Envoyé par bibizecake

quand a l'intérêt du polarisant, vu que capteurs (ou leur filtre) sont déjà polarises, je ne sais pas trop (a part pour les reflets)...

C'est que tu n'as jamais eu de filtre polarisant entre les mains...
Car l'effet n'est pas du tout limité aux reflets...

**rem22** · 15/04/2010, 18h45

Filtre reçu, bon, c'est pas un KSM, mais ça sent bon la qualité Made in Germany !
Le cache souple semble tenir..."pour le moment".

J'ai pas encore l'objectif donc pas pu tester, mais en le mettant devant mon oeil, j'ai facilement pu reproduire la petite démo de david sur les reflets de la lumière sur le carrelage ( très lumineux aussi chez moi ). Ca semble très bien fonctionner !

**Diakopes** · 01/05/2010, 15h01

On a eu souvent dans cette rubrique et dans celle concernant les filtres "Matériels divers" des questions concernant les UGA avec des filtres polarisants, principalement à propos du vignettage.

Voici une petite photo réalisée afin de juger de cet effet avec le 10-22 de Canon. Elle est normalement recadrée en 16/9, mais j'ai gardé ici le format original pour ne pas être accusé d'avoir éliminé les coins vignetés :o.

Il n'est pas question d'esthétisme ici - l'horizon est pile au centre - sinon je l'aurais postée dans l'album "Paysages".

Je tiens à préciser que le soleil est pile dans le dos, très légèrement sur la gauche. Le filtre est un Rodenstock

EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | 1/80s | f/11 | ISO 200

**sandan** · 01/05/2010, 17h31

je trouve les couleurs du ciel tres bien,le coté sombre en haut ne me dérange pas!........
le vignetage est insignifiant.......
par contre il aurait été intéréssant de faire la photo sans filtre pour comparer!!
jean

Discussion: Polarisant sur 10-22

Outils de la discussion

Affichage

10-22 et filtre polarisant

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Polarisant ou pas ?

Filtre polarisant

uv + polarisant

Petit dilemme : polarisant or not polarisant ?

Règles de messages