Polarisant sur 10-22

[alain3034]

Je possède depuis peu le canon 10-22 qui a un diamètre de filtre de 77mm

J'ai gardé un filtre polarisant d'un autre objectif de diamètre 67mm

J'ai acheté pour une somme modique un adaptateur 77mm > 67mm afin de monter ce filtre sur le 10-22

L'ensemble fonctionne nickel sans vignetage de 14mm à 22 mm mais du fait de l'adaptateur, langle trop important de l'UGA engendre un fort vignetage de 10 à 14 mm

Mais j'ai lu un peu partout que monter un polarisant sur un UGA engendrait de toute façon un vignetage

Alors , est ce que ça vaut le coup d'acheter un polarisant en 77mm ou garder celui ci et ne s'en servir que de 14 à 22 mm ?

[CELTICJRB]

Il te faut un polarisant à monture fine, que l'on appelle un "slim". Si la monture est trop épaisse, le vignetage apparait fatalement lorsque l'on utilise un UGA.
Cherches le B&W Käseman slim 77mm, c'est du cher, mais c'est le meilleur.

Jean

[Zaphod]

Franchement avec un vrai pola slim, il n'y a rien de génant.
De toutes façons même sans filtre l'objectif a un vignettage déja pas négligeable.

Tu as des exemples de ce que ça donne à 10 mm avec un diamètre 67 ?

[Zaphod]

Cherches le B&W Käseman slim 77mm, c'est du cher, mais c'est le meilleur.

Perso j'ai acheté un B&W et j'ai bien regretté, non pas à cause du pola qui est très bon, mais du capuchon d'objectif fourni avec, pas du tout pratique à utiliser.
Il tombe tout le temps, résultat le pola n'est jamais procédé et se salit très vite (et du coup la qualité est diminuée).

J'ai racheté aurprès de B&W un autre bouchon... pas mieux.

A côté pour mon autre objo j'ai un Hoya Pro1, qui accepte le capuchon d'origine, à l'utilisation c'est incomparablement plus agréable.
Au départ la différence de qualité est imperceptible à mes yeux, sauf que comme le Hoya vieillit bien mieux, maintenant la différence est visible en défaveur du B&W.

Donc... B&W je prends ça pour les filtres non slim, mais pour les slims... pour ma part, plus jamais.

[CELTICJRB]

Perso j'ai acheté un B&W et j'ai bien regretté, non pas à cause du pola qui est très bon, mais du capuchon d'objectif fourni avec, pas du tout pratique à utiliser.
Il tombe tout le temps, résultat le pola n'est jamais procédé et se salit très vite (et du coup la qualité est diminuée).

J'ai racheté aurprès de B&W un autre bouchon... pas mieux.

A côté pour mon autre objo j'ai un Hoya Pro1, qui accepte le capuchon d'origine, à l'utilisation c'est incomparablement plus agréable.
Au départ la différence de qualité est imperceptible à mes yeux, sauf que comme le Hoya vieillit bien mieux, maintenant la différence est visible en défaveur du B&W.

Donc... B&W je prends ça pour les filtres non slim, mais pour les slims... pour ma part, plus jamais.

C'est tout a fait vrai, j'en ai fait l'expérience.
Et c'est, a mon avis, le seul inconvénient du B&W, dommage.

Jean

[willz]

Sympa ces retours sur les B&W, moi qui compte m'en prendre depuis un bon moment, je vais pouvoir y réfléchir... Merci à vous *pouce en l'air*

[XavierD]

C'est tout a fait vrai, j'en ai fait l'expérience.
Et c'est, a mon avis, le seul inconvénient du B&W, dommage.

Jean

Vous laissez le pola en permanence sur le caillou ??????
Avec les conséquences que cela a sur la luminosité (moins deux diaph) !


Merci de m'éclairer :p
Xavier

[Zaphod]

Non je ne laisse pas le pola sur l'objectif en permanence.
Mais en général - quand je m'en sers - il y reste une bonne partie de la journée.
Ce qui inclue plusieurs changement d'objectifs (rangés dans le sac) où carrément rangement de l'appareil dans le sac.

J'ai longtemps hésité à le changer pour un Hoya, finalement j'ai changé d'objectif, donc de toutes façons ça n'est plus le même diamètre.
Pour le prochain je prends un Hoya HD.


Sinon la perte de luminosité est génante (1 à 2 diaphs selon l'angle du pola) dès que la luminosité baisse mais surtout quand les conditions ne sont plus là cela peut être nuisible sur l'image.

[myosis]

Deux questions en passant :
Ça marche bien un filtre polarisant sur UGA ? Je ne parle pas tant du vignetage que de l'effet lui-même. J'ai remarqué que j'obtenais un effet disparate en GA, par exemple un ciel d'un bleu très intense sur une partie de l'image et d'une couleur plus classique de l'autre. Mon pola est de qualité médiocre, mais je mettais plus ça sur le compte de l'effet polarisant en lui-même.
Et l'autre c'est à propos du B+W, si j'ai bien compris il y a un bouchon d'objectif spécifique ? Du coup je me demande, il n'y a pas de filetage sur le filtre B+W ? ce n'est pas en soi très gênant pour un pola, mais est-ce que ça se retrouve sur le reste de la gamme ?

[XavierD]

Non je ne laisse pas le pola sur l'objectif en permanence.
Mais en général - quand je m'en sers - il y reste une bonne partie de la journée.
Ce qui inclue plusieurs changement d'objectifs (rangés dans le sac) où carrément rangement de l'appareil dans le sac.

J'ai longtemps hésité à le changer pour un Hoya, finalement j'ai changé d'objectif, donc de toutes façons ça n'est plus le même diamètre.
Pour le prochain je prends un Hoya HD.


Sinon la perte de luminosité est génante (1 à 2 diaphs selon l'angle du pola) dès que la luminosité baisse mais surtout quand les conditions ne sont plus là cela peut être nuisible sur l'image.

Merci bcp pour cette réponse.
Vu comme cela, c'est probant.
Xavier

[Zaphod]

Ça marche bien un filtre polarisant sur UGA ? Je ne parle pas tant du vignetage que de l'effet lui-même. J'ai remarqué que j'obtenais un effet disparate en GA, par exemple un ciel d'un bleu très intense sur une partie de l'image et d'une couleur plus classique de l'autre.

Si la question est : est-ce que le ciel est uniforme ? la réponse est non...
L'effet pola est variable en fonction de l'angle par rapport au soleil, donc dans le ciel il peut y avoir une variation du bleu.

Certains sont très génés par cet effet... moi pas trop.

Je trouve que le pola apporte tellement sur le reste de l'image : couleurs, eau, etc...
Quand on met deux photos en comparaison, c'est vraiment flagrant.
Perso à chaque fois que j'ai doublé pola / sans pola, j'ai jeté la photo sans pola. (sauf exceptions, quand par ex. l'eau est crade... mieux vaut voir les reflets que le fond de l'eau...)

Après... très honnêtement je comprends qu'on puisse trouver la non uniformité du ciel non esthétique, perso ça m'arrive d'ailleurs de l'atténuer en retouche quand elle est trop marquée.
Elle ne se voit pas non plus systématiquement !

Histoire d'être plus parlant, je vais essayer de chercher quelques exemples en image.

Et l'autre c'est à propos du B+W, si j'ai bien compris il y a un bouchon d'objectif spécifique ? Du coup je me demande, il n'y a pas de filetage sur le filtre B+W ? ce n'est pas en soi très gênant pour un pola, mais est-ce que ça se retrouve sur le reste de la gamme ?

Il n'y a pas de filetage sur les filtres Slim B&W.
En revanche sur les filtres normaux, il y a bien le filetage.

[Zaphod]

Alors, quelques exemples.

Pour l'effet de ciel non uniforme (photo à 16 mm, donc plus GA qu''UGA pourtant c'est très marqué, parfois c'est beaucoup plus discret à 10 mm)

Pour les effets sur l'eau
(qui pour moi rendent le pola indispensable pour ce type de photo)

Pour les effets sur l'eau (encore)
(à 10 mm, cette fois ci pas d'effets secondaires par contre le pola permet de maitriser le reflet (on n'a que le chateau, pas le soleil)

J'aurais voulu mettre un exemple de l'effet dans les feuillages aussi, mais j'ai jeté mes photos sans pola donc on ne peut pas voir la différence.

Voila... après question de gouts, bien entendu.
Pour moi les avantages du pola (qu'on ne peut pas obtenir en post-traitement) compensent largement le fait d'avoir des ciels non uniformes de temps en temps.

[cyb]

Perso j'utilise un système Cokin X-Pro pour éviter tout vignettage avec mes filtres dégradés et ND sur le 5DMKII et l'UGA. Par contre, comme le filtre polarisant de Cokin est hors de prix (environ 400€), j'ai acheté un circulaire B+W (Tru-Pol Schneider) de 138mm sur la baie, d'occasion mais comme neuf, pour une centaine d'euros. Il suffit de bricoler le porte filtre pour le faire tenir dessus, mais le résultat en vaut la chandelle. L'effet polarisant de ce filtre (normalement destiné à la vidéo pro il me semble) est assez spectaculaire.

[DanybounZ]

curieux de voir le résultat. pour ma part je vais opter pour un heliopan 105mm a monter sur porte filtre lee, le résultat est lui aussi excellent

[Bideul]

A côté pour mon autre objo j'ai un Hoya Pro1, qui accepte le capuchon d'origine, à l'utilisation c'est incomparablement plus agréable.

Le pola Hoya Pro1 qui accepte le capuchon canon, c'est un slim ou un normal ?

[Zaphod]

C'est un Hoya Pro 1 (pas Pro 1 Digital), la monture est forcément slim même si rien ne le précise dans le nom.
Il fait la même épaisseur que mon B&W Slim.

[Bideul]

C'est un Hoya Pro 1 (pas Pro 1 Digital), la monture est forcément slim même si rien ne le précise dans le nom.
Il fait la même épaisseur que mon B&W Slim.

Super. Merci.
D'après Digit Photo, le Hoya Pro 1 Digital est aminci (5mm).

Le Pro 1 (pas Digital) est il plus mince ?

[Zaphod]

Non, c'est 5 mm aussi.
Tout comme le HD (a priori).

Entre les 3 ma préférence va au HD, a priori plus résistant et plus facile à nettoyer.

[Bideul]

Merci pour toutes ces infos.

[rem22]

Je déterre un peu le topic car je viens de commander un filtre Pola B&W Slim 77mm pour mon futur Sigma 10-20. J'espère que ça fonctionnera bien, j'ai un peu peur vu l'image en exemple avec le ciel...

J'ai pris un slim puisque j'avais lu qu'il fallait bien ça pour un 10mm. Si l'on ferme un peu le diaphragme ça peut limiter un peu un éventuel vignettage ?

Je compte aussi prendre un ND110 car j'habite en bord de mer, mais j'ai peur qu'à 10mm ça vignette. Au pire, si je ferme un peu le diaphragme ( ce que je compte faire dans 90% des cas ) ça ne devrait pas trop vignetter, si ?

Je suppose que même en fermant dans les f/8 voire plus, à 10mm c'est utopique de vouloir cumuler ND110 puis pola ?

merci de me faire profiter de vos expériences.

rem

[CELTICJRB]

Il faut éviter le cumul des filtres, car le vignettage apparaitra fatalement.
Pas de problème avec un slim, tu n'auras pas de vignettage.

Jean

[rem22]

Merci Jean

Sais tu si la version Slim est obligatoirement un Kaserman ou je sais plus trop le nom, dont tu parlais page une ?

Car j'ai commandé sur rue du com** pour ne pas les citer, c'est identifié comme :

B&W Filtre polarisant MRC Slim 77mm

mais ils ne précisent pas KSM ou Kaserman. Or, sur digit, les seuls B&W Slim référencés sont des Slim KSM. Donc, je me demandais si tous les slim MRC sont des Kaserman ou s'il existe des non Kaserman ? Vu que tu semble dire que c'est le top...J'espère avoir commandé un kaserman, j'ai ptet commandé trop vite. Merci

[CELTICJRB]

KSM = Käseman.
Il doit couter dans les 150€ en 77mm.

Jean

[rem22]

ok, on verra bien à la réception si mon MRC Slim est un Käseman ou non.
Je croise les doigts.

merci

rem

[LeRenardPolaire]

Le polarisant, ça ne sert pas à photographier le ciel mais à virer des reflets (ceux sur l'eau ça ne sert pas trop)

Le vignettage est un peu atténué en fermant en effet, et ta 3e phrase répète la première

Les filtres opacifiants sont là surtout pour avoir une vitesse plus faible lorsque la lumière est trop généreuse pour l'ouverture choisie.

Par exemple un cours d'eau, à f/8 avec le polarisant, tu as une obturation de disons 1/1000e, tu fixes le mouvement de l'eau. Si tu veux de jolis remous il faut exposer plus longtemps, mais si tu es déjà à ISO 100, le seul moyen d'avoir moins de lumière est d'avoir un filtre comme le ND110.

Voili voilà

[willz]

ok, on verra bien à la réception si mon MRC Slim est un Käseman ou non.
Je croise les doigts.

merci

rem

Le normal coute 110e environ, le KSM 140€ environ. Regarde combien tu l'as payé et tu devrais vite trouver. En dessous de 125 je parie pour un MRC classique.

[Zaphod]

Sais tu si la version Slim est obligatoirement un Kaserman ou je sais plus trop le nom, dont tu parlais page une ?

Non, il existe aussi des Slim non Käsermann.
Celui que j'ai (et que je n'aime pas) en est un.
(ceci dit, je pense que je n'aimerais pas le Käsermann non plus... pour les mêmes raisons : le bouchon fourni avec est bidon).

[Zaphod]

Je déterre un peu le topic car je viens de commander un filtre Pola B&W Slim 77mm pour mon futur Sigma 10-20. J'espère que ça fonctionnera bien, j'ai un peu peur vu l'image en exemple avec le ciel...

Tu sais... dans pas mal de cas le ciel à l'origine n'est pas non plus uniforme... même sans filtre.

J'ai pris un slim puisque j'avais lu qu'il fallait bien ça pour un 10mm. Si l'on ferme un peu le diaphragme ça peut limiter un peu un éventuel vignettage ?

Perso je n'ai jamais été géné par le vignettage des filtres slim, même à 10 mm.

Ca ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, mais c'est suffisamment léger pour ne pas être génant.

Je compte aussi prendre un ND110 car j'habite en bord de mer, mais j'ai peur qu'à 10mm ça vignette. Au pire, si je ferme un peu le diaphragme ( ce que je compte faire dans 90% des cas ) ça ne devrait pas trop vignetter, si ?

Le problème des ND, c'est qu'il n'y a pas de slim.

Je compte m'en acheter un bientôt (j'hésite entre 106 et 110) et j'espère bien pouvoir mettre un pola dessus... (ou dessous).

[Diakopes]

Moi, j'ai un Rodenstock, 77 mm donné comme Slim Digital aussi. Chez la miss****, mais 198 €. Pas donné, mais super (construction laiton). Et le bouchon Canon tient bien dessus

[rem22]

Le normal coute 110e environ, le KSM 140€ environ. Regarde combien tu l'as payé et tu devrais vite trouver. En dessous de 125 je parie pour un MRC classique.

arf, purée je crois que j'ai fait une connerie alors. Le KSM est sur digit à 135, et vu que je voyais le MRC Slim 77mm sur rdc au prix de 120€ je me suis dit que c'était une bonne affaire, surtout que j'avais les fdp gratos avec eux. Bah, je suppose que le B&W slim non Kaserman sera surement correct aussi, je l'espère.

Merci pour ces retours Zaphod et Diakopes. Pour le ND, moi clairement je veux pouvoir faire des pauses ultra longues même en journée, donc, ça veut dire ND110. Mais c'est sur que le ND106 est surement très bien aussi, je pense que je prendrai aussi par la suite un ND dégradé moins violent que le ND110. Si on pouvait cumuler sans trop de perte les filtres, je prendrais 1 ND106 dégradé ( ou eq. ) et un ND106, avec la possibilité de cumuler les 2 pour les poses longues. Hâte d'avoir mon 10-20 et ces filtres, même non Kaserman.

[willz]

Oui ça reste du B+W tout de même

Et tu as 7 jours pour le renvoyer si acheté par VPC

[rem22]

Je viens de regarder avec le zoom la photo du filtre proposé, ce n'est pas un Käsemann. Bon, je verrais bien, comme tu le dis, au pire, je peux le retourner à rdc. Mais bon, honnetement, je pense que les filtres polarisant BW ne doivent pas être si mauvais, Käsemann ou non. Je testerai tout ça en même temps, et on verra bien le résultat.

[DanybounZ]

Le polarisant, ça ne sert pas à photographier le ciel mais à virer des reflets (ceux sur l'eau ça ne sert pas trop)

Pas seulement...

Le polarisant permet également de saturer les ciels et faire ressortir les nuages ...

[giorgioeos]

Le polarisant, ça ne sert pas à photographier le ciel mais à virer des reflets (ceux sur l'eau ça ne sert pas trop)

Pas seulement...

Le polarisant permet également de saturer les ciels et faire ressortir les nuages ...

Pas seulement...

Le polarisant permet de virer des reflets ...

Georges

[JCLGRO]

Prends un polarisant standard, les slims ne permettent pas de fixer un bouchon dessus et tu ne gagnes rien en vignettage. Attention, avec un grand angle, il faut absolument que le soleil soit dans le dos sinon tu auras des dégradés de bleu. A éviter aussi avec un ciel très bleu et un grand soleil, le ciel sera bleu marine.

[CELTICJRB]

Attention, avec un grand angle, il faut absolument que le soleil soit dans le dos sinon tu auras des dégradés de bleu.

Exact pour le dégradé, lequel survient effectivement lorsque le soleil se trouve à 90° de l'objectif ; mais si le soleil est dans le dos, le polarisant est inefficace.

A éviter aussi avec un ciel très bleu et un grand soleil, le ciel sera bleu marine.

Oui, et même parfois très proche du noir.

Jean

[Zaphod]

Prends un polarisant standard, les slims ne permettent pas de fixer un bouchon dessus et tu ne gagnes rien en vignettage.

Il y a des tas de slim sur lesquels tu peux fixer un bouchon d'objectif !

Attention, avec un grand angle, il faut absolument que le soleil soit dans le dos sinon tu auras des dégradés de bleu. A éviter aussi avec un ciel très bleu et un grand soleil, le ciel sera bleu marine.

pas trop d'accord là dessus.

L'effet du polarisant est multiple : sur l'eau, sur les couleurs et en particulier les verts des arbres (quelque chose qu'on ne peut pas simuler avec de la saturation), sur les nuages.

L'effet du ciel est totalement secondaire pour moi (sauf qu'il permet de régler aisément l'orientation).

Perso je préfère avoir tous les avantages d'une photo avec pola quitte à avoir quelques dégradés dans le ciel... mais je conçois tout à fait qu'on préfère l'inverse, c'est vraiment une question de gout.

Parfois j'assure le coup en prenant avec et sans pola, mais je finis toujours par effacer la photo prise sans pola.

[phil70]

Depuis que j'utilise un filtre polarisant hoya super quality pro1 avec mon canon 10-22 j'obtiens des résultats assez convaincant, le ciel bleu ressort beaucoup plus et les nuages aussi. Je peux monter le bouchon dessus sans aucun problème, mais attention à bien respecter un angle d'environ 90° par rapport à la source de lumière (soleil) et après effectuer le réglage du filtre. Prendre une photo avec le soleil dans le dos ou en face ne servira à rien.

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970448813

[Fonkyshit]

Je me suis acheté un B&W Käserman et je dois reconnaître que le bouchon fourni est une honte, vu le prix: il tient très mal en place. Par contre, la qualité est vraiment au rdv y compris sur un 10-20. Pour le problème du bouchon, je démonte pour le transport et je met mes filtres dans un étui porte-filtres. A part ça, que du bon.

[rem22]

Merci à tous pour ces retours.
Renard Polaire, je crois qu'avant de s'avancer sur certains sujets délicats à l'avenir il vaudra mieux tourner sept fois sa langue dans sa bouche...ou se documenter un peu ! Pour ma part, ça renforcera un peu le ciel, mais ça offrira surtout des contrastes dans les arbres, ça peut aussi limiter un peu les reflets dû à la rosée sur les paysages etc...Bref, ajouter du bleu dans le ciel j'ai photoshop pour ça.

Je suis conscient que l'usage d'un polarisant n'est pas si aisé, et j'imagine que manier un 10mm pour les compositions doit être autrement plus complexe que les focales plus classiques ( > 30mm en éq. 24x36... ). Donc, j'espère être à la hauteur, et je pense que j'appliquerait humblement la technique de Zaphod, je doublerai ou triplerai mes photos à chaque fois, je finirai par voir ce qui fonctionne bien et ce qui fonctionne moins bien.
Je vais tout de même essayer de chercher un tuto pour les compositions avec UGA, si vous en avez sous le coude...merci ;-)

En tous cas, c'est fait, le 10-20 est emballé, le pola BW slim non KSM est en chemin, j'espère pouvoir pouvoir posté prochainement des paysages dans les albums où vous me direz ouah Rem ça claque trop. Enfin, faut pas rêver^^

[Zaphod]

Je me suis acheté un B&W Käserman et je dois reconnaître que le bouchon fourni est une honte, vu le prix: il tient très mal en place. Par contre, la qualité est vraiment au rdv y compris sur un 10-20. Pour le problème du bouchon, je démonte pour le transport et je met mes filtres dans un étui porte-filtres. A part ça, que du bon.

Ouaip, c'est une honte, c'est clair.
Du coup le mien (non Käsermann) s'est abimé très vite.


Sinon c'est clair que si c'est juste pour foncer le ciel ou rajouter de la saturation on peut très bien faire ça en post-traitement (perso je n'ai pas photoshop mais avec Lightroom ça se fait très vite).

En revanche tous les effets sur l'eau ou dans les arbres, je ne vais pas dire que c'est infaisable car il y a des gens qui arrivent à faire des trucs terribles en retouche, mais c'est au-dessus de mes capacités.
Une photo au pola demande beaucoup moins de travail...

Après la difficulté, je trouve, c'est qu'une fois que j'ai mis le pola, je deviens vite paresseux et parfois je le laisse même quand il n'est pas nécéssaire (voire quand il est néfaste).

Or, quand l'effet du pola devient plus faible, c'est parfois assez difficile de repérer dans le viseur s'il est bénéfique ou pas... c'est dans ce cas là que je devrais systématiquement doubler avec et sans. (car sur l'écran on ne voit rien non plus).

[rem22]

Je compte en prendre soin, vu le prix exorbitant...

J'avais cru lire qu'on pouvait faire varier l'intensité de l'effet polarisant, de 0 à maximum nan ? Je pensais systématiquement monter mon pola sur le 10-20 pour tout ce qui est paysages*, et faire varier l'effet selon la scène. C'est pas ça ?

*Bien entendu en intérieur et architecture je ne le mettrai pas en place.

[david]

Pourquoi pas en intérieur?
C'est nickel pour les reflets, but premier du polarisant

[rem22]

arf, pas con. Bref; je dois tester partout !

[Zaphod]

En intérieur le problème c'est que généralement la luminosité manque.
Ca peut être aussi très difficile de bien l'orienter.
Perso je ne le mets jamais en intérieur (et je suis rarement géné par les reflets...)