Exemple de config PC pour la retouche photo dans un budget de 700-800 euros

[jeje07]

j'ai un Core 2 Duo E7300 (pas trouvé encore l'utilité pour moi du 4 coeurs qui est encore un peu cher)

Si tu regardes le lien que j'ai mis plus haut sur le comparatif de 100 processeurs, tu verras que CS3 est 2 fois plus rapide avec un processeur Q9400 par rapport à un Q7300! Mais bon, le test est fait sur une image avec une résolution de 9000x9000, le genre d'image qu'on ne manipule pas tous les jours!
Mais même avec des images de tailles "normales" de 4-6 Mo, je pense que le confort est non négligeable, tous les test que j'ai lu vont dans ce sens là, surtout dès que l'on veut appliquer des filtres par exemple.

Après c'est vrai que le Q9400 est chéro (200 euros), les E7300, E7400 étant à 100 euros, 2 fois moins cher. Mais je sens que je vais me faire plaisir et craquer!
Et à choisir, avec un budget de 100-150 euros de moins, je préfèrerais faire des concessions sur la carte mère, sur la mémoire et sur le disque dur plutôt que sur le processeur, qui est ESSENTIEL! Sur mon pc (un bon "vieil" athlon XP 2500), j'avais 512 Mo de RAM, j'ai fais l'erreur il y a 3 ans de passer à 2 GO, croyant que j'allais gagner en rapidité, ben c'était une ENORME erreur, je ne gagne quasiment rien, hormis en multi tâche, mais çà je m'en fou....

Même avis que toi pour seven sinon, vivement la version finale!!! (je suis un des heureux acheteurs en précommande de la version pro à 109 euros au lieu de 289. :thumbup

[bebrick]

Et à choisir, avec un budget de 100-150 euros de moins, je préfèrerais faire des concessions sur la carte mère, sur la mémoire et sur le disque dur plutôt que sur le processeur, qui est ESSENTIEL!

La carte mère est aussi essentiel que le processeur, a égale importance. Perso j'ai préféré (j'avais un budget plus limité aussi) limiter sur le processeur pour prendre une bonne carte mère. Par la suite tu es moins limitée en terme d'évolution.

Ta mauvaise expérience en mettant 2 Go de RAM en est peut etre un exemple justement...

Maintenant, si tu as moyen de mettre un Core 2 Quad, fais toi plaisir c'est clair! J'en aurais fait autant si j'avais pu...

Tu va acheter tout ca ou? Sur le web?

[Dr.S.goodspeed]

Pour la carte graphique optez pour un truc un peut mieu du style ATI 4870 ou Nvidia 8800 / 9800 ou les 240 / 250 entre 100 et 200€ sinon sa rique trés vite de conçer!



D'autant plus pour les utilisateurs de photoshop qui depuis la version CS4 intégrent l'acceleration materielle et divisent par 10 au moins le temps!

[jeje07]

La carte mère est aussi essentiel que le processeur, a égale importance. Perso j'ai préféré (j'avais un budget plus limité aussi) limiter sur le processeur pour prendre une bonne carte mère. Par la suite tu es moins limitée en terme d'évolution.

Oui la carte mère a son importance, mais dans l'exemple des cartes Asus de la série P5Q....(Et il y en a une dizaine!) toutes ont le même chipset. Après c'est une question d'utilisation, pour jouer par exemple, le modèle P5Q3 Deluxe (200 euros!) se justifie, elle accepte 3 cartes graphiques en crossfireX, et intègre le wifi et prend en charge la DDR3 Mais si tu ne joues pas, si tu n'as pas besoin du wifi, elle ne sert à rien et tu peux prendre le modèle inférieur, par exemple la P5Q SE PLUS à 90 euros, elle intègre le même chipset, la DDR2, le serial ATA 2.... les performances en usage photoshop seront exactement les mêmes qu'avec le modèle P5Q3 Deluxe à 200 euros!

Tout est une question d'utilisation! Apparemment tu joues, je peux comprendre que tu aies besoin d'une certaine évolutivité pour la carte mère!
Pour un usage photo, je pense qu'il vaut mieux privilégier le processeur. Si tu veux on fera un petit essai avec photoshop CS3 (si tu l'as) quand j'aurais mon pc. On aura la même carte mère, la même mémoire, tu as une meilleure carte graphique et j'aurais un meilleur processeur ; çà sera intéressant de comparer nos machines avec photoshop pour voir ce qu'il en est!

Tu va acheter tout ca ou? Sur le web?

Non je pense pas, j'ai trouvé un petit assembleur pas loin de chez moi avec des prix très corrects. Je vais monter le pc avec lui et si j'ai un pb, il est pas loin! En gros çà va me couter 50-60 euros plus cher que chez LDLC, mais avec un service de proximité.

Pour la carte graphique optez pour un truc un peut mieu du style ATI 4870 ou Nvidia 8800 / 9800 ou les 240 / 250 entre 100 et 200€ sinon sa rique trés vite de conçer!

pourquoi? Ca risque de coincer où? Sur le lien que je mets dans mon 1er message, 100 processeurs ont été comparés avec une machine qui avait une bonne vieille carte 8600 GTX, mais avec une très bonne carte mère et processeur. je suis loin de croire que les résultats sous photoshop auraient été meilleurs avec une carte graphique à 200 euros...... Si tu le penses, pourquoi?

[simplet]

Pour la carte graphique optez pour un truc un peut mieu du style ATI 4870 ou Nvidia 8800 / 9800 ou les 240 / 250 entre 100 et 200€ sinon sa rique trés vite de conçer!



D'autant plus pour les utilisateurs de photoshop qui depuis la version CS4 intégrent l'acceleration materielle et divisent par 10 au moins le temps!

T'as des sources précises ?
J'ai regardé rapidement via google et je n'ai rien trouvé de précis. Il faudrait voir si c'est le soft entier qui bénéficie de l'accélération ou que quelques fonctions (en général les filtres). Dans le second cas, c'est comme pour les quad core l'intérêt est limité sauf quelques cas particuliers.

[Bob-74]

T'as des sources précises ?
J'ai regardé rapidement via google et je n'ai rien trouvé de précis. Il faudrait voir si c'est le soft entier qui bénéficie de l'accélération ou que quelques fonctions (en général les filtres). Dans le second cas, c'est comme pour les quad core l'intérêt est limité sauf quelques cas particuliers.

Effectivement, l'utilisation de l'accélération matérielle ne semble pas être utilisée par tout le logiciel (d'ailleurs, je n'en vois pas la nécessité), mais par des fonctions zoomer, déplacer un calque, pivoter, améliorer l'antialisating qui sont désormais au rendez-vous grâce au GPU (si l'activation est cochée dans les préférences).

Là encore, toute carte disposant de l'Open GL 2.0 proposera ces fonctions. La Quadro CX, avec CUDA, tant vantée par nVidia, ne propose pas de fonctions spécifiques pour Photoshop CS4.
Par contre, sa RAM intégrée de 1,5 Go pourra offrir de belles performances sur de très gros fichiers image là où une carte disposant de moins de RAM verrait ses performances GPU « s'écrouler » une fois le buffer rempli.

Mais là encore, même si la carte graphique est utilisée, le CPU est toujours trés fortement sollicité.

Donc, quant aux CPU Quad Core, pourquoi s'en priver. S'il y a besoin de puissance, les applications futures utiliseront de plus en plus le multicore, tant des CPU que des futurs GPU.

[simplet]

Donc, quant aux CPU Quad Core, pourquoi s'en priver. S'il y a besoin de puissance, les applications futures utiliseront de plus en plus le multicore, tant des CPU que des futurs GPU.

Pour de l'encodage vidéo, de la 3d, des calculs mathématique... oui. Pour le reste des utilisateurs, soit la majorité non. La plus part des applications sont mono processur, un duo suffit amplement. C'est loin d'être facile de faire du développement multi processeurs et seul certains types d'applications y trouve un intérêt donc hors besoin spécifique autant utiliser le supplément ailleur.

[Bob-74]

Pour de l'encodage vidéo, de la 3d, des calculs mathématique... oui. Pour le reste des utilisateurs, soit la majorité non. La plus part des applications sont mono processur, un duo suffit amplement. C'est loin d'être facile de faire du développement multi processeurs et seul certains types d'applications y trouve un intérêt donc hors besoin spécifique autant utiliser le supplément ailleur.

J'ai plusieurs PC qui "tournent" avec des applications simples, ne nécessitant pas un multicore.
Et pourtant, je vois la différence (du plus "lent au plus rapide") entre un Athlon 64 4800+ / un Athlon X2 3800 (pourtant moins rapide en horloge) / un Phenom x4 9600 / un Core i7 920. Tous avec la même quantité (lors test) de mémoire.

Bien sûr pour celui qui ne fait que de la bureautique et Internet, un dual core avec pas mal de mémoire, suffit largement.

Dans l'avenir assez proche de nombreuses applications seront multiprocesseurs.
Maintenant que les matériels arrivent en masse, les développeurs de logiciels sont axés dessus, ce qui n'était pas toujours le cas jusqu'à présent.

- le CPU : dès que l'on se lance dans la photo avec montage de diaporama, il vaut mieux en avoir un bon. Par contre, je pense qu'il est interessant d'attendre la sortie proche des core i5 d'Intel, qui pour un prix à peine supérieur semblent battre assez fortement les anciens Core2Duo et Core2Quad en performance.

- la mémoire, vu son prix bas (mais les prix remontent assez fortement : + 35%) autant en prendre le max. En avoir plus, ne nuit pas.

- les cartes graphiques : vu les prix actuels des ATI 4870 et/ou 4890-1Go, autant ne pas s'en priver.

- les disques durs : idem, vu les prix bas,comme pour les cartes graphiques, mais je ne conseille pas de passer au dessus du tera en raison de la fragilité actuelle. D'ici quelques temps, ils devraient s'améliorer.

- les SSD ? me direz vous.
Là, par contre, je pense qu'il est urgent d'attendre. La technologie évolue rapidement et des améliorations notables de vitesse, de fiabilité, et de réduction de tarif sont à attendre au cours de l'année 2010.

[Bob-74]

Pour la carte graphique optez pour un truc un peut mieu du style ATI 4870 ou Nvidia 8800 / 9800 ou les 240 / 250 entre 100 et 200€ sinon sa rique trés vite de conçer!



D'autant plus pour les utilisateurs de photoshop qui depuis la version CS4 intégrent l'acceleration materielle et divisent par 10 au moins le temps!

Ah bon ! (pour une carte puissante).
Il est vrai qu'actuellement, les cartes ATI HD 4870 et 4890 1 Go ne sont pas trés chères (une centaine d'€). Dès lors, pourquoi s'en priver ?

Photoshop CS4 intègre bien l'accélération matérielle puisque maintenant c'est le GPU qui travaille au lieu du CPU, mais toujours en 2D, avec quelques fonctions 3D. Cependant les cartes graphiques sont surtout puissante (plus ou moins selon modèle et prix) pour le jeu. Toute carte de milieu de gamme est alors largement suffisante. Par contre, s'il y a choix entre une carte avec 512 Mo ou 1 Go, privilégier la 2ème en raison de la petite différence de prix. C'est nécessaire avec les écrans en trés haute résolution.

Les fameuses cartes quadro citées ne sont pas "tournées" vers le jeu, mais plus réservées aux professionnels, ne serait-ce qu'en raison de leur prix élevé.

Adobe CS4: NVIDIA tente de tirer la couverture à lui

[gdersca]

Waouw... quel topic... Super cool de vous lire surtout pour un "user voulant rester user" comme moi... J'utilise énormément l'outil tant au niveau professionnel quer personnel mais je laisse la technique aux autres...

Par contre merci pour vos commentaires... si je vous comprend bien, il faut attendre la fin Octobre pour profiter d'OS et de Processeur nickel... allez me reste à patienter...

Sinon en Portable, perso j'avais flashé sur le HP DV3630EB... qui représente un coût de +/- 980€ en Belgique...

Mais là aussi j'attends la new version de l'OS...

[simplet]

Si tu regardes le lien que j'ai mis plus haut sur le comparatif de 100 processeurs, tu verras que CS3 est 2 fois plus rapide avec un processeur Q9400 par rapport à un Q7300! Mais bon, le test est fait sur une image avec une résolution de 9000x9000, le genre d'image qu'on ne manipule pas tous les jours!
Mais même avec des images de tailles "normales" de 4-6 Mo, je pense que le confort est non négligeable, tous les test que j'ai lu vont dans ce sens là, surtout dès que l'on veut appliquer des filtres par exemple.

Bof, regarde le temps passé à utiliser des filtres et les autres fonctions... La majorite du soft tourne en mono processeur. Le duo suffit amplement pour 99% des personnes.

Après c'est vrai que le Q9400 est chéro (200 euros), les E7300, E7400 étant à 100 euros, 2 fois moins cher. Mais je sens que je vais me faire plaisir et craquer!
:thumbup

Là, c'est autre chose. Mais pour ceux qui lisent je conseille plutôt de reporter la différence sur l'écran qui pour nous est important.