DxO Vs Photoshop

[Nobodythere]

pour moi le r?sultat est net.... :thumbup:

[Acheteumeuleu]

Je confirme donc pour mon test que le meilleur r?sultat revient ? Dxo.

Le test r?alis? avec ta photo se trouve ICI

Et quels sont les valeurs de tes r?glages avec DxO ?

[LARAKIN]

Et quels sont les valeurs de tes r?glages avec DxO ?

avant cela quel est ton avis ?

[Acheteumeuleu]

avant cela quel est ton avis ?

Que le traitement Photoshop semble moins bon que le mien et que le traitement DxO semble meilleur que le mien.
Des crops 100% seraient bienvenus pour la nettet

[photoGraphic]

Ben les crops ils sont mis avec.

Pour ce qui est des r?glages DxO
-1,2 pour l'expo
2 pour la nettet?, c'est tout

[Acheteumeuleu]

Ben les crops ils sont mis avec.

Pour ce qui est des r?glages DxO
-1,2 pour l'expo
2 pour la nettet?, c'est tout

J'ai retrait? la photo avec tes param?tres, et remis des crops ? 100% sur les m?mes zones que les tiens.

Full Photoshop
Full Dxo

Crop Photoshop
Crop DxO

Je ne vois pas o? est la sup?riorit? de DxO.

[photoGraphic]

Ce qui m'?tonne assez dans ton test c'est le rendu colorim?trique tu obtiens dans ton second test par rapport au premier. La sur-ex est beaucoup plus visible dans le second.

Pourrais-tu me donner la d?marche compl?te que tu op?re dans Photoshop ???

Merci

[Acheteumeuleu]

Ce qui m'?tonne assez dans ton test c'est le rendu colorim?trique tu obtiens dans ton second test par rapport au premier. La sur-ex est beaucoup plus visible dans le second.

Pourrais-tu me donner la d?marche compl?te que tu op?re dans Photoshop ???

Merci

De quelle image parles tu ?
Les 2 liens "Full Photoshop" renvoient au m?me jpg.

Pour les crops ce ne sont pas les m?mes zones de la photo.
J'ai fait le 2?me crop sur la m?me zone que celle que tu avais prise pour le traitement de ma photo, qui est effectivement une zone blancs cram?s (ce qui n'est pas top pour rendre compte des diff?rences de rendu des d?tails par les 2 logiciels).

Je propose qu'on essaie sur un autre raw que vous choisirez. (prise au 20d + sigma 18-125)

[photoGraphic]

Okay ben si tu proposes un autre Raw, je veux bien effectu? le test. mais il faut que l'image s'y pr?te bien

[RenaudL]

pourquoi ne pas utiliser la mire propos? par BigB?

[photoGraphic]

je ne penses pas que le test avec une photo de mire soit recommand?. Car celle-ci permet de voir les d?fauts ou qualit?s des optiques et par ailleurs dans la vrai vie tu ne prendras jamais de photo de mire. Donc aucun int?rets ? prendre comme r?f?rence une photo d'un objet en 2D, aucun relief, aucune profondeur de champ.

Pour r?aliser un test de qualit? il faut prendre une photo contenant des hautes et des basses lumi?res. Des d?tails, ce que la mire ne nous fourni pas

[Acheteumeuleu]

Okay ben si tu proposes un autre Raw, je veux bien effectu? le test. mais il faut que l'image s'y pr?te bien

Je pensais ? un raw choisi par quelqu'un d'autre que moi.
Mais sinon cette photo conviendrait ?

[photoGraphic]

Cette photo n'est ? pas assez contrast? ? mon gout pour pouvoir donner des r?sultats concluant. Les diff?rences entre les 2 logiciels risquent d'?tre tr?s peu perceptible.

Avis au possesseur de 20D et 18-125, l'un d'entre vous pourrais-t-il me fournir un raw pour effectuer un nouveau test

[universalis]

Version 2.2c ? jour.

D?sol? mais je n'ai pas sp?cialement remarqu? de process dans les autres tests.
Je me suis content? de corriger l'exposition d'apr?s l'histogramme pour r?cup?rer la surex sur les 2 logiciels. Ca donne -1,50 sur CS et -0,90 sur DxO.

Sur DxO toutes les options de corrections activ?es.
Sur Photoshop PTLens + un plugin de fred miranda qui automatise pour la nettet? (dont j'avais donn? les r?f?rences dans un post que tu avais malheureusement effac? suite ? une erreur).

Le plugin de Fred Miranda semble a priori (son site est down pour l'instant) disponible ici : http://www.dpexpert.com.au/archives/...irandas_i.html

[Acheteumeuleu]

Le plugin de Fred Miranda semble a priori (son site est down pour l'instant) disponible ici : http://www.dpexpert.com.au/archives/...irandas_i.html

Fred Miranda a sorti des versions optimis?es par type de r?flex.

[Acheteumeuleu]

Puisque personne ne propose d'autre photo, voil? les ?carts obtenus avec celle-ci.

Full photoshop
Full DxO
Crops 100% (? gauche DxO, ? droite Photoshop)

[TransFXB]

Bon ben, il faut que tu continues avec Photoshop puisqu'il te donne de meilleurs r?sultats.

Perso je continue avec DxO.

TransFXB

[Acheteumeuleu]

Le gros inconv?nient de photoshop c'est surtout qu'il ne fait que ce qu'on lui demande de faire, alors que DxO donne de mani?re standard un r?sultat honn?te.

Il faudra juste arr?ter de pr?tendre qu'il est le meilleur sans fournir de raw pour le v?rifier.

[photoGraphic]

Je ne penses pas que qui que ce soit ai pr?tendu que DxO soit en tout cas le meilleur. mais dans les test effectu?s pr?cedemment le r?sultat ?tait le suivant, DxO vainqueur. C'est clair que dans ton cas ce n'est pas le cas, continue ? travailler avec Phothoshop.

Pourrais-tu faire un crop sur les b?timents de gauche, car ils me parraissent assez flous sur la version photoshop. Merci

[Fred08]

Il faudra juste arr?ter de pr?tendre qu'il est le meilleur sans fournir de raw pour le v?rifier.

En ce qui me concerne il est meilleur, et je continuerai ? le pr?tendre . En aucun cas je ne ressens le besoin de justifier tout ce que je dis. Tu as une bonne ma?trise de photoshop et ce n'est pas ? la port?e de tout le monde. Les deux clics dans DxO, oui ! Une photo cram?e comme le raw que tu as pr?sent?, j'en fais plein par inexp?rience et manque de technique...mais je ne demande ni ? toshop ni ? DxO de les r?cup?rer, je les mets ? la poubelle . Alors l'un comme l'autre ont du m?rite. Je finirai en disant que la gestion des hautes et basses lumi?res ?tait justement le point le moins tranchant de DxO, c'est pourquoi ils sortent une version 3 qui tient toute ses promesses en version B?ta. Les progr?s sont ?vidents. Vivement qu'elle sorte afin qu'on puisse l'acheter. Et encore bravo DxO :clap:

[TransFXB]

Le gros inconv?nient de photoshop c'est surtout qu'il ne fait que ce qu'on lui demande de faire, alors que DxO donne de mani?re standard un r?sultat honn?te.

Il faudra juste arr?ter de pr?tendre qu'il est le meilleur sans fournir de raw pour le v?rifier.

Je ne vois pas en quoi il est absolument n?cessaire de traiter du RAW pour comparer DxO et Photoshop. le Jpeg peut ?galement convenir, en particulier pour la nettet?.
C'est donc sur cette base (Jpeg) que, pour ma part, DxO donne de meilleurs r?sultats que Photoshop.

Ceci dit, on peut interpr?ter la premi?re partie de ton post de la mani?re suivante :
Vous ne savez pas utiliser correctement Photoshop pour en tirer le meilleur et DxO est plus facile ? utiliser car il "donne en standard un r?sultat honn?te".

Soit. Dans ce cas, je continuerai ? utiliser DxO qui me donne plus facilement de meilleurs r?sultats que Photoshop.

Quant ? "Il faudra arr?ter de pr?tendre que..." est dit sur un ton qui ne me donne pas envie d'obtemp?rer.

TransFXB

[Acheteumeuleu]

Je ne vois pas en quoi il est absolument n?cessaire de traiter du RAW pour comparer DxO et Photoshop. le Jpeg peut ?galement convenir, en particulier pour la nettet?.
C'est donc sur cette base (Jpeg) que, pour ma part, DxO donne de meilleurs r?sultats que Photoshop.

Ceci dit, on peut interpr?ter la premi?re partie de ton post de la mani?re suivante :
Vous ne savez pas utiliser correctement Photoshop pour en tirer le meilleur et DxO est plus facile ? utiliser car il "donne en standard un r?sultat honn?te".

Soit. Dans ce cas, je continuerai ? utiliser DxO qui me donne plus facilement de meilleurs r?sultats que Photoshop.

Quant ? "Il faudra arr?ter de pr?tendre que..." est dit sur un ton qui ne me donne pas envie d'obtemp?rer.

TransFXB

Je suis tout ? fait d'accord sur ce qui me semble ?trele point faible de DxO, c'est ? dire le traitement du raw.

Maintenant le choix jpg/raw, c'est un autre d?bat. Personnellement je ne vois pas l'utilit? d'utiliser des reflexs num?riques + des objectifs de qualit? le tout pour x miliers d'euro si c'est pour shooter du jpg 8 bit.

Je ne t'emp?che pas de refuser d'obtemp?rer , mets en ligne un raw de ton choix et on pourra comparer les r?sultats que tu obtiendras et les miens :angel_not

[Fred08]

Achetemeuleu, tu as raison et je le dis depuis le d?but, DxO est moins tranchant avec les fichiers raw . Mais DxO 3 va changer ?a tu verras. J'ai test? un raw 18-55 version 2.2 et version 3 b?ta, le r?sultat n'est pas du tout le m?me

[Acheteumeuleu]

Je ne penses pas que qui que ce soit ai pr?tendu que DxO soit en tout cas le meilleur. mais dans les test effectu?s pr?cedemment le r?sultat ?tait le suivant, DxO vainqueur. C'est clair que dans ton cas ce n'est pas le cas, continue ? travailler avec Phothoshop.

Pourrais-tu faire un crop sur les b?timents de gauche, car ils me parraissent assez flous sur la version photoshop. Merci

J'avais d? lire trop vite alors :thumbup:

La partie de gauche est l?g?rement floue sur les 2, mais c'est effectivement plus perceptible sous photoshop car le rendu est moins contrast? d'o? un impression "molle" sur ces b?timents.

[Acheteumeuleu]

Je ne sais pas si DxO 3 sera mieux, le 2 est d?j? tellement parfait :thumbup:

CS2 sera aussi bien mieux que CS donc l'?cart sera maintenu :goodluck:

[TransFXB]

Maintenant le choix jpg/raw, c'est un autre d?bat. Personnellement je ne vois pas l'utilit? d'utiliser des reflexs num?riques + des objectifs de qualit? le tout pour x miliers d'euro si c'est pour shooter du jpg 8 bit.

C'est vrai que c'est un autre d?bat.
N?anmoins, je te mets ?galement au d?fi de faire la diff?rence entre une toph faite en RAW et une autre faite en Jpeg fin et le tout tir? en 20x30.

J'ai un r?flex, quelques bons objectifs et je prends en jpeg fin.
Ca ne m'a pas emp?ch? de gagner quelques concours

C'est pas la profondeur en bit , ni le RAW qui garantissent la qualit? d'une photo.
C'est, ? mon avis, en grande partie la qualit? du sujet et de la composition.

Un conseil (si je peux me permettre) : continue ? shooter en RAW et ? utiliser Photoshop.
Moi, je continue avec DxO et en jpeg.

TransFXB

[TransFXB]

Acheteumeuleu (j'aime bien ce pseudo !) , peux-tu nous montrer un aper?u de tes r?alisations, stp ?

TransFXB

[Acheteumeuleu]

C'est vrai que c'est un autre d?bat.
N?anmoins, je te mets ?galement au d?fi de faire la diff?rence entre une toph faite en RAW et une autre faite en Jpeg fin et le tout tir? en 20x30.

Bien sur qu'on ne verra pas la diff?rence sur le tirage.
Mais avec du jpg on ne corrige pas si facilement une balance des blancs qu'en raw, itou pour d?boucher les ombres ou r?cup?rer des blancs un peu cram?s.
Evidement le photographe parfait qui ne rate jamais sa prise de vue peut sans grands regrets se passer du raw, les autres ont tout int?r?t ? en profiter.
Mais comme je le disais et toi aussi c'est un autre d?bat. Ici c'est DxO.

[Sakana]

Idem pour moi. Je te conseille aussi de continuer avec toshop. En ce qui me concerne je continue avec DxO. Tes tofs n'ont pas chang? mon sentiment . Le gros avantage de toshop c'est que des cracks circulent sur le net tandis que DxO faut le payer. Et ?a , ?a doit en emmerder plus d'un

C'est tirer une conclusion tr?s tr?s tr?s rapide... trop m?me.


Quand au test et tout le blabla, je rejoins +/- TransFXB. Photoshop est un logiciel polyvalent qui peut servir ? bien plus de chose que de la retouche photo. Faut-il encore savoir l'utiliser convenablement et ce n'est pas simple, m?me en ayant suivi des cours. Comparer Dxo et Photoshop avec les r?glages standard et pouvoir conclure que Dxo est meilleur sur ce point est r?el, m?me justifi?, Dxo est fait pour ?a, plus rapide aussi, et plus simple.

En dehors de ca Photoshop est peut-?tre puissant lorsqu'on est capable de l'utiliser convenablement, c'est ? dire pas en mode standard, apr?s tout c'est nous qui post-traitons. C'est aussi logique, photoshop a toute une exp?rience derri?re lui et les "pros" de ce soft peuvent aller bien plus loin. Mais tout le monde n'est pas Bert Monroy (dommage...)

en lisant le post rapidement j'ai aussi vu qu'on parlait d'Illustrator... mais j'ai pas compris... c'est totalement incomparable.



S.

[Acheteumeuleu]

Acheteumeuleu (j'aime bien ce pseudo !) , peux-tu nous montrer un aper?u de tes r?alisations, stp ?

TransFXB

Je n'ai pas de site.
Mais voil? un petit panachage des derni?res, pour montrer que je ne suis pas encore m?r pour le shoot direct en jpg :p

[photoGraphic]

[QUOTE=Sakanaen lisant le post rapidement j'ai aussi vu qu'on parlait d'Illustrator... mais j'ai pas compris... c'est totalement incomparable..[/QUOTE]

Comme tu l'as dis tu as lu le post tr?s rapidement et ? ton tour tu tires des conclusion tr?s m?me trop rapide. On ne compare pas Illustrator avec quoique ce soit d'autres. Je r?pondais juste ? une question que l'on m'avait pos? ? son sujet. mais ceci n'avait en rien rapport avec le test comparatif entre DxO et PhotoShop

[Acheteumeuleu]

Quand au test et tout le blabla, je rejoins +/- TransFXB. Photoshop est un logiciel polyvalent qui peut servir ? bien plus de chose que de la retouche photo. Faut-il encore savoir l'utiliser convenablement et ce n'est pas simple, m?me en ayant suivi des cours. Comparer Dxo et Photoshop avec les r?glages standard et pouvoir conclure que Dxo est meilleur sur ce point est r?el, m?me justifi?, Dxo est fait pour ?a, plus rapide aussi, et plus simple.

Cela dit, pour les plugins de Fred Miranda dont j'ai parl?, le niveau de complexit? se r?sume en gros ? s?lectionner le niveau d'accentuation que l'on veut. Si les techniques utilis?es derri?re par le plugin sont complexes, son utilisation ? lui est tr?s simple.

[Sakana]

Comme tu l'as dis tu as lu le post tr?s rapidement et ? ton tour tu tires des conclusion tr?s m?me trop rapide. On ne compare pas Illustrator avec quoique ce soit d'autres. Je r?pondais juste ? une question que l'on m'avait pos? ? son sujet. mais ceci n'avait en rien rapport avec le test comparatif entre DxO et PhotoShop

Quelle conclusion ?

S.

[TransFXB]

Je n'ai pas de site.
Mais voil? un petit panachage des derni?res, pour montrer que je ne suis pas encore m?r pour le shoot direct en jpg :p

Acheteumeuleu, laisse ton ironie au placard, pour une fois ! la discussion n'est sera que plus sereine.

Si on fait un petit bilan de ce qui a ?t? dit jusqu'? maintenant : certains pr?f?rent utiliser DxO, qui leur donne de meilleurs r?sultats et d'autres (minoritaires jusqu'? maintenant), lui pr?f?rent Photoshop, avec lequel ils obtiennent de meilleurs r?sultats.

Si on prend un peu de recul par rapport au d?bat de d?part, on se rend compte que le probl?me ne DOIT pas se r?sumer ? "'DxO est-il meilleur que Photoshop ?"
C'est apparement affaire de pr?f?rence de chacun et il est vain de vouloir essayer de convaincre des personnes qui ne sont pas pr?tes ? l'?tre !

Faites-nous des photos qui nous fassent vibrer les tripes !

Que ce soit en RAW, en Jpeg, avec DxO ou autre post-traitement, on s'en fout un peu, et m?me beaucoup.

Et pour apporter une petite note d'humour, je comparerais le d?bat de d?part ? une question du style "les hommes blonds sont-ils de meilleurs amants que les hommes bruns ?" ou bien "l'argentique est-il mieux que le num?rique ?"
Encore une fois, c'est le r?sultat qui compte et je pense que la question n'a aucun int?r?t, sauf ? alimenter un d?bat st?rile.
Honte ? celui qui la pose car elle est fondamentalement mal pos?e !

TransFXB

[Acheteumeuleu]

Acheteumeuleu, laisse ton ironie au placard, pour une fois ! la discussion n'est sera que plus sereine.

Si on fait un petit bilan de ce qui a ?t? dit jusqu'? maintenant : certains pr?f?rent utiliser DxO, qui leur donne de meilleurs r?sultats et d'autres (minoritaires jusqu'? maintenant), lui pr?f?rent Photoshop, avec lequel ils obtiennent de meilleurs r?sultats.

Si on prend un peu de recul par rapport au d?bat de d?part, on se rend compte que le probl?me ne DOIT pas se r?sumer ? "'DxO est-il meilleur que Photoshop ?"
C'est apparement affaire de pr?f?rence de chacun et il est vain de vouloir essayer de convaincre des personnes qui ne sont pas pr?tes ? l'?tre !

Faites-nous des photos qui nous fassent vibrer les tripes !

Que ce soit en RAW, en Jpeg, avec DxO ou autre post-traitement, on s'en fout un peu, et m?me beaucoup.

Et pour apporter une petite note d'humour, je comparerais le d?bat de d?part ? une question du style "les hommes blonds sont-ils de meilleurs amants que les hommes bruns ?" ou bien "l'argentique est-il mieux que le num?rique ?"
Encore une fois, c'est le r?sultat qui compte et je pense que la question n'a aucun int?r?t, sauf ? alimenter un d?bat st?rile.
Honte ? celui qui la pose car elle est fondamentalement mal pos?e !

Il faut prendre les choses relax, surtout lorsqu'il y a un y derri?re.
Est ce que je me suis vex? lorsqu'on m'a dit que mes r?sultats avec DxO ?taient mauvais parce que je ne savais pas l'utiliser ? Non. Et pourtant il n'y avait pas de y derri?re.

Pour le reste, je ne suis (?videment) pas d'accord.
On ne parle pas ici du l'aspect artistique/po?tique/sentimentalistique des photos, d?bat qui serait par essence inutile puisque subjectif.

On parle de technique, et dans mon cas de la nettet? et des d?tails obtenus par les 2 logiciels, d'ailleurs le titre du thread n'est il pas "DxO Vs Photoshop" ?
J'ai montr? mes r?sultats, j'ai fourni le raw pour v?rification.
Et puisqu'il semblerait que je sois le seul ? obtenir ces r?sulats, j'ai propos? de faire les m?mes tests mais avec les raw de ceux qui ont obtenu des r?sultats inverses aux miens, pour comparaison, et j'attends.

[Fred08]

C'est tirer une conclusion tr?s tr?s tr?s rapide... trop m?me.

D'abord elle n'engage que moi et ensuite j'ai toujours eu l'habitude de dire ce que je pense....et si ?a pla?t pas....je m'en moque un peu ...au contraire m?me

[Fred08]

Bien sur qu'on ne verra pas la diff?rence sur le tirage.
Mais avec du jpg on ne corrige pas si facilement une balance des blancs qu'en raw, itou pour d?boucher les ombres ou r?cup?rer des blancs un peu cram?s.
Evidement le photographe parfait qui ne rate jamais sa prise de vue peut sans grands regrets se passer du raw, les autres ont tout int?r?t ? en profiter.
Mais comme je le disais et toi aussi c'est un autre d?bat. Ici c'est DxO.

Justement depuis que j'ai DxO je d?laisse de plus en plus le format RAW. DxO permet de modifier la compensation d'exposition et les r?glages de temp?rature d'une mani?re tr?s pointue . Pour les tofs de nuit et les tofs avec flash en int?rieur...c'est vrai que je pr?f?re assurer en RAW.

[LARAKIN]

Il me semble qu'Achetemeuleuh utilise tr?s bien photoshop, pour ma part DXO est tr?s facile et rapide et les r?sultats que j'obtiens sont mieux que ceux de photoshop. Cela sera donc un d?bat sans fin mais enrichissant.

Dxo est aussi une des solutions facilement envisageable, pour qui ne pense pas passer beaucoup de temps ? retoucher ou qui ne d?sire pas investir dans des logiciles couteux d'une prise en main plus longue, en effet pas grand chose de fourni avec le 350D

[TransFXB]

Il me semble qu'Achetemeuleuh utilise tr?s bien photoshop, pour ma part DXO est tr?s facile et rapide et les r?sultats que j'obtiens sont mieux que ceux de photoshop. Cela sera donc un d?bat sans fin mais enrichissant.

Dxo est aussi une des solutions facilement envisageable, pour qui ne pense pas passer beaucoup de temps ? retoucher ou qui ne d?sire pas investir dans des logiciles couteux d'une prise en main plus longue, en effet pas grand chose de fourni avec le 350D

Ben oui !

TransFXB

[magic flight]

je dois ?tre fatigu?...mais je pige pas bien comment on peut comparer avec des ?chelles de r?glages diff?rentes et des op?rations diff?rentes ?...

Effectivement on voit que la version DXO est plus 'pr?cise' au moins sur la version post?e dans ce format, mais pour moi ?a prouve pas grand chose


J'aurais bien vu le traitement CS le plus simple possible (niveaux, accentuation et c'est tout) mais avec plusieurs types de r?glage d'accentuation pour comparer.


Cela dit, pour aller ds le sens de Photographic, on peut observer des r?sultats du m?me type avec C1 Pro pour ce qui est de la d?rawtisation et des traitements de base (bruits, niveaux, courbes) par rapport ? CS.

[jrobert]

Salut, ca fait quekque jours que je teste la version 3 beta. Le logiciel est pas mal, il fait de jolies retouches.

Cependant, je dirais qu'il a un poid faible concernant la gestion du bruit... Car Neat Image fait bien mieux de DxO dans ce domaine.

Alors peut etre que je suis tombe sur une mauvaise serie de photos qui ont panique un peu DxO mais bon...

a+
John

[geraldb]

Bonjour,

Ayant charg? la version 3.0, je viens de faires quelques essais:
j'arrive ? corriger mes clich?s dans PS7.0 de fa?on plus personnelle,
j'y suis habitu? bien s?r, q'avec DxO. qu'il faut modifier suivant notre
d?sir pour chaque clich?, ce qui fait perdre en partie l'avantage
du tout auto sur X clich?s...
Vu les tarifs pour 1 module + 3 objectifs, je pense pr?f?rer la M?J
CS2, 298? DxO 267? module + 3obj
DxO reste trop cher par rapport au service apport?.
G?rald

[utopia]

Je me permet de relancer le debat, car ne possedant ni l'un ni l'autre, mais envisageant l'achat d'un des deux je voudrais un conseil. Je travail avec le PS E 0.2 livré avec le 300d et maintenant j'en connais les limites. Que me conseillez vous ? Je travail souvent en RAW et au téléobjectif pour la photo animalière, donc souvent besoin de retoucher la netteté et les courbes de couleurs

[krysph]

Mon avis, mais cela n'engage que moi bien sur

Pouquoi ne pas prendre aussi en compte gimp.
Je ne relance pas le débat avec DxO.

Juste que le point de vue différe un peu:
DxO (payant) vs Gimp (libre, gratuit)

Juste pour dire, qu'à part un expert PS, je pense que Gimp suffit largement, propose les memes fonctionnalités et on n'a pas a payer la licence PS

J'ai aussi essayé la version DxO 3.0 démo, et j'avoue que je suis bluffé

[tobal]

Je me permet de relancer le debat, car ne possedant ni l'un ni l'autre, mais envisageant l'achat d'un des deux je voudrais un conseil. Je travail avec le PS E 0.2 livré avec le 300d et maintenant j'en connais les limites. Que me conseillez vous ? Je travail souvent en RAW et au téléobjectif pour la photo animalière, donc souvent besoin de retoucher la netteté et les courbes de couleurs

Si tu souhaite uniquement faire du traitement Photo, DXO est le logiciel qu'il te faut
DXO c'est un logiciel qui est beau, Dxo le logiciel qu'il................OK bon j'arrête.

Si tu veux pouvoir modifier, retravailler, créer, assembler, filtrer, et tout et tout c'est bien entendu Photoshop(ou peut-être Gimp que je ne connais pas) avec qui rien n'est impossible.

A toi de voir.

Le Tobal