DXO, version 3.5

[ALFware]

Je suis à 100% d'accord avec toi Zaphod et j'ai par contre un peu de mal à comprendre la position de Larakin
Je précise que j'ai utilisé les 2 logiciels (3.0 pour DXO).
Je me répète mais du point de vue de l'ergonomie, RawShooter est un exemple à suivre. DXO 3.0 ne lui arrive pas à la cheville et j'attends de pouvoir tester la version 3.5 pour juger de l'évolution sur ce plan.
Pour poursuivre le raisonnement de Zaphod, j'ajouterais que comme une chaîne qui est aussi solide que son maillon le plus faible, la vraie valeur d'un logiciel est autant déterminée par sa puissance intrinsèque que par la facilité de mise en oeuvre de cette puissance.
DANS MON CAS, jusqu'à la version 3.0 de DXO comprise, il n'y a pas photo , RawShooter reste le meilleur compromis.
Celui qui recherche avant tout un traitement en masse (bruit, etc) ou le module Lighting n'aura évidemment pas le même avis. Mais lui aussi devra faire un compromis.
Comme le dit Zaphod, ces logiciels sont concurrents et comme aucun d'entre eux n'est la panacée universelle, seuls les besoins de chacun permettent de sélectionner celui qui apportera le meilleur compromis.

[Fred08]

Pas du tout d'accord avec vous. Essayez de compenser une faiblesse de piqué sur les bords avec Rawshooter....DxO le fait automatiquement ! Comme vous le dites, à chacun ses goût . Je rappelle quand même à tout le monde que ce post au départ a pour objet Nouvelle version DxO 3.5. Merci

[mamaf]

Si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel, je pense que DxO est fait pour les feignants, dont je fais partie.
Il est certainement moins bon que ses concurrents sur tel ou tel point mais dans l'ensemble il m'évite des heures de travail avec rawshooter, photoshop et/ou autres.
Et vu mon niveau de compétences sur ces logiciels, sans arriver au résultat que j'obtiens avec DxO.
Donc DxO me va bien, il est effectivement adapté à mes besoins.

Mais pour les personnes maitrisant le post traitement avec les logiciels sus-cités, et passionés par ces techniques, je comprends que DxO ne leur convienne pas complètement.

[Baylyns]

Le Topic ouvert parle de l'évolution de DXO 3.5 par rapport à la version 3.0

Pour la comparaison avec d'autres logiciels, il y a déjà des sujets qui y sont abordés.

Merci de respecter l'évolution des différents sujets ouverts.



Administration Eos-numerique

[nhk]

Les versions demo sont là aussi !

http://www.dxo.com/fr/photo/optics_pro/photo_demo.php

Pour ceux qui, comme moi, ne connaissent pas DXO...

[Joel]

Bonjour,
J'utilise DxO sous Windows 2000 et j'ai constaté une anomalie.
J'ai écrit à DxO et voilà la réponse :

"Merci pour votre message à propos des erreurs avec l'ajout 'images dans DxO Version 3.5. Nous avons trouvé un bug avec Windows 2000 et notre logiciel cause ce problème. Nous allons rectifier ce conflit prochainement avec la sortie de version 3.5a. En attendant, vous pouvez glisser les images dans la fenêtre afin d’utiliser DxO."

Rien de bien grave donc, mais cela peut être utile aux utilisateurs qui travaillent sous ce système d'exploitation.
Cordialement
Joël

[Fred08]

La version 3.5 n'accèlère la vitesse de traitement que pour les bi-processeurs ou le pentium 4 qui peut être reconnu comme tel si mémoire identique sur chaque canal. Ne pas oublier de configurer ça dans les préférences. Avec ça DxO traite deux images en même temps . Mais c'est vrai que ça parait long quand même.

[ALFware]

J'ai téléchargé la version d'essai 3.5 hier soir et fait quelques tests et je confirme que c'est très très lent. Comme Squirrel, j'ai même la fâcheuse impression que c'est plus lent qu'avec la version précédente.
Le traitement de 2 photos simultanément améliore les choses mais cela reste tout de même très voire trop long dans mon cas.

[jeromed]

Pouvez vous donner un ordre de grandeur de temps de traitement ? pour une photos ? 10 photos ?

[nhk]

5 mn 17 s pour traiter... une seule image ! (en mode tout automatique)

L'image est en raw et fait 15 Mo et mon ordinateur est un vieux Pentium III 550 Mhz.
J'ai fait tourner uniquement DXO comme application, rien d'autre en même temps.

Désolé, mais avec mon vieux clou, j'ai pas la patience d'attendre le traitement de 10 images ;-)

[openvms]

J'ai pas regardé précisément mais les temps de mes traitements se rapprochent plus de ceux de Squirrel que de ceux de nhk.

[nhk]

T'as quand même pas osé installer XP là-dessus

Ben non, j'ai Windows 2000... et le bug dont parle Joel ! (impossible d'utiliser l'arborescence, il faut faire glisser les images depuis une autre fenêtre).

[Fred08]

Je viens de faire 10 fichiers raw à convertir en jpeg, issus de mon 350D en 6min 24sec. En mode expert, toutes les corrections étaient cochées. Un pentium 4 de 3.06 Ghertz, 2go de ddram et carte graphique geforce 5600 avec 128 mo. Aucun autre programme ne tournait en même temps. C'est plus rapide que la version 3. Deux fois...c'est ptète un poil exagéré . C'est vrai que ça paraît long, mais bon, on s'y fait.

[Zaphod]

Enfin pu tester cette version 3.5.

Que dire ?
Ma première impression, c'est que c'est beaucoup mieux mais que ça n'est pas encore suffisant.
Un test plus sérieux s'impose, bien entendu, après avoir lu le mode d'emploi en détail, car il doit y avoir des trucs que j'ai raté.

Ca me parait hallucinant par exemple de ne pas pouvoir zoomer comme on veut sur l'image quand on travaille dessus.
Et de ne pas pouvoir comparer facilement différents réglages...
L'outil loupe étant clairement insuffisant...

En plus la prévisu n'occupe même pas toute la place sur l'écran.
Du coup, par exemple régler une balance des blancs avec la pipette... c'est pô facile du tout ! (bon, là la loupe sert à quelque chose même si ça n'est pas évident à maitriser (plus pratique d'avoir l'image zoomée fixe et le pointeur qui bouge que l'inverse, mais à la longue on doit s'y faire)

Déja, en éparpillant un peu les onglets à l'écran, l'ergonomie y gagne pas mal.
(on peut notamment avoir l'histogramme en continu à l'écran... même si seulement en barre flottante)

Du fait de l'ergonomie, je trouve que le mode expert très difficile à utiliser, comment régler les paramètres si on ne voit pas précisément leur effet ?
On est obligé de faire des tests en développement plusieurs fois de suite mais DXO ne gère pas l'indentation des fichiers (ou en tous cas je n'ai pas trouvé l'option). Ca ne serait pourtant pas difficile à faire (une conversion en tache de fond serait sympa aussi...)

Pour moi DXO 3.5 est donc utilisable uniquement en auto ou semi auto.
Par contre, ce mode semi auto a fait de gros progrès.
Le fait de pouvoir choisir entre 3 niveau de récupération des hautes lumières et trois niveaux de Lighting est excellent. Ca permet finalement de se passer du mode expert sans trop de regrets.

Les résultats du module DXO Noise me semblent bons.
Ce qui est marrant c'est que la même image avec ou sans traitement antibruit semble plus nette avec le traitement... c'est l'option "préserver les détails fins" qui doit fournir cet effort...
Résultat assez agréable (d'autant plus que le mode auto sur ce type de réglages, c'est quand même super pratique... pas envie de passer du temps là dessus)

Au niveau corrections optiques (sur mon Canon 10-22) :
- aberration chromatique, pas testé
- manque de piqué : ça ressemble à une accentuation classique... plus localisée certainement, mais c'est difficile à véritablement voir l'apport de cette option
- vignettage ça me semble être nickel
- distorsion perso je trouve que ça rajoute autant de défauts que ça n'en enlève... je penche décocher cette option par défaut.

Pour l'instant je trouve que niveau restitution des détails est décevante, j'ai des images qui semblent dégradées par rapport à ce que j'obtiens avec DPP ou RSE/P.
Le Lighting doit être destructeur, j'ai essayé sans c'est mieux. (mais bon, sans le Lighting, ça pert de son intérêt)
Faut vérifier que ça n'est pas juste une différence d'accentuation, mais je ne pense pas car les autres images semblent au contraire plus pures (même si je désactive le Lighting)
A creuser.

J'ai aussi des problèmes sur les couleurs, je n'arrive que rarement à obtenir ce que je veux... j'obtiens des images pas très naturelles.

Voila, c'est une première prise en main... il faut que j'apprivoise le programme, qui doit permettre de donner mieux... rien qu'aujourd'hui c'est mieux qu'hier...
Hier je m'étais dit "jamais je n'achèterai ce truc" aujourd'hui ça va déja mieux.
Le défaut c'est que finalement pour arriver à quelque chose de bien j'ai l'impression qu'il faut passer pas mal de temps sur chaque image.
Mais sinon en le connaissant bien j'ai l'impression que ça peut permettre de produire des images sympas.
Franchement, le jour où ils décideront de se pencher sérieusement sur l'ergonomie... ça pourra faire un programme de tueur.

[Zaphod]

Je viens de faire 10 fichiers raw à convertir en jpeg, issus de mon 350D en 6min 24sec. En mode expert, toutes les corrections étaient cochées. Un pentium 4 de 3.06 Ghertz, 2go de ddram et carte graphique geforce 5600 avec 128 mo. Aucun autre programme ne tournait en même temps. C'est plus rapide que la version 3. Deux fois...c'est ptète un poil exagéré . C'est vrai que ça paraît long, mais bon, on s'y fait.

Pour moi ce qui est le plus génant c'est le temps de latence quand on travaille sur l'image, pour tester les différentes options.
Le temps de traitement, c'est moins grave à mon gout.
On prépare toutes ses images, on lance le traitement et on va faire un tour...

Dommage quand même qu'on ne puisse pas, sur un pentium HT, utiliser un pseudo-proc pour le traitement en arrirère plan, et un pseudo-proc pour la préparation des images suivantes.

[Fred08]

Enfin pu tester cette version 3.5.

Que dire ?
Ma première impression, c'est que c'est beaucoup mieux mais que ça n'est pas encore suffisant

C'est vrai que ça pourrait être encore mieux.

Un test plus sérieux s'impose, bien entendu, après avoir lu le mode d'emploi en détail, car il doit y avoir des trucs que j'ai raté

Oui je le pense aussi.

Ca me parait hallucinant par exemple de ne pas pouvoir zoomer comme on veut sur l'image quand on travaille dessus.
Et de ne pas pouvoir comparer facilement différents réglages...
L'outil loupe étant clairement insuffisant...

Oui c'est vrai on voit pas les modifications sur pas mal de réglage en live.

En plus la prévisu n'occupe même pas toute la place sur l'écran.
Du coup, par exemple régler une balance des blancs avec la pipette... c'est pô facile du tout ! (bon, là la loupe sert à quelque chose même si ça n'est pas évident à maitriser (plus pratique d'avoir l'image zoomée fixe et le pointeur qui bouge que l'inverse, mais à la longue on doit s'y faire)

Moi je déplace avec la souris la ligne séparant la vignette et la prévisi et la taille de l'image grandit. J'obtiens la taille de l'écran facilement. C'est limité dans les préférences à 1600 pix de large. Tu dois avoir un écran énooorme

Du fait de l'ergonomie, je trouve que le mode expert très difficile à utiliser, comment régler les paramètres si on ne voit pas précisément leur effet ?

Je n'utilise que le mode expert...je commence à connaître les effets. C'est certain que si on ne travaille pas souvent avec ou qu'on n'essaie que les versions démo ça devient difficile de bien maîtriser le programme.

Pour moi DXO 3.5 est donc utilisable uniquement en auto ou semi auto.
Par contre, ce mode semi auto a fait de gros progrès.
Le fait de pouvoir choisir entre 3 niveau de récupération des hautes lumières et trois niveaux de Lighting est excellent. Ca permet finalement de se passer du mode expert sans trop de regrets

L'idéal c'est de faire l'inverse. Tu passes au mode expert quand tu maîtrises bien le programme.

- manque de piqué : ça ressemble à une accentuation classique... plus localisée certainement, mais c'est difficile à véritablement voir l'apport de cette option

C'est principalement pour cette option que j'utilise DxO. C'est le seul qui accentue tout en finesse en tenant compte de l'objectif utilisé. Il peut remettre le piqué homogène pour compenser une faiblesse sur les bords.

Voila, c'est une première prise en main... il faut que j'apprivoise le programme, qui doit permettre de donner mieux... rien qu'aujourd'hui c'est mieux qu'hier...
Hier je m'étais dit "jamais je n'achèterai ce truc" aujourd'hui ça va déja mieux.
Le défaut c'est que finalement pour arriver à quelque chose de bien j'ai l'impression qu'il faut passer pas mal de temps sur chaque image.
Mais sinon en le connaissant bien j'ai l'impression que ça peut permettre de produire des images sympas.
Franchement, le jour où ils décideront de se pencher sérieusement sur l'ergonomie... ça pourra faire un programme de tueur.

Excellente conclusion. Je souhaite de tout coeur que la prochaine version sera à la hauteur de tes prétentions

[Zaphod]

Moi je déplace avec la souris la ligne séparant la vignette et la prévisi et la taille de l'image grandit. J'obtiens la taille de l'écran facilement. C'est limité dans les préférences à 1600 pix de large. Tu dois avoir un écran énooorme

On va tester ça...
Bon en fait, je ne verrai ce que ça donne que demain, car il faut redémarrer le programme pour voir les changements... pas pratique quand le nombre d'utilisations est compté !

Je n'utilise que le mode expert...je commence à connaître les effets. C'est certain que si on ne travaille pas souvent avec ou qu'on n'essaie que les versions démo ça devient difficile de bien maîtriser le programme.

Oui mais toutes les images sont différentes... et demandent des réglages différents.
Un truc genre snapshot ça serait quand même bien pratique.

D'autant que l'absence de prévisu rend l'apprentissage des différentes options très long.
DXO donne l'impression d'un programme qui demande clairement beaucoup, beacoup de temps pour permettre de donner son maximum.

Et pour se décider à acheter un programme il faut avoir été convaincu avant la fin de la période d'essai...

Excellente conclusion. Je souhaite de tout coeur que la prochaine version sera à la hauteur de tes prétentions

Je ne comprends pas ton commentaire... si je passe du temps à tester cette version c'est bien pour savoir si oui ou non cette version 3.5 peut me convenir et si oui ou non je l'achète.
Je ne parle pas d'attendre le v4...

La hauteur de mes prétentions, comme tu dis, c'est juste de trouver le programme qui me permet d'obtenir dans un temps convenable la qualité d'image qui me satisfait le plus...
J'ai encore une vingtaine de jour pour tester ce programme... et le comparer à d'autres avec lesquels j'hésite (oups, là je frise le HS, j'espère qu'on ne m'en tiendra pas rigueur)
Ca me parait quelque chose de naturel...

Le programme des prochains jours : lire le mode d'emploi (pas eu le temps de l'imprimer aujourd'hui) en espérant que ça me permettra d'améliorer les deux points que je trouve limitants, pour l'instant, niveau qualité des images fournies : le rendu des couleurs et la restitution des fins détails.

[spitsky]

Moi je déplace avec la souris la ligne séparant la vignette et la prévisi et la taille de l'image grandit. J'obtiens la taille de l'écran facilement.

Pour obtenir la plus grande prévisualisation possible, il y a l'icône "Disposition des volets", juste sous le menu "Navigation", qui permet d'afficher uniquement la prévisualisation, ou prévisualisation plus vignettes, que l'on peut alors placer selon son choix, à droite, en haut, etc...,un peu à la manière de RawShooter.
Il est vraiment dommage, même pour DxO, que le nombre d'utilisations de le version démo soit limité.
J'ai maintenant acheté ce logiciel, mais j'ai encore plein de choses à essayer avant d'y voir clair. Si l'acheteur potentiel ne peut pas le faire, il risque de renoncer bien vite.
Je crois qu'il faut au moins aller faire un tour dans le mode Expert pour en voir les possibilités.
Par exemple, l'utilisation des presets permet de gagner pas mal de temps. Ne serait-ce que pour renseigner la distance pour le 350D!!!

[Fred08]

Oui c'est vrai, j'y ai pas pensé au moment de poster. On pouvait déjà prévisualiser en taille écran avec la version 3. J'utilise aussi beaucoup les presets et ça fait gagner un temps fou.

[Zaphod]

J'utilise aussi beaucoup les presets et ça fait gagner un temps fou.

Je vais essayer de jeter un oeil sur les presets pendant la période d'essai.
J'ai imprimé le mode d'emploi aujourd'hui au boulot et j'ai jeté un oeil il a l'air complet, bien fait et détaillé (dommage en N&B ça le fait moins...)
ça tombe bien j'ai 6 heures de train aujourd'hui...

[Fred08]

Je vais essayer de jeter un oeil sur les presets pendant la période d'essai.
J'ai imprimé le mode d'emploi aujourd'hui au boulot et j'ai jeté un oeil il a l'air complet, bien fait et détaillé (dommage en N&B ça le fait moins...)
ça tombe bien j'ai 6 heures de train aujourd'hui...

Attention, utiliser les presets ne veut pas dire choisir un de leur réglage par défaut. En ce qui me concerne je me suis fait un preset paysage et un preset portrait par exemple. Mais ce que j'utilise le plus souvent c'est la touche appliquer les réglages à toutes les photos. J'essaie de regrouper les photos en vue des traitements à y apporter. Paysage, portrait, etc....

[sk8]

Quelqu'un peut m'expliquer à quoi sert "USM" ?

merci

[Fred08]

Je ne me sers pas de cette fonction.

[spitsky]

C'est l'abréviation de UnSharp Mask, qui correspond à l'accentuation dans les logiciels Adobe.
Pour jouer sur la netteté de l'image.
C'est, dans Raw Image Task de ZoomBrowser, le masque flou du réglage "netteté" pour les images en JPG.

[Zaphod]

Attention, utiliser les presets ne veut pas dire choisir un de leur réglage par défaut. En ce qui me concerne je me suis fait un preset paysage et un preset portrait par exemple. Mais ce que j'utilise le plus souvent c'est la touche appliquer les réglages à toutes les photos. J'essaie de regrouper les photos en vue des traitements à y apporter. Paysage, portrait, etc....

Je tenterai l'utilisation des presets la semaine prochaine. (pas de dxo ce WE...)
Bien sur, il ne s'agira pas d'espérer maitriser le truc mais d'avoir la conviction ou non que ça peut être fort utile.

En pratique tu changes quoi entre portrait et paysage ?
Sinon est-ce que si tu fais une courbe, celle-ci est sauvegardée dans le preset ?

Les presets ne sont pas super détaillés dans le mode d'emploi en fait...

[spitsky]

Les presets ne sont pas super détaillés dans le mode d'emploi en fait...

C'est sûr.
Il y a évidemment une logique à l'utilisation de ces presets, mais l'utilisateur doit quand même un peu trop la découvrir par lui-même...
Pas tout simple quand on veut aller plus loin que le mode "tout automatique". Mais des logiciels de traitement d'images sophistiqués et simples, il ne doit pas y en avoir beaucoup...
Oui, la courbe des tons peut-être sauvegardée dans les presets. Il suffit dans "Enregistrer le réglage" de le spécifier.

[Zaphod]

Mais des logiciels de traitement d'images sophistiqués et simples, il ne doit pas y en avoir beaucoup...

Ca peut aussi être compliqué mais bien détaillé...

Le mode d'emploi est en fait assez inégal (la version française semble aussi être une mauvaise traduction ce qui ne facilite pas les choses), mais certaines options sont parfaitement détaillées et d'autres laissées sans une seule explication. C'est un peu frustrant.

Je n'ai pas trouvé non plus comment faire pour que :
- on ne me demande plus si je veux lancer la visionneuse après avoir développé les images (je n'utilise jamais la visionneuse)
- mémoriser le filtre pour la fenêtre d'insertion des images (de manière à ce qu'il n'affiche que les RAW par défaut... c'est assez pénible à changer à chaque fois)

[spitsky]

Bonjour
Pour le filtre d'insertion des images, il faut aller dans "Navigation/Filtres" de la fenêtre "Ajouter des images".
Pour supprimer l'utilisation de la visionneuse DxO (toujours aussi poussive...), il faut aller dans "Espace de travail/Options"Visionneuse" de la fenêtre principale de DxO. J'ai indiqué que je voulais visionner avec ZoomBrowser, et cela marche parfaitement.

[Fred08]

Je tenterai l'utilisation des presets la semaine prochaine. (pas de dxo ce WE...)
Bien sur, il ne s'agira pas d'espérer maitriser le truc mais d'avoir la conviction ou non que ça peut être fort utile.

En pratique tu changes quoi entre portrait et paysage ?
Sinon est-ce que si tu fais une courbe, celle-ci est sauvegardée dans le preset ?

Les presets ne sont pas super détaillés dans le mode d'emploi en fait...

Ben en fait c'est la netteté qui fait la différence. Si je n'hésite pas à mettre +1 avec le 18-125 pour du paysage, il n'en est pas de même avec le portrait et mon 50 1.8 ou 100 macro. Netteté à -0.5 dans ce cas sinon c'est pas beau. Et pour les photos issues de mon 75-300 IS (souvent à 300mm) c'est netteté au maximum d'office +2. Les résultats sont à la hauteur. Plus l'optique est faible, meilleur est DxO. Je le répète de tous les modules que j'ai testé (environ 10) c'est le module 18-55 qui donne les meilleurs résultats...et de loin. Par contre avec un objectif L c'est beaucoup moins impressionnant.

[Zaphod]

Bonjour
Pour le filtre d'insertion des images, il faut aller dans "Navigation/Filtres" de la fenêtre "Ajouter des images".

Oui mais d'une utilisation à l'autre mon choix est oublié.
Du coup je dois recocher à chaque fois.

Pour supprimer l'utilisation de la visionneuse DxO (toujours aussi poussive...), il faut aller dans "Espace de travail/Options"Visionneuse" de la fenêtre principale de DxO. J'ai indiqué que je voulais visionner avec ZoomBrowser, et cela marche parfaitement.

En fait je ne veux aucune visionneuse.
Ok, je pinaille car ça n'est qu'une fenêtre où l'on doit répondre "Fermer", mais je ne sais pas, ça me stresse cette fenêtre, surtout qu'au cas où je me trompe et que j'appuie sur Entrée ça n'en finit plus...
C'est bien de laisser le choix pour ceux qui veulent ouvrir les photos traitées, mais pour moi je ne vois pas l'intérêt de cette visionneuse donc j'aurais aimé une option disant que je ne voulais jamais ouvrir les images traitée (c'est généralement dispo comme option)

[Zaphod]

Ben en fait c'est la netteté qui fait la différence. Si je n'hésite pas à mettre +1 avec le 18-125 pour du paysage, il n'en est pas de même avec le portrait et mon 50 1.8 ou 100 macro. Netteté à -0.5 dans ce cas sinon c'est pas beau. Et pour les photos issues de mon 75-300 IS (souvent à 300mm) c'est netteté au maximum d'office +2. Les résultats sont à la hauteur. Plus l'optique est faible, meilleur est DxO. Je le répète de tous les modules que j'ai testé (environ 10) c'est le module 18-55 qui donne les meilleurs résultats...et de loin. Par contre avec un objectif L c'est beaucoup moins impressionnant.

Moi le problème (je ne sais plus si je l'ai dit... désolé si je radote) c'est que mon 75-300 qui est mon objo le plus faible n'est justement pas disponible (et ne le sera sans doute jamais)

Bon, je compte le changer bientôt (disons dans la prochaine année) pour un 70-300 IS qui déja est bien meilleur et ensuite sera certainement supporté par DXO.

Personnellement, je trouve aussi que DXO est intéressant même quand l'objo n'est pas supporté...
Ce que j'aime principalement c'est la récupération des hautes lumières + le Lighting + le Noise qui permettent d'avoir des images certes un peu dégradées, mais directement assez plaisantes (qui nécéssitent donc moins de post-traitement après coup)

Bien sur c'est encore mieux quand on peut faire les corrections optiques, mais ça ne sera jamais dispo pour tous les objos.

[spitsky]

Ok, je pinaille

Je confirme...
Mais je partage la logique de DxO, qui veut qu'après avoir fait des corrections sur une image on veuille voir ce que cela donne et comparer.
Et puis quand on compte le nombre de clics que l'on fait pour lire les messages d'un forum... :rudolph:
Pour l'autre visionneuse, éventuellement, j'ai essayé avec DPP Viewer qui fait partie de DDP, et ça me paraît préférable à ZoomBrowser, puisqu'on peut comparer des parties bien précises d'image (50 %, 100 %, 200 % ou adapté à l'écran).

[topkool]

Ben en fait c'est la netteté qui fait la différence. Si je n'hésite pas à mettre +1 avec le 18-125 pour du paysage, il n'en est pas de même avec le portrait et mon 50 1.8 ou 100 macro. Netteté à -0.5 dans ce cas sinon c'est pas beau. Et pour les photos issues de mon 75-300 IS (souvent à 300mm) c'est netteté au maximum d'office +2. Les résultats sont à la hauteur. Plus l'optique est faible, meilleur est DxO. Je le répète de tous les modules que j'ai testé (environ 10) c'est le module 18-55 qui donne les meilleurs résultats...et de loin. Par contre avec un objectif L c'est beaucoup moins impressionnant.

Encore un peu de patience (2 ou 3 ans), DxO sera intégré dans le boitier, comme c'est déjà le cas avec certains moyens format numérique.

On voit bien que même sur des boitiers/objectifs haut de gamme, la correction logicielle existe (aberration chromatique, distorsion, etc.).

[fox]

bonjour je voudrais savoir comment dxo fonctione.c'est a dire quand on
parle de support d'objectifs pour tels ou tels.

[Zaphod]

Je confirme...
Mais je partage la logique de DxO, qui veut qu'après avoir fait des corrections sur une image on veuille voir ce que cela donne et comparer.

Oui sauf que comparer à un RAW brut ça n'a pas de sens à mon gout... Forcément que c'est mieux, vu qu'avant les réglages de dérawtisation (balance des blancs, etc...) ne sont pas faits !
Après, comme je dis, c'est très bien de permettre ça, mais l'imposer c'est un peu lourd.

[bracket]

Utilisateur satisfait de RSE 2005, la version 2006 n'apportait pas à mon sens un progrès magistral. Beta testeur du logiciel, j'attendai donc tranquillement la sortie de DXO 3.5.
Je me suis décidé récemment à changer d'ordi pour un dual core avec 1go de memoire et je vais sans doute passer à 2 Go prochainement.

C'est un plaisir de voir le traitement en paralléle de deux fichiers Raw se faire en meme temps. Si ça n'est pas deux fois plus rapide, l'accélération est notable (environ de 40%). En tous cas sur une même machine, la différence est flagrante entre les deux versions.

Quant au soft lui même, après un court essai avec la version démo, je me suis vite décidé à l'acheter. Outre ses qualités propres, le fait qu'il soit utile aussi pour des fichiers jpg est un plus très appréciables.
Auparavant, j'hésitais à faire trop de RAW car le travail en aval était trop important. Avec DXO je vais en faire beaucoup plus c'est certain, au point de racheter une CF plus confortable que mes 1Go ou 512 Mo actuels. ouille la facture finale.

je trouve que le test fait sur le site www.cuk.ch intéressant. Plus que tous les discours subjectifs qu'on peut faire et écrire, les résultats en images sont tout à fait éloquents. Il présente en même temps un "mode d'emploi" abrégé des différentes fonctions du logiciel plutot clair.

Il est vrai aussi, comme le disent certains, que pour tester la version démo, les limitations ne sont pas très agréables et peuvent ne pas inciter à faire l'efffort d'aller voir en profondeur ce dont est capable le soft.
Pourtant ça vaut largement la peine et les euros investis.

Quant aux modules "absents" actuellement, sans croire au père Noel, on peut écrire et insister auprès de la société pour réclamer des modules pour des objectifs oubliés. Si la rentabilité du produit fait que jamais tous les boitiers et tous les produits ne seront jamais proposés, il est aussi de leur intérêt marketing d'en offrir le maximum.

[algophoto]

Quant aux modules "absents" actuellement, sans croire au père Noel, on peut écrire et insister auprès de la société pour réclamer des modules pour des objectifs oubliés. Si la rentabilité du produit fait que jamais tous les boitiers et tous les produits ne seront jamais proposés, il est aussi de leur intérêt marketing d'en offrir le maximum.

après plusieurs courriels de suite et sur longue période j'ai renoncé et à écrire et à aller plus loin avec eux!

[Zaphod]

A noter que l'on peut télécharger plusieurs versions d'évaluation correspondant à différents objectifs.
Le nombre d'utilisations restantes restent les mêmes, seul le nouveau module est valide, mais ça permet de tester différentes choses tant que la période n'est pas finie.
C'est quand même bien sympatoche.

Ca permet de voir que certains modules sont plus efficaces que d'autres...
Par exemple sur le Sigma 18-50 EX, qui vignette fort à f/2.8... c'est vraiment nickel (même si je préfère comme d'hab désactiver la correction de la distorsion)

[Zaphod]

Pour ma part je continue mais petits tests...

Je dois dire que je suis assez soufflé de ce qu'on peut obtenir en quelques clics.

Pour ma part, je pars avec tout activé sauf la distorsion et le Lighting.
Je règle la balance des blancs.
Je règle l'exposition pour les hautes lumières (avec l'option ou à la main)
Je règle le Lighting en moyen ou en faible selon les cas (voire en fort dans des situations extrêmes)
Parfois je modifie à la main le pourcentage...

On obtient souvent quelque chose de vraiment bon avec ça.

Mes quelques reproches, sont toujours un peu les mêmes :
- les détails des images sont un peu cramés, je n'ai pas trouvé d'où ça venait même si je pense que c'est le Lighting quand on sous-expose un peu trop. C'est vraiment flagrant quand on compare à ce que peut donner DPP par exemple.
- les couleurs... c'est moins bon que la concurrence, surtout par exemple dans les ciels bleus.
Rien non plus de vraiment mauvais.
- sur les portraits, je n'arrive à pas grand chose, même en coupant le Lighting.
- on arrive assez souvent à quelque chose de bien en quelques clics... par contre... quand ça n'est pas le cas, je suis vite à court de moyens...

Reste à faire quelques tirages... pour voir si la bonne tendance se confirme.

Autre chose, c'est vraiment dommage qu'on ne puisse pas traiter les images venant d'un autre dérawtiseur...
On peut bien traiter les jpeg venant du boitier... ce qui est la même chose...

[Zaphod]

Voila, tirages reçus (25 photos comparatives)...

Sur les tirages le fait que les détails soient un peu grossier n'est pas choquant, à moins de regarder avec une loupe.
Les photos sont souvent très agréables à voir, souvent très bien équilibrées.
la correction du vignettage est un vrai plus par rapport aux photos "non DXO".

L'option qui manque le plus à ce programme, à mon gout, en regardant les résultats, c'est la possibilité de sortir plusieurs développements à partir de la même photos, avec indentation automatique.
Ce qui permettrait de faire par exemple 2 développements, un pour le ciel, l'autre pour le reste, avec masque de fusion dégradé. (j'utilise souvent ça avec RSE/P)

Malgré cette absence (je vais leur écrire pour demander ça, sait-on jamais), je crois bien que je vais craquer.
Même si l'ergonomie est très perfectible, que c'est abominablement lent rien que pour la prévisu sur des vignettes sans zoom possible... les résultats sont là.

[LARAKIN]

merci pour ces tests, tu fais bien de réclamer si cela permet d'maliorer pour les versions futures.

[Zaphod]

merci pour ces tests, tu fais bien de réclamer si cela permet d'maliorer pour les versions futures.

Disons que ça ne coute rien de demander... ils doivent avoir un million de trucs à faire donc ça passera surement à la poubelle mais bon... au pire j'aurais écrit un mail pour rien

D'un autre côté, ça n'est pas trop difficile à faire je pense...
Il suffirait de remplacer le "_RAW" dans le suffixe (qu'on ne peut d'ailleurs pas modifier, on se demande pourquoi) par un "_01" "_02" etc...

Ca permettrait aussi, tout simplement, de comparer plusieurs choix de développement.
Truc quand même super utile.
Pour l'instant je suis obligé de faire ça à la main sur les photos pour lesquelles j'en ai besoin (pour comparaison - vu qu'on ne peut comparer deux choix de paramètres dans le programme) et c'est assez pénible...

[spike_fr]

Bonjour,

j'ai peut-être l'occasion d'acquérir un DxO 2.2 neuf pour le 300D, je souhaiterai connaitre le prix du passage en 3.5.
Impossible de trouver l'info sur le site DxO

[LARAKIN]

Une mise à jour de la 3.5, est disponible.

[Fred08]

Une mise à jour de la 3.5, est disponible.

Ah ! Ca bouge quand même un peu chez DxO