Citation Envoyé par Jiheffe Voir le message
Au total, je trouve DxO pas mal. Pas mal du tout même. Du moins, au niveau des concepts, algorithmes, etc... utilisés. Mais le tout me donne l'impression d'un excellent concept développé pas des matheux et ingénieurs super-doués, mais terriblement desservi par la piètre qualité de l'implémentation...

Comme DxO ne tire absolument pas parti des données EXIF / IPTC dans les fichiers (autres que les données "camera") ou les sidecars xmp, il est très difficile de l'intégrer correctement dans un workflow intégrant p.e. CS2 et iView. Ainsi, le système d'étoiles utilisé dans DxO est complètement hermétique aux systèmes utilisés dans Bridge ou dans iView.

Idéalement, j'aimerais batir mon workflow sur le format DNG, comme suggéré dans The DAM Book. Problème : si je place DxO en début de chaîne de traitement, je dois me trimbaler les fichier DNGs générés par DxO et qui sont 3 fois plus gros que ceux générés par Adobe DNG Converter (because demosaïcage). Et si je veux le placer plus loin dans la chaîne, DxO n'accepte pas de DNGs en entrée, et ne sait pas lire le contenu des sidecars xmp d'Adobe...

Voici ma "wishlist" pour une prochaine version de DxO :

  • Plus de contrôle sur les DNGs générés
  • Utilisation de DNGs en entrée
  • Synchronisation du système de cotation (ratings) avec ceux de p.e. Bridge et iView
  • Meilleure intégration du mode "plug-in" avec CS2, iView etc..., p.e. possibilité de traiter par lot une série de photos sélectionnées dans Bridge et/ou iView
  • Visualisation des données EXIF / IPTC (en particulier les mots-cléfs)
  • Une documentation digne de ce nom !


En fait, je trouve que les gars de DxO devraient se concentrer sur ce qu'il font (très) bien, les algorithmes de correction, et laisser à d'autres dont c'est le métier le soin de gérer le workflow.
Entièrement d'accord avec toi