Ok merci Photodreams.
Version imprimable
Ok merci Photodreams.
Bonsoir!j'ai râlé comme tout le monde sur la 1ère version 4 de DXO;lenteur ,plantage ,etc!La mise à jour de 4.01 a pas mal corrigé les pbs.je n'utilise pas la version auto (excepté pour faire des jpeg de CD à refiler aux copains),car j'avais des problèmes au niveau de la peau, et des images contenant beaucoup de rouge.
Je me suis donc "fabriqué" un préset qui me tient lieu de traitement auto: Grosso Modo : optimisation du piqué à fond(2), masque de netteté ,avec "montant" à 1.35, rayon à 0.6,seuil à 4,dxo noise bruit à70, temp de couleur à 5200, D lighting moyen ,contraste et saturation moyennement bas ,boitier 5D,légère sous expo,à -45," Kodacolor 64", bruit à 40.le plus dur à trouver a été la température de couleur qui ne "réchauffe" pas l'image traitée. Ouvert dans photoshop,ça dégage!Un peu( beaucoup) vif et aigu,mais un seul coup de flou intérieur et c'est super!mon imprimante est une i9100 canon,le papier ,du illford smooth pearl,A4 ou A3+.J'ai éssayé à peu prés tout ce qui éxistait pour le traitement des RAW.( j'adorais Raw Shooter et Capture One )C'est vrai que l'interface est légèrement déroutante,mais trés logique avec ces 4 volets;par contre ,c'est de loin,malgré sa lenteur, le soft qui donne les meilleurs résultats;Correction des défauts de l'objectif et DXO lighting,et une correction du bruit pas piquée des hannetons.....J'ai 24/105mm Canon,qui théoriquement a été calculé pour le 5D: Tout ce que je peux dire ,c'est MERCI ,DXO !!!!car ce serait une cata ,sans dxo.Bon ,montrer des exemples sur le net,je ne vois pas l'intêrêt: entre les compressions et les bidouillages que subit l'image.......JP A++
Salut et merci pour ces précieuses informations Jipé49!
Big up
jipé49, avec quel matos travailles-tu?
Bj,
A mon tour j'essaye la version 4.1 en test libre, ça rame pas trop (Athlon 3500, 2 Go), mais surtout soit je suis miro soit c'est pas très efficace en auto car je vois pas vraiment la diff avec mon original (20D+tam 28/75)... à part en effet un petit réchauffement des tons ... un peu déçu face au louanges sur ce logiciel.. à moins qu'il ne soit efficace que lorsque l'on traite en manuel ?
C'est sans doute sur les objectifs de la gamme 24-28 à 70 mm que DXO sera le moins spectaculaire ,car ce sont des objectifs de bonne qualité optique avec une faible déformation. C'esr beaucoup plus visible avec des objectifs courts genre 10-22 avec une déformation importante, ou avec des défauts optiques nécessitant correction ( piqué,AC,contraste).
mais DXO est capable de nombreuses corrections au dela des corrections optiques : piqué,contraste,bruit,couleur,lighting ( récupération des ombres et des hautes lumières),corrections de perspectives,etc
Donc DXO est à tester en manuel après un traitement auto , d'autant plus qu'en standard DXO utilise un paramétrage assez agressif, qui mérite d'être réduit afin de définir des profils personnels.
Ceci dit, DXO n'est pas l'outil magique universel et peut ne rien apporter ( ou très peu) à ton style de photo ou à ton matériel.
Et bien moi après quelques tests, je suis assez deçu par ce logiciel. D'abord je souhaitais faire des corrections de distortion : ça ne marche qu'avec les fichiers natifs, après retouche d'un fichier jpeg sur un autre logiciel, la fonction n'est plus accessible !
Par ailleurs, je stock mes photos dans un disque dure particulier branché en permanence sur mon PowerBook : il n'est pas accessible dans la fenêtre de sélection !
Mmmh, ça commence mal pour un logiciel aussi cher...
Bon en acharné je refais le test, avec une tof sortie directe du 20D + 28-75 tam et une sortie du 20D + 28-75 tam et retravaillée sur toshop dasns les lumière, le contraste et la pêche .. ben dans la visualisation rien de rien même à 200% pas d'amélioration de piqué, du bruit ou autre .... au point que je sais pas laquelle à été retouchée ....
Ou alors j'ai raté une étape ou je suis complétement miro... m'enfin du coup j'encourage vraiment à prendre la version de démo avant d'acheter ....
Si tu compares une image traité DXO avec une image traitée dans Photoshop avec les mêmes types de traitement , l'écart risque d'être faible : Le seul intérêt de DXO est alors le traitement automatique et les traitements spécifiques(distorisions optiques).
Tu peux normalement visualiser le traitement de DXO dans le volet "Améliorer" et en cliquant sur l'image : l'image sans traitement est alors affichée .
A titre d'exemple j'ai mis 2 versions de la même photo
traitée en automatique dans DXO
traitement de base dans Rawshooter
Ouais en effet c'est très démonstratif sur tes photos!!! De quel boitier et objo s'agissait-il ?
Pour ma part j'ai bien visualisé dans DXO les 2 phots avant et après traitement, mais même pour celles qui ne sont pas retouchées par Toshop, je ne vois aucune différence à zoom 200% !!! Dois être miro, je vais présenter le truc à mon pote graphiste pour voir s'il je déconne pas des mirettes !!!!
Pour ma part je trouve dxo assez intuitif, je l'utilise avec gimp.
Mais j'aime que les photos soit lumineuses et colorées.
Certaines fonctions de gimp pouraient faire la même chose que celles de dxo mais en moins rapide.
Le gros reproche que je ferais sur dxo n'est pas tant sa lenteur mais plutôt sa restriction d'utilisation.
Pour pouvoir routoucher une photo elle doit être en raw ou jpg et surtout avoir des exifs compléte pour que les options soient compléte pour les raw et minimisé pour les jpg.
D'autre part une photo ayant été retoucher par dxo ne pouras plus y être une seconde fois.
L'idéale serais de conaitre un programme qui permette de remplire suffisament les exifs pour bleuffer dxo afin de l'utilisé sans restriction.
Si il y en a qui connaissent la solution. :D
Désolé ,j'aurais du mettre l'info
Canon 1Ds
Objectif 28-135/IS à 28mm F7
photo prise le 12/12/2006 à 17h00
Le traitement de cette photo par DXO est un des exemples de paramétrage que je considère excessif en standard dans DXO: Le DXO lighting ( très efficace) arriverait à transformer une scène de soirée en scène de jour.
J'utilise DXO v4.1 sur mon PC avec 512 de RAM ... et ca rame c'est sur !
Je viens d'acheter un nouveau laptop avec Vista et 2Go de RAM. Donc ,j'ai pas pu installer DXO pour voir si la vitesse de traitement devient acceptable ou pas, mais je viens d'essayer lightroom et ...
... je trouve DXO bien meilleur en terme de traitement d'image.
Gestion du bruit et optimisation du pique, y a pour moi aucune equivoque, DXO est meilleur.
C'est sur, lightroom fonctionne rapidement et offre pas mal de petites choses en plus que n'offre pas DXO (en particulier le copier/coller des modifs defini sur une serie de photo similaire - ca permet de sauver du temps).
Mais a la fin - pour moi en tout cas - c'est la qualite d'image qui est le principal critere de choix. Et la DXO est vraiment toujours "la" reference.
Maintenant, pour du developpement rapide de mes RAW j'utilise RawShooterPremium, super rapide et suffisant pour degrossir les photos. Je selectionne ensuite les bonnes qui passent dans DXO .. et le tour est joue.
Mon avis en tout cas ...
Au total, je trouve DxO pas mal. Pas mal du tout même. Du moins, au niveau des concepts, algorithmes, etc... utilisés. Mais le tout me donne l'impression d'un excellent concept développé pas des matheux et ingénieurs super-doués, mais terriblement desservi par la piètre qualité de l'implémentation...
Comme DxO ne tire absolument pas parti des données EXIF / IPTC dans les fichiers (autres que les données "camera") ou les sidecars xmp, il est très difficile de l'intégrer correctement dans un workflow intégrant p.e. CS2 et iView. Ainsi, le système d'étoiles utilisé dans DxO est complètement hermétique aux systèmes utilisés dans Bridge ou dans iView.
Idéalement, j'aimerais batir mon workflow sur le format DNG, comme suggéré dans The DAM Book. Problème : si je place DxO en début de chaîne de traitement, je dois me trimbaler les fichier DNGs générés par DxO et qui sont 3 fois plus gros que ceux générés par Adobe DNG Converter (because demosaïcage). Et si je veux le placer plus loin dans la chaîne, DxO n'accepte pas de DNGs en entrée, et ne sait pas lire le contenu des sidecars xmp d'Adobe...
Voici ma "wishlist" pour une prochaine version de DxO :
- Plus de contrôle sur les DNGs générés
- Utilisation de DNGs en entrée
- Synchronisation du système de cotation (ratings) avec ceux de p.e. Bridge et iView
- Meilleure intégration du mode "plug-in" avec CS2, iView etc..., p.e. possibilité de traiter par lot une série de photos sélectionnées dans Bridge et/ou iView
- Visualisation des données EXIF / IPTC (en particulier les mots-cléfs)
- Une documentation digne de ce nom !
En fait, je trouve que les gars de DxO devraient se concentrer sur ce qu'il font (très) bien, les algorithmes de correction, et laisser à d'autres dont c'est le métier le soin de gérer le workflow.
Bah moi je préfère le rendu que j'obtiens avec lightroom plutôt que dxo : l'antibruit lisse tout et donne un aspect plastique je trouve, le d-lighning me semble seulement réhausser les ombres et non pas récupérer les hautes lumières d'où une image qui semble toujours claire...
avis perso
Pour moi, dxo est bien que pour les choses que les autres logiciels ne font pas (distorsion, otpimisation homogénéité du piqué...etc), donc l'idéal pour moi est en effet de sortir en DNG de DxO pour finir les retouches (tons clairs/foncés, retouches couleurs, antibruit, netteté...etc) dans Lightroom.
D'ailleurs entre les 2 développement d'une même image postés par jmaa quelques post avant, je préfère le rendu de celle traitée par raw shooter, le piqué est bien meilleur, on perd bcp moins de détails. Après il faudrait encore retoucher (courbes...etc), mais la matière est là, alors que tout semble perdu dans la version dxo, tout est lissé et les micro-contrastes sont exagérés ce qui noie les détails.
C'est vrai, DXO en tout auto "lisse" trop. mais c'est un paramètre que l'on peut règler en mode expert. Plus on passe d'un logiciel de retouche à un autre, plus l'image se dégradera.
J'aime bien DXO pour la correction des distorsions, maintenant, il faut un peu jongler avec les paramètres pour le reste et ne pas devoir passer sur un autre logiciel. Mais une fois que les règlages qui nous plaises sont trouvés, c'est assez rapide.
+1 tout pareil !Citation:
Envoyé par gribou
Quelle est ta configuration.
Perso, je travailles avec DxO depuis le début de la commercialisation,
Le passage de la vers 3.5 à la version 4 a été un peu plus difficile, il ont changé l'interface, mais aucun souci réel si de n'est la vitesse de l'affichage qui pourrait sans doute être améliorée.
Entièrement d'accord avec toiCitation:
Envoyé par Jiheffe
Toujours cette satanée vitesse d'affichage qui revient sur le tapis!!!ça doit les mettre dans un état chez DXO.......Heureusement que pour le reste ,on leur tresse des couronnes!Quant aux étoiles et au système de classement, j'avoue que ça me passe loin au dessus de la tête :c'était, c'est et ce sera le B.... le plus absolu dans le classement des photos;j'en suis encore au titre explicite (genre le Q de jeanine), je plaisante ,je photographie surtout des fleurs! Tiens d'ailleurs ,si vous voulez voir Jipé de MONPEUL - Zyeuter.com - Photographie ou bien ça ;mais c'est pas au point : je fais un blog, mais je suis si nul que ça me prend un temps fou ! En tout cas ,ce n'est que du DXO !PHOTOGRAPHIES Jean-Pierre Delmur
Installé la version 4.2 demo hier, ... que c'est compliqué à utiliser, et mes premiers resultats en tatonnant ne ressemble vraiment à rien ....
Je prefere de loin la simplicité d'un Camera Raw + CS2, ...
Peut etre qu'une question d'habitude ...