A quoi servent ces millions de pixels ?

[silver_dot]

Je crois que les tests et les commentaires qui, jusque sur ce forum, donnent généralement un avantage au D700 sur le MkII peuvent difficilement être considérés comme débiles. De même que la sanction du marché qui fait que les deux boitiers se vendent à des prix très similaires malgré le "déficit" de pixels du Nikon... qui, en contrepartie, permet à ce dernier d'offrir d'autres atouts plus consistants.

Je me permets une petite citation: "Ce n'est pas parce qu'une erreur se répète souvent qu'elle en devient juste".

Les tests et commentaires dont tu parles sont le fait de borgnes ne voyant que ce qu'ils veulent voir.

Un boîtier polyvalent FF 12mpx ne se compare pas à un boîtier 21mpx dédié à la photo posée, ne s'adressant pas du tout à la même clientèle.

Du 12mpx (ou presque), mon premier vrai boîtier reflex numérique en dispose depuis bien sept ans, et j'attends davantage de la technologie que me trouver limité à cette définition pour diverses raisons évidentes qu'il est inutile de rappeler ici, ne souhaitant pas de polémique.

[Bark_Vador]

Je me permets une petite citation: "Ce n'est pas parce qu'une erreur se répète souvent qu'elle en devient juste".

Les tests et commentaires dont tu parles sont le fait de borgnes ne voyant que ce qu'ils veulent voir.

Un boîtier polyvalent FF 12mpx ne se compare pas à un boîtier 21mpx dédié à la photo posée, ne s'adressant pas du tout à la même clientèle.

Du 12mpx (ou presque), mon premier vrai boîtier reflex numérique en dispose depuis bien sept ans, et j'attends davantage de la technologie que me trouver limité à cette définition pour diverses raisons évidentes qu'il est inutile de rappeler ici, ne souhaitant pas de polémique.

Salut silver_dot, la polémique est inutile, en effet. D'après ce que je comprends (je suis revenu très récemment sur le forum après avoir été dégouté par la course aux pixels qui faisait rage l'année dernière), tu appartiens au SAV Canon. Je pense que c'est une excellente chose que tu puisses nous apporter ton expertise mais on ne peut pas trop attendre de toi que tu craches contre ta crèmerie, n'est-ce pas? Il ne s'agit pas non plus de casser Canon mais, comme dit quelqu'un que je connais, sans la liberté de blâmer, il n'est pas d'éloge flatteur... J'ajouterais qu'il n'y a pas non plus d'autre moyen pour faire avancer le schmilblik.

Je n'ai jamais lu nulle part, peut-être ai-je été inattentif, que le 5D MarkII et ses 21MP étaient dédiés à la photo posée. S'agit-il d'un repositionnement marketing tardif de cet appareil devenu bien encombrant par rapport aux tendances qui se dessinent? Par contre, il me semble me souvenir que le 1Ds avait déjà été positionné comme un appareil de studio. Canon avait-il déjà conscience des limites des FF à 21MP? Et dans ce cas, pourquoi a-t-il récidivé en sortant le 5D MarkII? Bon, on ne va pas trop s'appesantir sur ce qui guide les logiques marketing...

Si tu attends davantage de la technologie que ce qu'elle peut te donner, tu vas en être pour tes frais et je ne parle pas au figuré... Je te recommande la lecture de cette excellente étude (en anglais, malheureusement) dont pasalito a donné le lien et qui semble être passée totalement inaperçue:
Physical Limits in Digital Photography - full paper
La vérité est que nous avons atteint des limites en matière de photographie digitale et que la technologie ne permettra pas de dépasser de sitôt ces limites parce qu'il s'agit de lois optiques, donc physiques... Ce qui veut dire que les fabricants vont devoir vendre autre chose au chaland que la course aux pixels. Des viseurs 100%, par exemple, ou des autofocus performants, des boitiers tropicalisés. Cela va coûter bien sûr mais, rassure-toi, je pense qu'il y a des économies à réaliser du côté du service Marketing. Tout le monde ne s'en portera que mieux, Canon le premier.