Coeff de convertion des focales

[Hellbor]

Je suis d'acccord que le déplacement induit à un petit capteur est le même que pour du FF... Mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il ne faille pas prendre en compte le facteur de focale... tout simplement parce qu'il existe bel et bien un facteur de focale à cause des capteurs plus petits que la référence 24*36... et qu'un tirage d'une photo FF ou APS-C (entre autres) seront tirés sur un support équivalent, de même taille et non de même résolution.
Quand j'amenais mes pellicules à faire tirer en 10*15 j'avais du 10*15... Avec mon capteur plus petit APS-C je ne demande pas des tirages plus petits de 6.25*9.375, mais bel et bien des 10*15 (rappel) qui correspond bien à un agrandissement (capteur->papier) plus important pour une même photo (c'est pour ça qu'on parle de coefficient de focale, ce ne sont que des agrandissements (parce que tout le monde sais bien que les pdc et autres perspectives restes en rapport aux focales réelles des objectifs), et qui dit agrandissement, dis forcément plus sensible au flou de bougé (parce que plus visible) donc besoin de temps de pose plus court...

[openvms]

voir ci-dessous

[openvms]

Je suis bien d'accord avec ton explication du coeff de conversion et notamment concernant le rapport d'agrandissement capteur -> papier ou capteur -> écran d'ailleurs.

Certains diront que oui d'autre que non... moi je dis oui,

Et bien moi je dis non.

[TransFXB]

Et bien moi je dis non.

Je n'en suis pas si sûr.

Si un flou de bougé donné peut être acceptable lorsqu'un 24x36 est tiré sur un 20x30, par exemple, il peut ne plus l'être sur un 20x30 issu d'un capteur APS-C (format de nos APN) puisqu'il sera amplifié d'un facteur 1.6.
Supposons qu'une étoile soit présente sur la scène photographiée. Il s'agit en l'occurence, d'un point très lumineux de très petite dimension.
Supposons aussi que le photographe réalise la même photo avec le même bougé pendant la prise de vue, avec un 24x36 et avec un APS-C.
Supposons enfin, que la photo est tirée en 20x30.
Dans le premier cas (24x36), la taille de la trace de l'étoile engendrée par le bougé mesure, par exemple, 0.5mm.
Le même cliché avec le APS-C aura une longueur de 1.6x0.5= 0.8mm, puisque le tirage en 20x30 aura nécessité un facteur d'agrandissement de 1.6 par rapport au 24x36.

On se trouve donc en présence d'un tirage en 20x30 avec une trace de 0.5mm dans le cas du 24x36 et d'un tirage également en 20x30 avec une trace de 0.8mm dans le cas de l'APS-C.
Dans le cas de l'APS-C, le flou de bougé sera relativement plus important pour le tirage issu de l'APS-C. Il peut alors devenir perceptible à 0.8mm, là où il l'est moins avec le 24x36.

Dans le doute, j'utilise la règle en multipliant la focale par 1.6, ce qui pemet d'assurer dnas tous les cas.
Par exemple : à 400mm, la vitesse doit être inférieure ou égale à 1/640s

TransFXB

[beocien]

Dans le doute, j'utilise la règle en multipliant la focale par 1.6, ce qui pemet d'assurer dnas tous les cas.
Par exemple : à 400mm, la vitesse doit être inférieure ou égale à 1/640s

TransFXB

inférieure ou égale ?

la j ai un doute

[TransFXB]

inférieure ou égale ?

la j ai un doute

m'enfin ! inférieure ou égale à 1/640s cela veut dire plus petite que 1/640s ou égale à 1/640s.
Plus petite (ou inférieure à) que 1/640s, c'est 1/800s ou 1/1000s.

C'est vrai qu'il peut y avoir confusion car une parle de VITESSE qu'on exprime par un TEMPS, au dénominateur en plus

en résumé : une vitesse supérieure ou égale à 1/640s ou bien un temps inférieur ou égal à 1/640s pour une focale de 400mm montée sur un 20D, 350D ou autre 300D.

temps de pose < ou = à 1/(focale x 1.6)s

TransFXB

[Hellbor]

Merci TransFXB pour l'exemple de l'étoile

[openvms]

Je ne suis pas un modèle de stabilité mais je n'ai pas de problème de flou de bougé en utilisant la règle sans coeff de converson. Faites aussi un essai. Après tout, c'est une règle empirique non ?