Tiens, je vais intervenir, parce que justement votre discussion et ces derniers me parlent à plusieurs égards.

Tout d'abord la critique.
Je suis pulse l'avis e Mysszah que de Jean Mi sur les critiques.
Alors oui, il faut du positif, mais oublier de préciser ce qui ne va pas sur nos photos aux yeux de certains. A nous d'assimiler la critique ou pas.
C'est ce qui m'intéresse sur ce forum d'ailleurs. C'est qui est bien sur ce forum quand on poste une photo c'est que les critiques sont très souvent des plus enrichissantes avec des regards techniques. On peux ne pas être en accord avec la critique formulée, mais on la garde dans un coin de la tête parce qu'elle sont pertinente quasiment toujours.

Et je préfère mille fois une critique négative construite qu'un éloge d'une photo juste pour faire plaisir.
Quand je vois dans une asso où je suis où chacun sur Flickr met sur les photos des autres des "Magnifique", "vraiment bien prise" "exceptionnel"... C'est limite pornographique...
L'asso fait même des "sélection" qui ne sont pas des sélections des meilleures photos mais des premiers à avoir pris un espèce animale dans le mois. On se retrouve avec des photos franchement ratée ... On est pas dans la photographie mais dans l'observation animale.

Et du coup je vais rebondir aussi sur ce que dis le grand Mnemmeth. est-ce que le jury est blasé par les photos animalières ? Je n'en sais rien, mais ce que je sais, c'est qu'à un moment il faut différencier la photo d'art ayant pour sujet et support la nature et la photo naturaliste.
Beaucoup de photos d'animaux sur ce forum sont magnifique, juste techniquement mais c'est quand même très souvent du déjà vu... Même si le comportement est quelque peu différent, on se retrouve le plus souvent, et c'est le problème que j'ai quand je regarde la galerie Flickr de l'asso dans laquelle je suis, avec des photos où seul compte l'animal, où seul compte le fait d'avoir un animal plein cadre avec un joli bokeh derrière. Au final il n'y a plus de recherche artistique. On devient juste un opérateur technique avec un outil (l'appareil photo) et c'est tout... Il n'y a pas de recherche spécifique de cadrage (puisqu'on serait limité aux ouvertures des observatoires), de prise de lumière... Il n'y a pas de contre jour (trop risqué et ça nuit au piqué...)...
Non, l'objectif est de prendre un oiseau, si possible rare, si on est trop loin on fera un crop c'est pas grave... et je reviens avec un trophée.

Donc oui je comprends tout à fait que le ticket d'entrée pour un BV, un CC ou un eoscope sur des photos animalière soit excessivement élevé... non pas parce que il y a énormément de photos et que le jury est blasé, mais juste parce que, et pour faire une généralité, pour moi, le photographe animalier est celui qui est le plus dans la facilité (non pas en terme de préparation, d'affût, etc... n'en nous méprenons pas, mais bien en terme de réflexion et démarche artistique à la prise de vue).

Je ne sais plus où j'ai lu ça, mais quand les jury des concours type festival de l'oiseau ou montier sont composé de photographes et de naturalistes, les naturaliste regardent l'espèce et ne veulent primer que les photos d'espèces rares... même si les photos sont moches... alors que les photographes regardent plus attentivement les photos, la prise en compte de la lumière, le cadrage... l'émotion aussi qui se dégage de la photo.