Alors, puisque je suis à la base du débat houleux qui a éclaté dans ce sympathique Blabla, je ne peux pas vraiment me permettre de l'ignorer.
J'ai fait comme Jean-Mi, je me suis interdit de répondre sur le vif afin de prendre un peu de recul et de bien peser mes mots (mots que j'ai pesé un long moment avant de m'endormir hier soir ^^).

tout d'abord, comprenez bien que ma démarche avait pour but de répondre à ceux qui désiraient comprendre comment et pourquoi les photos primées avaient été sélectionnées. Ceux qui affirmaient que, en obtenant des éclaircissements à ce sujet pourraient tirer un meilleur profit de ce concours. Ma démarche n'avait donc qu'un but : aider.

J'aimerai attirer votre attention sur le fait que je me suis efforcée de ne retenir que les points techniques objectifs et que je me suis abstenue, autant que possible, d'émettre le moindre jugement de valeur. Je me suis donc attardée sur la technique (la gestion de la pdc, de l'éclairage, du cadrage, de la mise en scène, etc.).

Le problème, dans ta réponse, Concombre Masqué, c'est ton manque de tact évident et ton approche trop émotionnelle. Qu'une photo ne te parle pas, à toi personnellement, ne te permet pas de dire qu'elle est "sans intérêt". On peut tout à fait ne pas être sensible, émotionnellement parlant, à une photo, mais reconnaitre ses qualités, malgré tout ! Perso, par exemple, je déteste Picasso. Je n'aime pas son approche de la peinture, sa vision des choses, la manière qu'il avait de déstructurer les visages et les corps. Il n'en reste pas moins que je m'incline devant sa maitrise technique et que je lui reconnais du talent, ne serait-ce que pour avoir apporté une nouvelle mouvance dans l'art pictural, pour avoir contraint les gens (artistes ou non) à s'interroger sur la manière dont on représente les choses, pour sa manière d'avoir osé briser les codes. Et ce n'est pas parce que je vais m'attarder avec admiration devant un Rembrandt, un Vermeer ou un Caravage, que je vais nier le talent ou l'intérêt que porte un tableau de Picasso, Andy Warhol ou une oeuvre de Jeff Koons (les oeuvres de ce derniers étant pour moi particulièrement obscures).

Il est important de comprendre que, lorsqu'on souhaite réaliser la critique d'une oeuvre, il faut savoir se détacher un peu du côté émotionnel et prendre suffisamment de recul pour s'intéresser au côté technique et s'interroger sur ses points forts et ses points faibles.

Le vélosolex rouillé de Cédrick, par exemple est une photo intéressante, en effet. L'objet est bien dans le thème. J'ai un peu plus de doute sur la baignoire qui pourrait fort bien n'avoir à peine qu'une dizaine d'année (on continue d'en fabriquer des comme ça!). Quels sont ses points forts ? La photo est nette et présente une pdc intéressante. Au niveau du cadrage, c'est du grand classique centré avec une approche de 3/4 qui permet de donner un peu de volume. Les points faibles : elle manque de peps ! j'entends par là qu'elle manque malheureusement de contraste et sans doute également de structure. Malgré l'approche en 3/4, le manque de vivacité dans les couleurs lui fait manquer de profondeur. L'arrière-plan, enfin, est trop lumineux. Si j'en juge par les ombres (plutôt courtes) je dirais que la photo a été prise en milieu de journée (coup d'oeil aux exifs qui me confirment qu'il était prêt de 14h). La luminosité était donc vive. Les Iso, dans ces conditions de lumières me semblent trop élevés. Le temps de pose, un peu long. Cédrick, le confirmera ou pas, mais j'ai l'impression que ses blancs étaient à la limite d'être cramés et qu'il a rattrapé le coup, en post-traitement en jouant sur les courbes pour atténuer l'intensité des blancs (d'où le côté un peu grisou dans les blancs et les zones claires). A noter d'ailleurs que s'il avait fait le choix de baisser les Iso, d'augmenter sa vitesse d'obturation et s'il avait ouvert son diaph un chouille plus, il aurait peut-être pu obtenir une profondeur de champ un chouille plus court et, par là même un meilleure bokeh. Enfin, avec un chouille de vignetage pour fermer l'image et bien centrer le regard sur l'objet principal de la photo, la photo aurait eu un meilleur aspect (attention, avis personnel ici, tout le monde ne partage pas mon point de vue sur l'utilité du vignettage). Ma conclusion donc : Cette photo témoigne d'une approche intéressante mais elle est encore perfectible.

En réponse à la réponse de Cédrick ...
j'avoue que je vais avoir du mal... pas assez de recul encore sans doute...
Une chose toutefois : je n'ai jamais considéré la moquerie comme quelque chose de "fun".

Ah... et à noter que personnellement, si j'avais fait la critique de ta photo, je ne l'aurais pas rédigé comme tu l'as fait de manière si moqueuse. J'aurais insisté sur le fait que compte tenu des conditions de prise de vue en milieu naturel, la gestion du bokeh est superbe, la netteté au niveau du regard juste exceptionnelle et que l'attitude de l'aigle, bien que classique, est magnifiquement bien saisie. Le seul bémol de cette photo, compte tenu du thème, c'est qu'elle présente un oiseau en pied et que si le regard est particulièrement intéressant, il se noie malgré tout dans le reste de la photo.

Mais, ton objectif, dans ton message, c'était juste de tirer la couverture à toi. Et de cracher un peu de bile et de venin, de l'aigreur issue du dépit et de la frustration d'avoir posté une photo que tu trouvais méritoire et qui n'a malheureusement pas su attirer l'attention du jury. Bref, rien de constructif dans ton message.


La critique est un art bien particulier qui demande beaucoup. Il exige d'abord et avant tout un esprit ouvert et une bonne dose d'humilité.
N'oubliez pas que nul n'est plus sourd que celui qui refuse d'entendre et nul n'est plus aveugle que celui qui refuse de voir.

cordialement, et en vous souhaitant une bonne continuation à toutes et tous...

Kaly.