euh on en est revenu de ca, depuis 20 ans :DCitation:
Envoyé par jean-mi
Version imprimable
euh on en est revenu de ca, depuis 20 ans :DCitation:
Envoyé par jean-mi
Attention, je n'ai pas dit que je n'aimais pas les "vieux trucs". ;))Citation:
Envoyé par jean-mi
Dans certains cas, j'aime bien retrouver les codes. Juste que je ne vais pas crier au crime si tout n'est pas respecté à la lettre.
Chacun son style.Citation:
Envoyé par Buzzz
Et casse les règles ça peux marché mais pas toujours! Et puis il faut le faire de manier réfléchi et pas faire du n’importe quoi et puis dire «*J’ai cassé la règle*» et c’est pas parce que tu est quelqu’un de reconnu et que tu fais de très belle chose, que tu ne peux pas faire de la merde!
Côté éclairage, c'est bien. Par contre, c'est la compo qui pêche.Citation:
Envoyé par Galax-Ajh
Contrairement à Mimi, le format paysage ne me gène pas. Mais par contre dans ce cas il faut que l'attitude du sujet et sa position le justifient.
Par rapport à ta position dans le cadre, tu visage est orienté du mauvais côté (côté court) et tu regardes droit vers l'objectif.
Il aurait fallu que tu sois tourné dans l'autre direction et que ton regard aille aussi dans cette direction (à mon avis bien sûr)
Même remarque que Mimi pour le vêtement, qui ne met pas le HK en valeur. Faut du très clair voire du blanc. Du noir si tu veux énerver Mimi. :)
C'est exactement comme ça que je le pensais.Citation:
Envoyé par Nimitz_be
Par contre, il ne faut pas oublier une fois de plus que la photo, c'est 50% de technique et 50% d'affect. Et ce que tu trouves être une merde peut plaire à ton voisin ou inversement. ;)
:D :D :D a encadrer :D (desole pas pu resister ;) )Citation:
Envoyé par Buzzz
Tout à fait d'accord. ...Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Bonjour à tous, la date de poste arrivant, je me pose une question un peu bête. Est-ce que le fond doit nécessairement être unis blanc?
J'ai fait des tests hier et une de mes photos que j'aime bien a un fond texturé clair (voilage de rideau) et je me demandais si elle pouvait être dans le thème.
Au pire j'en ai une autre avec le fond blanc unis.
Oui il peut y avoir de la texture dans le fond du HKCitation:
Envoyé par Ourssam
Par les temps qui courrent, je suppose que les photos que tu proposes sont des photos de toi, face, profil avec la toise peinte sur le mur...Citation:
Envoyé par jean-mi
Mais je suis pas bien sûr que ce soit du HK :D
V.
Un High Key est une photo exposée à droite (se référer à l'histogramme) pour cela il ne faut pas de zone sombre dans l'image comme un vêtement noir, elle n'est pas forcément avec des zones blanches et ne doit pas être cramée qui est la base de l'exposition en photographie ; après tout est possible mais il faut que ça serve une intention.Citation:
Envoyé par Ourssam
https://youtu.be/4StAdubAXS8
Lcolatain .. waouh !! Ta photo est vraiment superbe !!!
Bonsoir à toutes et tous
Je trouve amusant (ou désespérant au choix) de voir revenir les mêmes débats qui tournent en rond et les mêmes photos.
J'ai évidemment le plus grand respect pour Chauvignat, mais personne ne détient la bible de ce qu'est un HK, Chauvignat pas plus qu'un autre. Lorsqu'on donne un cours à des débutants, on peut essayer de donner de telles définitions pour faire comprendre les choses, mais transformer une définition en dogme est assez puéril.
Sur autre fil, il y a plusieurs mois, en réponse à Nicpont qui avait déjà sorti le lien vers la définition de Chauvignat, j'avais donné plusieurs exemples de photos fabuleuses de "grands" photographes totalement cramées avec des vêtements blancs qui se fondent dans le fond blanc. Je ne vais pas les reposter à nouveau ici.
Je suis d'accord avec Alex_h, que cramer ou quoi que ce soit d'autre comme supposé "défaut" doit partir d'une intention, d'une volonté. Mais pourquoi vouloir à tout prix des définitions qui enferment totalement le photographe et la photographie? Une "bonne" photo, c'est celle qu'on aime, c'est celle qu'on accroche dans son séjour, ou c'est celle qu'on vend. Les définitions exiguës c'est bon pour les forums, mais c'est totalement inopérant et cela n'apprend presque rien à personne. C'est tellement français de vouloir mettre chaque chose dans une case!
Je partage, mais partiellement l'approche d'Alex_h sur l'histogramme, (mais certainement pas aspect "non cramé", pas plus que "pas de noirs bouchés" dans un LK). En voici qq unes qui entrent dans cette approche d'histogramme. Et le visage en couleur est "éclatant", une photo dite HK n'est pas nécessairement "terne" ou "douce". Nicpont va pouvoir se déchainer sur les cramés :D (J'aime beaucoup la photo de Jean-Mi déclarée ratée parce que cramée, mais ce n'est pas une aigrette qu'il a photographiée!!)
- EXIF: Canon ( EOS 5DS) | 50mm | 1/200s | f/13 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 5DS) | 85mm | 1/200s | f/13 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 5DS) | 85mm | 1/200s | f/13 | ISO 100
Alors, puisqu'il "faut" des définitions, voici la mienne. Elle n'a pas plus de valeur que celle de n'importe qui d'autre, amateur ou professionnel, mais elle n'en a pas moins.
Un HK est, pour moi, une photo qui donne une impression de forte luminosité, et cela n'a rien à voir, pour moi, avec la "douceur". Les photos ci-dessus, je ne les trouve pas "douces" et pourtant leur histogramme est complètement à droite.
Alors un exemple avec MA définition, et ce n'est pas un portrait, son histogramme n'est pas vraiment totalement à droit, c'est une photo N&B de New York de nuit où j'ai essayé de reproduire cette impression de luminosité (qui existait naturellement dans la réalité), et avec un ciel noir. Est-ce que c'est "vraiment" un HK? Je n'en sais rien! Est-ce que j'aime cette photo, oui. Est-ce que je l'ai vendue? oui. Le reste je m'en fous assez.
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 58mm | 1/200s | f/4 | ISO 1250
C'est bon, j'ai mis mon casque à pointe, et j'attends les coups de baton des détenteurs de la vérité du HK ;)) Mais je me suis déjà fait assassiné ici sur les portraits HK, alors vous pouvez vous déchainer!!
Amicalement malgré un léger emportement ;))
:thumbup::Citation:
Envoyé par jean-mi
Ah, mais des critiques comme ça, j'en veux tous les jours! Et je les comprends totalement.
Mais pour "défendre" ces 3 premières photos, je ne vais pas avoir grand chose à dire, vu que je comprends ce que tu dis...
Mais si tu passes un jour dans mon coin, je t'offre un coup à boire et on les regarde tirées sur papier baryté, encollées sur un didond en 40x40... Ton avis évoluera peut-être un peu.
Amicalement
un peu plus haut fred avait trouvé une phrase à encadrer que je trouvais géniale :D perso et amha j'aime la prem's de TNK, elle sourit!:) mais toutes sont bien! et pour m'amuser j'ai regardé ce qui avait fait du HK dans les anciens concours, il faut croire que le débat y faisait déjà rage (vu les propositions)
si ça vous dit: https://www.eos-numerique.com/concou....php?theme=122
me souviens aussi d'un numéro de RP sur ce sujet: d'un bébé on ne voyait distinctement que les yeux et le début du nez, et d'une femme le rouge à lèvres... une option radicale!
vaste débat où la subjectivité nous aveugle, ... chic non, c'est plus varié!
@ TNK : Merci. On se sent moins seul. :thumbup::
Citation:
Envoyé par TNK
De grâce, appelez moi tous Alexis smile
Voici mon avis
Il y a tous les niveaux ici, et expliquer les bonnes bases d’un HK maitrisé me semble nécessaire pour la compréhension de tout le monde et c’est par définition une photo très exposée mais pas cramée avec une douceur dans les tons ; de plus c’est un portrait et un portrait c’est un éclairage bien placé (ça peut être une lumière naturelle) en créant un beau modelé du visage, pour cela il faut déplacer la source et éviter de la mettre pleine face ; je suis d’accord avec mimi sur l’effet fromage blanc qui est dommage et qui supprime tous les détails et les contours, j’y vois une non maitrise de la lumière et de la compréhension de la physionomie d’une personne. De plus comme c’est un HK (lumière forte) il faut une autre source (réflecteur par exemple) pour atténuer les ombres et donc les forts contrastes qui ne vont pas avec un HK. Voilà ce sont les bases d’un HK et déjà maitriser tout ceci (garder tous les détails dans les zones très claires jusqu’aux ombres adoucies) est un sacré travail, ça peut se jouer à quelques centimètres en déplaçant le modèle ou la source, sans parler des réglages.
Regarder l’histogramme est un bon indicateur qui complète à comprendre la photo, ici pour le HK ça permet de voir si l'exposition générale de la photo est bien sur la droite et aussi la quantité d'informations qu'il reste dans cette zone ; mais chaque photo a ses particularités évidemment.
Après je ne suis pas obtus et je peux comprendre qu’il y a des possibilités de casser les règles pour des cas précis qu’arrivent à faire de très grands photographes avec des dizaines d’années d’expérience, mais ce n’est pas mon cas comme beaucoup ici je pense.
En voyant toutes les propositions j’en vois qui me donnent l’impression d’être « éclaircies « en PT, sans la maitrise en amont pendant le shooting. Mais heureusement beaucoup sont très réussies avec des détails partout, même dans les zones blanches et je tire mon chapeau car c’était à mon avis le challenge pas facile de cet exercice.
Merci mimi, dans certains propos j’ai l’impression de me lire il n’y a pas si longtemps avant que mon œil ne soit un petit peu plus exercé. Par contre je ne permettrais pas de critiquer d’*»anciens*» qui ont plus d’expérience ;)) biz
D'abord désolé pour le lapsus dans ton nom Alexis.
Je vais encore jouer les minority reports.
Les explications d'Alexis sont excellentes, pertinentes et convaincantes.
Mais pour refaire ad nauseam la même photo. Par forcément celle que veut un client "amateur" en studio, ni celle qu'on a envie de faire, sauf si on est fan de regarder les figures imposées en patinage artistique.
Qui fait et qui veut ce genre de photos? Les photographes professionnels de mode et de publicité avec un budget gigantesque par séance, certains pros et amateurs très éclairés pour se faire plaisir. Des photographes "bankables" qui vont vendre ces photos. Qui d'autre?
Alors sur un forum majoritairement d'amateurs, qui n'ont pas de matériel studio, à quoi cela sert-il d'expliquer que de toutes façons ils n'y arriveront jamais quand on prend le High Key au pied de la lettre, portrait obligatoire, aucun cramé, tons doux, et post-traitement interdit?
Ce fil serait-il académique? pour passer un examen, "vous avez deux heures en studio pour sortir un High Key tel qu'écrit dans les livres sacrés", ou bien ce fil permet à chacun de donner une perception de ce qu'est une photo "lumineuse" et d'avoir des avis sur ses propres réalisations?
Alors je finis par reposter la photo dont j'ai parlé. C'est une photo que j'adore, que je trouve exceptionnelle, et toute la partie gauche est complètement cramée (la main au premier plan aussi), et sans doute il y a du LR là dedans et du PS sur la peau. Et alors?
On aime ou on n'aime pas une photo quand on la regarde ou bien on décide de l'aimer parce que le photographe s'est fait chier pendant 4 plombes à régler un flash au millimètre? On juge la photo ou on juge le processus?
Que cette photo soit HK dans les règles ou pas, je m'en balance comme de ma première ampoule rouge (pas celle d'Amsterdam :D)
http://www.studio-plus.fr/images/sto...t%20studio.jpg
Tiens cette article te montrera que cette technique est accessible à tous : https://www.focus-numerique.com/pris...-bord-517.html
Personne n’a dit qu’on ne doit pas utiliser la retouche et qu’on n’est pas sensible à l’originalité et l’émotion que dégage une photo. Imposer un thème comme le HK ne doit pas brider la créativité, et cramer une photo n’est pas un signe d’œuvre artistique parce que ça sort des règles.
Ta photo (nom du photographe ?) me fait penser un peu à celle-ci, un très bon photographe/retoucheur français :
https://500px.com/photo/55548058/lit...by-ikare-photo
Je pense qu’il y a de quoi faire dans l’originalité sans cramer une photo
Bonne nuit
Pour moi les 2 photos n'ont rien à voir. L'ambiance est totalement différente.
Merci pour ces explications Alexis. C’est vrai que l’exercice n’était pas facile, j’ai eu la chance d’avoir un très bon conseiller pour cette photo et je le remercie. Maintenant faudra assurer pour le prochain thème...
Pour ma part, j'ai trouvé un lieu pour faire du High Key à faible coup: La baignoire.
J'ai fait des portrait HK que j'aime de mes enfants hier pendant le bain avec juste un flash au sol dirigé au plafond.
J'avais testé ça la veille avec ma compagne, photo que je n'ai pas gardé pour le défi car elle manque de netteté (focus pas sur les yeux). Elle est tout de même visible sur mon FlickR
+1Citation:
Envoyé par Buzzz
Ben oui, cela n'a strictement rien à voir. La seconde photo est académique, et ce n'est pas un compliment dans ma bouche, sans aucun intérêt de mon point de vue.
Parce que je ne l'accrocherai jamais chez moi.
C'est, une nouvelle fois encore de mon point de vue, le seul critère: on pense accrocher une photo chez soi et la regarder tous les jours, ou pas.
Je n'aurai aucun problème à accrocher celle que j'ai postée, parce qu'elle est ambiguë, qu'elle a une touche de sensualité alors que c'est un sujet "sacré", parce qu'une nonne avec du rouge à lèvre... parce quand les "techniciens" voient comme du cramé, on peut aussi simplement y voir un simple aspect esthétique qui participe à ce que raconte le sujet.
Enfin, ces histoires de cramé et de bouché, s'ils ont un sens quand il s'agit d'une robe de mariée ou d'une aigrette dont on VEUT voir les détails, ou d'un corbeau dont on VEUT voir le plumage, me semblent totalement dogmatiques quand on prétend les appliquer à tout.
Dans ces conditions, Rembrandt ou Le Caravage étaient de piètres artistes puisque leurs pentures comportent plein de zones bouchées...
Comme dans cette photo, où la partie droite est bouchée.
http://impulsionsphoto.com/wp-conten...embrandt_2.jpg
et dont justement le type d'éclairage s'appelle "Rembrandt"
Bien cordialement
Cette photo est complètement ratée. Il y a un cheveu sur la joue droite du modèle... :D
Plus sérieusement, je suis à 100% d'accord avec ce que tu viens d'écrire.
C'est surtout montrer aux amateurs ce qu'il faut faire en theorie.Citation:
Envoyé par TNK
Or la plupart n'en ont jamais fait. A ceux la si tu flingues la theorie en disant qu'il faut briser les regles ce n'est pas les aider. Tu les perds.
Si tu comprend ce que tu fais, alors oui tu peux la briser mais le faire dans l'autre sens ca signifie surtout que tu ne comprends/connais pas la theorie et fait de la justification a posteriori, a leur niveau j'entend.
A ton niveau ou celui de Nicpoint ou celui de Alexis, je ne m'en fait pas, vous savez ou vous allez et la raison pour laquelle vous y allez (en principe :D )
au passage il va falloir revoir ta facon d'accentuer ;) ca me semble trop accentue ;)Citation:
Envoyé par Nimitz_be
Salut Mnemmeth
J'ai enseigné les math pendant 10 ans à l'université française. L'approche "française" de commencer par la théorie et d'aller vers la pratique, ne "fonctionne" que pour ceux qui sont "doués", et est un échec total pour l'immense majorité. Cela permet d'avoir des médailles Fields d'un côté et de l'autre, l'immense majorité des gens ne sait pas ce qu'est un pourcentage, et 80% de la population française se plante quand on lui demande s'il faut préférer une réduction sur un prix de d'abord 30% puis 20% ou de d'abord 20% puis 30% :no::
Et puis, il y a bien longtemps, j'ai pris des cours en milieu anglo-saxon d'autre chose que les math, dans une approche totalement inverse: des use cases d'abord, on commence par la pratique, et on théorise ENSUITE. Et j'ai été ébahi de l'efficacité de cette façon de faire, pas que pour moi, mais pour une majorité de personnes.
Au lieu de donner les définitions de untel ou de untel sur le HK, de parler de setups studio, de cramé, de douceur ou de quoi que ce soit d'autre, je commencerais ici par fournir cette video et j'encouragerai les personnes à essayer de faire pareil sur leurs propres photos.
https://youtu.be/dyRo7RkXil4
Et d'éventuellement aller voir la théorie ensuite.
Bien cordialement
c'est évident ce que tu disCitation:
Envoyé par Buzzz
Pas certain qu'il y ait un des deux photographes qui puisse reproduire ce que fait l'autre techniquement. Oui techniquement car partir juste sur un débat de ce que chacun accrocherai sur son mur n'a aucun sens sur ce qu'est une photo de qualité. Là où certains voient du subversif d'autres peuvent voir du déjà vu, tout ceci est tellement personnel.
TNK, toi qui fait de la photo de mariage, pour rester dans un débat simple que tous peuvent comprendre, il arrive que tu sois obligé de cramer une photo mais comme tu as appris les bases de l'exposition tu pourras maitriser où placer ce cramé et à quel intensité sur la photo.
Vous êtes prompt à vouloir vous passer des règles, vous y voyez une contrainte là où j'y vois une richesse.
Le débat est riche et intéressant.
Mais il me semble qu'on mélange deux choses.
La maitrise technique d'un côté: quels paramètres pour quel résultat. C'est la base, elle est inéluctable, implacable et incournable.
Et de l'autre des avis qui se rapprochent de morale: c'est "mal" de cramer ou de boucher. Il n'y a là aucune "règle" technique. La technique dit "dans telles conditions, ce sera créé à tel endroit". Ça, c'est une règle et on n'en sort pas.
Mais utiliser du cramé ou du bouché dans une photo, il n'y strictement aucune règle, parce qu'il n'existe aucune démonstration, qu'on est dans le subjectif.
Elle vient d'où la règle: une photo ne doit pas être cramée ou bouchée???
Amitiés
En effet je suis assez d'accord avec toi sur ces differences, mais perso la theorie me parle et j'ai tendance a theoriser la mise en pratique ;) ca me semble plus simple pour la generalisation apres coup connaissant les limites.Citation:
Envoyé par TNK
Pour le crame, c'est un probleme de definition. Je le ramenerais a plutot est ce que le sujet que tu decide l'est ou pas. Le reste on s'en moque et donc s'il part dans le crame ca ne me genera pas d'un poil. Par contre qu'est ce que le sujet c'est un autre debat ;)
Pour photoshop: pas de photoshop dans ce cas, ca evite pas mal de soucis et de penser a sa lumiere d'abord. Car ca revient a trop se simplifier la vie et a ne pas comprendre l'interet de ce type d'exercice
Tu nous fais un remake du sketch du bon et du mauvais chasseur ?Citation:
Envoyé par alexis_h
Le bon photographe (le pro), il crame la photo, c'est graphique, et c'est un bon photographe qui maîtrise les règles.
Le mauvais photographe (l'amateur), il crame aussi la photo, c'est aussi graphique, mais.... c'est un mauvais photographe qui contourne les règles.
:D
Blague à part, je pense que si la plupart d'entre nous est ici, c'est qu'on a passé le stade du carré vert et qu'on essaie d'exposer nos photos correctement (il peut y avoir des exceptions évidemment), à moins justement de vouloir donner une atmosphère à une photo en jouant sur l'expo.
Citation:
Envoyé par Buzzz
Ça sert à quoi cette réponse, qui aides-tu avec ce genre de remarque ? Tu appelleras ça certainement de l’humour...
Ici le thème est le HK où la subtilité est d’exposer sa photo dans les hautes lumières avec un rendu doux sans la cramer, que cela vous déplaise c'est la définition de ce style de photo ; mais c’est tellement facile à faire que certains se permettent de se passer des règles (au nom de l’art) et même critiquer de grands photographes. Attention, il faut les moyens pour être prétentieux.
Salut
OK Alexis, 5/5
Le sujet de ce fil est donc de se mettre dans la seringue d'une définition, d'appliquer des règles faites par on ne sait qui, on ne sait pas pourquoi, et qui n'ont rien à voir avec des "règles" au sens de la technique.
Si simplement dire que des règles de ce genre ne sont pas des règles, qu'elles n'ont rien de technique, qu'elles sont purement subjectives, c'est prétentieux, alors, puisque cela dérange l'ordre établi, je me retire sur la pointe des pieds de ce fil de discussion.
Bonne journée
oui c'est un HK et aussi un portrait smileCitation:
Envoyé par Galax-Ajh
Magnifique Monsieur Spook :)
Quand je lis toutes ces explications je me sens vraiment petit avec mon portrait et avec le peu de Matos à ma disposition mais j'apprends quand même tous les jours un peu plus alors merci
Ah ! Euh ! oui merci... C'est gentil et ça fait toujours plaisir... smileCitation:
Envoyé par cecile45000
Mais chuuut !!! J'ai déjà eu des photos qui ont suscité des commentaires, et puis rien de plus :clown:::clown:::clown:: (et je ne suis pas le seul...) Non, j'ai pas dit que vous portiez la poisse :innocent:
:D:D:D
@lcolatain , c'est noté ...;))Citation:
Envoyé par lcolatain
Amicalement ;
Ben vi, faut dire ce qu'il en est... :clap_1::: mise en scène, lumière etc... et en plus pour ne rien gâcher, le modèle... :surprise::Citation:
Envoyé par Hep
J'ai fait ce que j'ai pu dernièrement, mais je le redis, ce sera un honneur de m'incliner...
