Manque de définition? Voile sur l'objectif?

[Art]

J'en reviens à cette histoire d'aberration chromatique. (et du boulot, par la même occasion).

Voici des portions agrandies de photos souffrant de ce problème:






On peut voir le mauve qui bave du côté opposé à l'origine de la lumière. De plus rien ne semble vraiment net... Pourtant la mise au point semblait correcte...


Et voici un recadrage taille réelle de la photo des vaches:



Le problème des deux premières photos pourrait être causé par le voile qui recouvrait la lentille?

Et votre avis sur le piqué de la vache? :fear(1):

Merci de prendre la peine de répondre à ces questions qui me taraudent.

[tobal]

J'en reviens à cette histoire d'aberration chromatique. (et du boulot, par la même occasion).

Voici des portions agrandies de photos souffrant de ce problème:






On peut voir le mauve qui bave du côté opposé à l'origine de la lumière. De plus rien ne semble vraiment net... Pourtant la mise au point semblait correcte...


Et voici un recadrage taille réelle de la photo des vaches:



Le problème des deux premières photos pourrait être causé par le voile qui recouvrait la lentille?

Et votre avis sur le piqué de la vache? :fear(1):

Merci de prendre la peine de répondre à ces questions qui me taraudent.

Quel est l'agrandissement pour les 2 premières, il semble ennorme et en effet c'est plutôt flou et peu "piqué", pour le reste je ne maitrise pas assez (c'est vrai qu'il y a des couleurs suspectes)
Merci de nous mettre les exif et les originaux car je ne peux rien dire à ce stade.

Pour la vache c'est surtout bruité (pourquoi 400 iso vu que tu déclenche au 1/1000ème?)
et il semble que le haut de le tête est beaucoup plus nette que l'arrière de la vache, dizarre
J'ai quand même l'impression que la MAP est plus faite sur le terrain avant les vaches.

Si tu pouvais prendre d'autres photos à 70mm et 300mm cela nous aiderai.

Le Tobal

[Art]

Mince, les EXIF ne sont pas passés!

L'oiseau:

300 mm / 400 iso / 1/2000 ème de seconde / f7.1

La bestiole:

300 mm / 400 iso / 1/500 / f5.6

Et les vaches, l'Exif est sur la photo originale.

Pour le choix du 400 iso...

C'est tout bête, j'ai du mal à m'adapter à la possibilité de changer de sensibilité au vol... Habitude de l'argentique ça...

Tout ça étant dit, il est possible que je manque d'habitude et d'expérience avec le 300D et ses objectifs... Ca me perturbe déja de changer de diaph avec une petite molette dentée, alors il me faudra du temps pour m'y adapter, mon boitier argentique le plus perfectionné étant un Praktica BC1... :rolleyes:

Je découvre l'autofocus... et les réflexes sont parfois un peu perturbants. :o


EDIT: C'est normal autant de bruit à 400 iso?

[arfalchon]

Ben, déjà, pour l'oiseau, la combinaison 400 ISO + focale 300 + ouverture 7.1 n'est pas le top pour cet objo, surtout si tu étais un peu loin de l'oiseau. Ceci dit, soit tu as vraiment fait un gros agrandissement, soit y'avait un problème de mise au point ; ce n'est pas impossible également que ce soit du au voile que tu avais sur l'objectif.
Sinon, les franges colorées sont bien des aberrations chromatiques pour moi, phénomène "normal" pour une telle photo avec ton objectif.
La vache me semble raisonnablement "piquée" compte tenu du 400 ISO, ceci dit je pense aussi que la map ne s'est pas faite précisément dessus, l'arrière me parait aussi moins net.

[Art]

Il est vrai que c'est un agrandissement sévère...

Je me demande si le fait de bénéficier d'une telle résolution n'a pas un effet pervers...

Je suis en train de chercher les extrèmes limites que je ne penserais même pas à chatouiller avec un appareil de résolution inférieure.

Enfin, ça me rassure déja de savoir que ce n'est pas anormal d'avoir ce genre de phénomène.

Je vais donc continuer à m'adapter au 300D, et multiplier les expériences avec une lentille... propre. :o

Merci pour vos avis... Je relancerai ce sujet par la suite après d'autres essais.