avec un Y Brice.

Justement Brice, la nuance est important pour moi. Vois-tu, pour mon prochain objectif, je réfléchis à un bel objectif Canon, L si possible. Le but serait d'avoir un objectif transtandard ayant l'USM efficace, une belle qualité d'image, un début de range plus court que mon 28-75 un peu long à lui tout seul*, et un diamètre de filtre de 77mm pour utiliser les filtres de mon UGA ( 77mm B+W ).

Rien n'est fait, je me tâte pour le printemps ( où j'aurais pris un printemps de plus ;-) ) et sont en lice 17-40 L 17-55L 24-70L et 24-105L. Pas de prévision de passage au FF. Le 17-40L semble être celui qui me plait le plus, mais il semblerait qu'il ne soit pas si efficace que cela, le 17-55is produisant de meilleurs images. Le 17-55is a le problème de l'IS pour moi, n'a pas la finition d'un L et je le trouve souvent un peu cher en occasion. Le 24-105is pourrait être excellent, un peu cher aussi pour moi, mais la revente du 28-75 dans ce cas pourrait être un plus. Reste l'IS, qui parfois pose souci sur le 24-105. Reste enfin le 24-70L; presque inaccessible, mais bon, je pense que c'est un investissement. Au final, si une version 17-55is existait sans IS, ou si j'étais sur que la désactivation de l'IS garantisse de ne jamais avoir de panne avec ce mécanisme, je me laisserais ptet tenter. Bref, c'est tout emmêlé dans ma tête, mais j'ai le temps.

Je suis content du 28-75 mais il démarre un poil tard, il est en 67mm, et surtout, il lui manque l'USM. Le 24-105 est probablement le meilleur choix pour sa polyvalence. Le 17-40 viendrait en complément du 28-75 par contre, l'avantage c'est qu'il n'est pas trop cher, sans IS, donc un problème de moins à mes yeux, et USM + construction L. Sans compter sa légèreté. Je pense pouvoir me passer de f/2.8, mais c'est souvent une fois un objet vendu qu'on se rend compte que finalement, il était bien pratique.

*je pense aux balades en famille où l'on prend un boitier en bandouillère avec un objo, une petite saccoche avec un filtre et basta.