Certes c'est efficace mais personnellement si je pouvais n'avoir que des objectifs sans ça m'arrangerait mais hélas on n'a pas toujours le choix.

Je pense tout simplement que ce ne sont que des pièces supplémentaires donc des lentilles, du poids et des risques de pannes en plus.
Tout est dit pour moi. D'ailleurs, j'hésite un peu pour un prochain objectif plus pratique pour la balade en famille et le tout venant. Si le 17-55 n'était pas IS, il aurait certainement remplorté le gros lot. Mais du coup, le 17-40 a sa chance ;-) J'ai aussi malheureusement mis de coté le 24-105 à cause de son IS.

Comme le dit Seb, 1 pièce de plus, un usure de plus possible. Je n'ai aucun objectif avec IS, et ça ne m'empêche pas de faire des photos, je vois pas trop où c'est indispensable. C'est un confort, mais il ne doit pas non plus être vu comme indispensable, à part pour ceux ayant Parkinson.

Donc d'apres vous seul la technologie IS rentre en compte dans le choix : F4 vs F4 IS !

Logique d'un autre coté , mais je pensai que le piqué était vraiment plus poussé au point de la préférer sans tenir compte de l'IS.
Evidemment, la qualité optique du F/4 non IS est excellente, je peux te montrer n exemples si tu le souhaitres. Le F4IS est un poil meilleur, mais de là à faire la différence, c'est vraiment léger. Tous les 70-200 sont très bons, point barre. Le choix doit se faire en fonction du besoin d'ouverture et d'IS, mais pas d'une différence de 2% sur le piqué à PO...Ou alors, vous aimez vraiment vous faire des noeuds au cerveau.