Image Stabilizer

**Capucine.EOS** · 16/01/2011, 21h49

Bonsoir à tous,

Voila , j'ouvre ce post concernant la technologie signé Canon que l'on ne présente plus : l'Image Stabilizer ou " IS ".

J'aimerai avoir des renseignements concernant sa durée dans le temps. Alors je m'attends à avoir de tout et de rien , mais une vue global pourrai me rendre service.

En effet, autant je commence avec un boitier plutôt bas de gamme mais qui me convient parfaitement tant que je ne maitrise pas complétement la photographie et que je n'arrive pas à ces limites; autant j'aimerai investir une bonne fois pour toute dans des objectifs de qualité.

Il se pose comme problème pour pas mal d'objectif de chez Canon , IS ou pas IS ? Non pas dans l'efficacité de ce dernier mais surtout la durée dans le temps de cette technologie.

La gamme des 70-200 est particulièrement touché par ce choix. Mettre 1000€ dans un 70-200L qui deviendrai inutilisable après 3-4 ans de service me rendrai fou. Alors le faire réparer ? OUI mais à qu'elle prix !

Apparemment la réparation de cette technologie coute cher (MO + pièce), et est indispensable si l'on veux continuer à utiliser l'objectif. 400-600€ de réparation sur un fixe IS à plusieurs millier d'euro je veux bien, sur un objectif payé 1000€... clairement NON.

Tout le monde est d'accord pour dire que cette technologie est au point et efficace , pourtant la photo a bien commencé sans l'IS. Et certains sont encore réticent par rapport à la probabilité que cette technologie tombe en panne et rend l'objectif inutilisable.

Voila, si certains peuvent renseigner ce post avec leurs point de vue , ou leurs expérience.... merci !

Bonne soirée à tous

**shamou** · 17/01/2011, 07h14

Envoyé par Capucine.EOS

...
Tout le monde est d'accord pour dire que cette technologie est au point et efficace , pourtant la photo a bien commencé sans l'IS.

Certes c'est efficace mais personnellement si je pouvais n'avoir que des objectifs sans ça m'arrangerait mais hélas on n'a pas toujours le choix.

Je pense tout simplement que ce ne sont que des pièces supplémentaires donc des lentilles, du poids et des risques de pannes en plus.

Le seul cas où l'intérêt est digne de ce nom de mon point de vue est pour suivre un sujet (oiseau) au téléobjectif à bord d'un bateau qui remue pas mal.

Seb.

edit : j'ai oublié de dire que ça consommait pas mal de batterie aussi (surtout sur les super-téléobjectifs), mais heureusement pour ça il y a un bouton off

**fredo51** · 17/01/2011, 07h28

Je me demandais si le fait de d'arrêter l'IS quand on en a pas besoin prolongeais sa durée de vie ?

**bery79** · 17/01/2011, 08h04

Envoyé par fredo51

Je me demandais si le fait de d'arrêter l'IS quand on en a pas besoin prolongeais sa durée de vie ?

Logiquement je dirai que oui car si l'IS arrêté il n y pas des vibrations donc pas d'usure matérielle.
et j'espère que la duré de vie est au moins 10 ans voir plus

**LeRenardPolaire** · 17/01/2011, 09h48

Bonjour,

Le problème n'est pas les vibrations mais les moteurs qui participent à l'inertie du bloc optique.

Ne pas les mettre en route est effectivement un facteur de conservation certain.

Par contre, personne n'a de statistiques à long terme pour se donner une idée, car ici même les retours du à un IS défectueux concernent aussi bien les neufs que les très vieux.

Pour ne pas que quelque chose tombe en passe, le seul vrai moyen est de ne pas en avoir.

Mais il y a d'autres choses qui peuvent tomber en panne dans un objectif, le moteur du diaphragme, le moteur autofocus et tout le système de bagues /et/ou zoom.

À un moment il va falloir arrêter la paranoïa sinon on ne fait plus de photo...

Le mot de la fin : une ampoule (quelque soit sa technologie) finit toujours par griller, et ce toujours sans prévenir. Allons-nous arrêter de nous éclairer ou retourner à la bougie ?

**fredo51** · 17/01/2011, 10h35

C'est sur , je me demandais juste parceque j'ai l'IS sur tous mes objectifs et souvent j'en est pas besoin je me demandais donc si il n'était pas plus prudent de la désactiver.

**LeRenardPolaire** · 17/01/2011, 10h44

Qui peut le plus peut le moins; tu peux bien évidemment le désactiver.

Personnellement, je trouve qu'en longues focales, le confort de visée est non négligeable avec l'IS activé.

**groux** · 17/01/2011, 10h58

Tout à fait, et c'est loin d'être aussi fragile qu'on veut bien le dire.
Mon 100-400 doit avoir 7 ou 8 ans et se porte toujours comme un charme.

Après, bien sur que ça peut tomber en panne, mais il faut arrêter de psychoter.

De plus, l'IS n'est pas actif tout le temps: il ne se mets en marche que lorsqu'on fait la mise au point (déclencheur à mi-course) et se coupe au bout d'1 ou 2s.

**Capucine.EOS** · 17/01/2011, 12h09

Certains témoignage me rassure.

Maintenant à savoir si , lorsque l'IS deviens HS l'objectif est toujours utilisable avec l'IS en mode OFF.

Franchement j'hésite beaucoup entre le 70-200 F4 / 70-200 F4 IS/ 70-200 F2.8 ....

Quelqu'un pourrai me confirmer que le 70-200 F4 IS mise à part la technologie IS , est une révision du F4 au niveau qualité optique ?

Merci à tous, et oui je pense qu'il faut arreter la paranoïa...

**briceos** · 17/01/2011, 12h22

Il me semble que oui (concernant F/4 vs F/4 IS), mais le 70-200mm F/4 est vraiment excellent, probablement parmi les meilleurs zooms en piqué, toutes focales confondues. L'amélioration marginale du piqué de la version IS ne doit pas rentrer en ligne de compte à mon avis, si on l'envisage juste pour cette raison.

**GabiB** · 17/01/2011, 12h28

Envoyé par Capucine.EOS

Quelqu'un pourrai me confirmer que le 70-200 F4 IS mise à part la technologie IS , est une révision du F4 au niveau qualité optique ?

Oui, le F/4 IS est meilleur optiquement que la première version. Un piqué meilleur (mais bon, le premier n'était pas un cul-de-bouteille non plus

), et au passage la version IS est tropicalisée.

**Capucine.EOS** · 17/01/2011, 13h25

Donc d'apres vous seul la technologie IS rentre en compte dans le choix : F4 vs F4 IS !

Logique d'un autre coté , mais je pensai que le piqué était vraiment plus poussé au point de la préférer sans tenir compte de l'IS.

N'ayant jamais eu de télé, j'ai peur de raté de nombreux cliché sans l'IS :s

**rem22** · 17/01/2011, 13h37

Certes c'est efficace mais personnellement si je pouvais n'avoir que des objectifs sans ça m'arrangerait mais hélas on n'a pas toujours le choix.

Je pense tout simplement que ce ne sont que des pièces supplémentaires donc des lentilles, du poids et des risques de pannes en plus.

Tout est dit pour moi. D'ailleurs, j'hésite un peu pour un prochain objectif plus pratique pour la balade en famille et le tout venant. Si le 17-55 n'était pas IS, il aurait certainement remplorté le gros lot. Mais du coup, le 17-40 a sa chance ;-) J'ai aussi malheureusement mis de coté le 24-105 à cause de son IS.

Comme le dit Seb, 1 pièce de plus, un usure de plus possible. Je n'ai aucun objectif avec IS, et ça ne m'empêche pas de faire des photos, je vois pas trop où c'est indispensable. C'est un confort, mais il ne doit pas non plus être vu comme indispensable, à part pour ceux ayant Parkinson.

Donc d'apres vous seul la technologie IS rentre en compte dans le choix : F4 vs F4 IS !

Logique d'un autre coté , mais je pensai que le piqué était vraiment plus poussé au point de la préférer sans tenir compte de l'IS.

Evidemment, la qualité optique du F/4 non IS est excellente, je peux te montrer n exemples si tu le souhaitres. Le F4IS est un poil meilleur, mais de là à faire la différence, c'est vraiment léger. Tous les 70-200 sont très bons, point barre. Le choix doit se faire en fonction du besoin d'ouverture et d'IS, mais pas d'une différence de 2% sur le piqué à PO...Ou alors, vous aimez vraiment vous faire des noeuds au cerveau.

**cavalier** · 17/01/2011, 13h50

pour avoir pu tester les 2 en mauvaise lumière, le piqué de la version IS est quand même supérieur et l'image paraît plus "lumineuse", surement une augmentation des mpicrocontrastes (comme la V2 du 2.8 IS d'ailleurs)

à l'oeil nu, OUI, la différence de rendu est visible, et sur de "vraies" photos, pas des tests de mire ou de la façade de l'immeuble d'en face!

**groux** · 17/01/2011, 14h00

Envoyé par rem22

....................
. Je n'ai aucun objectif avec IS, et ça ne m'empêche pas de faire des photos, je vois pas trop où c'est indispensable. C'est un confort, mais il ne doit pas non plus être vu comme indispensable, à part pour ceux ayant Parkinson.
...........

Là , je ne suis pas d'accord avec toi. Je n'ai pas Parkinson, et pourtant je trouve l'IS quasiment indispensable pour certaines photos:

Pour descendre à des vitesses assez basses, de l'ordre de 1/200 avec un 400mm
pour éviter de figer les hélices d'un avion ou d'un hélicoptère , par exemple.

Ou pour descende encore plus bas (entre 1/50 et 1/100 , toujours au 400mm) pour faire des filés .

**cavalier** · 17/01/2011, 14h02

ou descendre à 1/25s à 200mm

**rem22** · 17/01/2011, 14h08

Pour descendre à des vitesses assez basses, de l'ordre de 1/200 avec un 400mm
pour éviter de figer les hélices d'un avion ou d'un hélicoptère , par exemple.

Ou pour descende encore plus bas (entre 1/50 et 1/100 , toujours au 400mm) pour faire des filés .

Pour ce type de photo, c'est vrai, surtout les filés. Mais si ça suit une ligne assez droite, l'emploi d'un trépied ou d'un monopod est également possible... Sur un 70-200...je reste dubitatif, certes, ceux qui ont payé le prix cher pour l'IS le justifieront toujours, et ceux comme moi qui ne l'ont pas pris trouveront cet IS bien cher pour ce que ça apporte.

**Kinggarden** · 17/01/2011, 14h10

Envoyé par Capucine.EOS

Donc d'apres vous seul la technologie IS rentre en compte dans le choix : F4 vs F4 IS !

Logique d'un autre coté , mais je pensai que le piqué était vraiment plus poussé au point de la préférer sans tenir compte de l'IS.

N'ayant jamais eu de télé, j'ai peur de raté de nombreux cliché sans l'IS :s

Le piqué du 70-200/4 IS est meilleur que celui du non IS, mais il faut vraiment y regarder de près, en tous cas la différence n'est pas flagrante. L'IS n'est pas obligatoire, mais il permet de réussir des photos qui ne l'aurait pas été sans son aide dans certaines conditions. Il faut l'utiliser à bon escient et le désactiver lorsqu'il n'est pas utile, autrement dit, chaque fois que la vitesse d'obturation est suffisante pour réussir un cliché sans flou de bouger.

L'avantage de ces 70-200 Canon est d'offrir le choix entre les versions IS et non IS, ceci aussi bien en f/2.8 qu'en f/4 , permettant à chacun de choisir en parfaite connaissance de cause compte-tenu des nombreuses discussions qui ont déjà eu lieu à ce sujet sur tous les forums photo.

**rem22** · 17/01/2011, 14h57

L'avantage de ces 70-200 Canon est d'offrir le choix entre les versions IS et non IS, ceci aussi bien en f/2.8 qu'en f/4

C'est clair. Dommage qu'on ait pas plus souvent le choix de l'IS ou non :-(

**Mnemmeth** · 17/01/2011, 15h15

Envoyé par rem22

C'est clair. Dommage qu'on ait pas plus souvent le choix de l'IS ou non :-(

lol ca sent le apn avec ou sans video ca ...

En tout cas j'ai le F4 IS et l'IS est bien sympa pour stabiliser la vue (que l'on soit rapide ou pas pour prendre le cliche)
C#est une piece d'usure? oui et alors ? je le sais, non? Si ca tombe en rade ben tant pis pour moi j'irais le faire reparer.
Lors de son achat je pouvais prendre le 2,8 non IS pour le meme tarif, j'ai pris le F4 non pas pour ses qualites de cliche mais pour son poids

**giorgioeos** · 17/01/2011, 15h34

C'est vrai ça, vous devenez radins ou quoi ? J'aime l'IS et je ne compte pas m'en passer quand c'est possible.

Georges

**rem22** · 17/01/2011, 16h04

Ca dépend de chacun ça Georges, quand on voit le prix que je mets dans un loisir, ne dis pas devant ma femme que je suis radin elle t'en voudrais je crois ;-)

Je trouve ça inutile dans MA pratique, et j'aimerais bien pouvoir avoir plus souvent le choix dans les objectifs que j'achète : un 17-55 sans IS par exemple, ou un 24-105 sans IS également ;-). Pour moi ce n'est pas super utile, je fais sans, ça induit un surcout important, et le risque de panne de mon objectif est plus élevé avec cette fonctionnalité. Il est donc logique d'apprécier comme le 70-200 une variante sans IS, moins cher, et qui répond parfaitement à mes besoins.

Comme groux, si j'avais un 100-400 j'apprécierais l'IS je pense. Mais sur un 17-55....d'ailleurs, le 24-70L s'en passent très bien et ça n'en fait pas pour autant un mauvais objectif, si ? Pour les focales courtes, je trouve que l'IS est loin d'être indispensable.

**groux** · 17/01/2011, 16h12

Envoyé par rem22

Pour ce type de photo, c'est vrai, surtout les filés. Mais si ça suit une ligne assez droite, l'emploi d'un trépied ou d'un monopod est également possible... Sur un 70-200...je reste dubitatif, certes, ceux qui ont payé le prix cher pour l'IS le justifieront toujours, et ceux comme moi qui ne l'ont pas pris trouveront cet IS bien cher pour ce que ça apporte.

Le trepied ou monopod, ce n'est pas forcément possible (ou gérable du moins):
si je prends mon utilisation perso:
En meeting aérien , il faudrait que le truc fassse en gros 2m de haut pour que je puisse mettre l'oeil au viseur sans me mettre à genoux quand l'objectif pointe vers le ciel .
Pour ensuite le ramener à ma hauteur lorsque l'avion se pose ou est au sol.

Pire, en séance de spotting au bord des pistes d'aéroport , on est souvent perchés sur des escabeaux pour shooter par dessus les grillages. Je te laisse imaginer le bricolage

**Capucine.EOS** · 17/01/2011, 16h14

Oui pour un range limité je veux bien , mais pour de la vidéo avec un télé ou mettre de la photo... l'IS prend tout son sens ... même si encore il n'est pas indispensable.

**briceos** · 17/01/2011, 16h24

Envoyé par rem22

Si le 17-55 n'était pas IS, il aurait certainement remplorté le gros lot. Mais du coup, le 17-40 a sa chance ;-) J'ai aussi malheureusement mis de coté le 24-105 à cause de son IS.

En même temps, Rémy (je sais plus, c'est i ou y ?), c'est dommage de se priver des qualités de ces objectifs alors que l'IS peut être sur OFF dans 99% du temps, et actif juste quand tu en auras besoin, ce qui limite grandement l'arrivée de la panne !

En plus, un objo dont l'IS a laché est toujours utilisable, sauf erreur de ma part.

**silver_dot** · 17/01/2011, 16h40

Envoyé par bricecom

En même temps, Rémy (je sais plus, c'est i ou y ?), c'est dommage de se priver des qualités de ces objectifs alors que l'IS peut être sur OFF dans 99% du temps, et actif juste quand tu en auras besoin, ce qui limite grandement l'arrivée de la panne !

Je ne parierais pas là-dessus.

En plus, un objo dont l'IS a laché est toujours utilisable, sauf erreur de ma part.

Pas vraiment, en règle générale (un stab HS pouvant provoquer e blocage du boîtier en PDV avec affichage de l'un des coder Err 01, voire 99. sans oublier au passage qu'un bloc IS peut empêcher le fonctionnement de l'AF, ou décalage de la MAP (bloc optique de l'IS bloqué).

Je ne me souviens pas d'avoir rencontré de cas de bloc IS permettant à un objectif de fonctionner normalement avec un stab défectueux débrayé.

Par contre,un objectif permet de prendre des photos à PO si le diaphragme est grippé ou défectueux suite à une coupure du circuit souple de liaison au circuit principal de l'objectif, voire en MAP manuelle si le motorisation AF est hors d'usage.

L'EF100-400mm L 4,5-5,6 est le seul objectif que j'ai acheté possédant l'IS (n'existant pas en version sans). Je prends toujours les photos à l'ancienne, sur pied si nécessaire. Je n'apprécierais pas du tout d'être confronté à un objectif inutilisable parce que le stab fait des siennes.

**briceos** · 17/01/2011, 16h43

Envoyé par silver_dot

Je ne parierais pas là-dessus.

Bah, le système étant sur OFF, je ne vois pas comment ça peut quand même gréver sa durée de vie ! Perso, je ne l'active que quand j'en ai besoin. Si je shoote à vitesse suffisamment élevée, il est déconnecté.

Pas vraiment (un stab HS pouvant provoquer le blocage du boîtier en PDV avec affichage de l'un des coder Err 01, voire 99. sans oublier au passage qu'un bloc IS peut empêcher le fonctionnement de l'AF, ou décalage de la MAP (bloc optique de l'IS bloqué)

Je me trompais donc, merci d'avoir rectifié !

**LeRenardPolaire** · 17/01/2011, 17h04

Il faut voir si l'IS est juste coupé fonctionnellement parlant ou s'il l'est électriquement parlant.

Et même là, je doute que les deux fils d'alimentations soit coupés ensemble.

Un problème d'isolation ou un faux contact et puis... brzzt !

Mais dans ce cas, tout ce qui est électrique pourrait être touché.

**rem22** · 17/01/2011, 18h33

avec un Y Brice.

Justement Brice, la nuance est important pour moi. Vois-tu, pour mon prochain objectif, je réfléchis à un bel objectif Canon, L si possible. Le but serait d'avoir un objectif transtandard ayant l'USM efficace, une belle qualité d'image, un début de range plus court que mon 28-75 un peu long à lui tout seul*, et un diamètre de filtre de 77mm pour utiliser les filtres de mon UGA ( 77mm B+W ).

Rien n'est fait, je me tâte pour le printemps ( où j'aurais pris un printemps de plus ;-) ) et sont en lice 17-40 L 17-55L 24-70L et 24-105L. Pas de prévision de passage au FF. Le 17-40L semble être celui qui me plait le plus, mais il semblerait qu'il ne soit pas si efficace que cela, le 17-55is produisant de meilleurs images. Le 17-55is a le problème de l'IS pour moi, n'a pas la finition d'un L et je le trouve souvent un peu cher en occasion. Le 24-105is pourrait être excellent, un peu cher aussi pour moi, mais la revente du 28-75 dans ce cas pourrait être un plus. Reste l'IS, qui parfois pose souci sur le 24-105. Reste enfin le 24-70L; presque inaccessible, mais bon, je pense que c'est un investissement. Au final, si une version 17-55is existait sans IS, ou si j'étais sur que la désactivation de l'IS garantisse de ne jamais avoir de panne avec ce mécanisme, je me laisserais ptet tenter. Bref, c'est tout emmêlé dans ma tête, mais j'ai le temps.

Je suis content du 28-75 mais il démarre un poil tard, il est en 67mm, et surtout, il lui manque l'USM. Le 24-105 est probablement le meilleur choix pour sa polyvalence. Le 17-40 viendrait en complément du 28-75 par contre, l'avantage c'est qu'il n'est pas trop cher, sans IS, donc un problème de moins à mes yeux, et USM + construction L. Sans compter sa légèreté. Je pense pouvoir me passer de f/2.8, mais c'est souvent une fois un objet vendu qu'on se rend compte que finalement, il était bien pratique.

*je pense aux balades en famille où l'on prend un boitier en bandouillère avec un objo, une petite saccoche avec un filtre et basta.

**briceos** · 17/01/2011, 18h39

Avec l'explication de SD, je comprends mieux. Toutefois, même avec le risque de la panne de l'IS, c'est quand même se priver des qualités principales d'un objectif, à savoir son range, son ouverture et son piqué. Après, tout est question de point de vue. Perso, le 17-40 sur APS-C, tu sais ce que j'en penses et venant d'un 28-75, dont le range (même démarrant tard) est sympa, ça va te faire très très bizarre

**shamou** · 17/01/2011, 18h40

Rémy, le 17-40 passe tous les jours de l'hiver dehors avec moi sans exception et je peux te dire qu'il est vraiment costaud (grosses variations de températures chaque jour, pluie, chocs...). Le piqué me convient parfaitement mais je ne shoote qu'entre f/8 et f/20.

Seb.

**rem22** · 17/01/2011, 19h25

Le 17-40 L j'ai un pote qui l'a, je devrais pouvoir essayer de lui échanger un week-end contre le 10-20.

N'empêche que ce serait à voir selon l'explication de SD. J'avoue que je vois l'IS comme une panne possible de plus, et quand j'investis j'aime bien ne pas avoir derrière à passer ma vie à réparer. Le 24-105 est aussi en lice mais l'IS me fait peur, j'attends de voir un peu plus si SD nous en dit plus. En tous cas, son métier semble être de réparer des objectifs Canon, et s'il évite l'IS, c'est bien qu'il y a une raison j'imagine. J'espère que ce n'est pas juste par concept de l'utiliser à l'ancienne.

Seb, si je prends un 17-40, c'est aussi pour le fermer, en balades je sais que je ne ferais pas de portrait avec un tel objectif, mais pas plus que je n'en ferais avec un 17-55; ayant le 28-75, je sais que 55mm f/2.8 c'est un peu juste à moins d'avoir un arrière plan très lointain.

**briceos** · 17/01/2011, 19h30

Certes, mais la vision d'SD est aussi biaisée, justement parce qu'il est technicien Canon au SAV

**david** · 17/01/2011, 19h42

Moi aussi je suis dans le choix d'un objectif, je compte finalement tout revendre.
Après une étude approfondi de mes exifs, je pencherais vers le 24-105 qui me plait vraiment.
L' IS ne me fait pas peur, car des pannes il peut y en avoir, (sur le boitier, usm...) de plus je mis suis fortement habitué.

**Eos1** · 17/01/2011, 20h03

Envoyé par silver_dot

Je ne parierais pas là-dessus.
Pas vraiment, en règle générale (un stab HS pouvant provoquer e blocage du boîtier en PDV avec affichage de l'un des coder Err 01, voire 99. sans oublier au passage qu'un bloc IS peut empêcher le fonctionnement de l'AF, ou décalage de la MAP (bloc optique de l'IS bloqué).

Je ne me souviens pas d'avoir rencontré de cas de bloc IS permettant à un objectif de fonctionner normalement avec un stab défectueux débrayé.

Tiens ? cela voudrait donc dire que pour 100/400 pleinement fonctionnel - hormis son IS qui ne se lance plus - le problème ne serait pas forcément un IS défectueux ??

**dufour_l** · 17/01/2011, 20h13

Je reconnais volontier que l'IS est une invention fabuleuse, mais elle est vraiment tres onereuse et pas aussi fiable qu'on le voudrait, et les réparations chez Canon ca coute la peau des fesses surtout apres la periode de garantie (ben oui c'est souvent apres que ca tombe en panne, en tout cas moi c'est mon cas).

Bref j'ai eu une tres mauvaise surprise avec le Canon 28-300 L IS (Tomber en panne 1mois apres la fin de la garantie, bloc IS HS, cout de la réparation+main d'oeuvre 1290Euros), donc depuis je prefere ne pas prendre d'optique comportant de stabilisateur (Sauf pour les tres longues focale, je parle ici du 600mm par exemple). Du coup je recommande plutot au personne ayant un porte monnaie peu garnis (et aux autres aussi) de préférer la version non stabilisée quand vous hesitez.

C'est vrai que le confort de l'IS c'est génial, mais a quel prix. a plus de 2000 Euros le 70-200 F2.8 version II, quand il tombe en panne ca fait mal.
Idem pour ceux qui ont déjà eu un 24-105mm L IS qui est tombé en panne. Bref dans mon cas j'ai choisis délibérément de revendre il y a deux ans mon Canon 70-200mm L IS version I pour passer au Sigma 120-300mm F2.8 (non stabilisé) et bien je suis plus que content de mon choix (Je déchanterais peut être dans quelque année). Idem pour le Canon 24-105mm L IS dont je me suis séparé pour prendre a la place le Canon 24-70mm L

Bref si c'est pas indispensable (Raison professionnelle) , en tant qu'amateur prenez une version son stabilisée. Vous ferez des économies.

**dufour_l** · 17/01/2011, 20h15

Envoyé par giorgioeos

C'est vrai ça, vous devenez radins ou quoi ? J'aime l'IS et je ne compte pas m'en passer quand c'est possible.

Georges

Oui une jour ou l'autre on devient tous radin, surtout quand c'est la crise.

**rem22** · 17/01/2011, 20h41

cout de la réparation+main d'oeuvre 1290Euros)

ah ouais quand même. Et 1 avis de plus qui me fait un peu peur. Quand je vois ça, ca me donne plutôt envie de partir sur un 17-40 ou le 24-70 au pire. Acheter 750€ un 24-105 d'occaz plus sous garanti et risquer 400€ de réparation pour l'is, j'avoue que ça calme.

**cavalier** · 17/01/2011, 20h54

je crois qu'il faut relativiser, un 28-300, c'est surement le zoom le plus lourd de la gamme, l'ouverture maxi est limitée, donc l'IS doit méchamment morfler; en tout cas Laurent, je compatis, en effet ça fait mal...

**silver_dot** · 17/01/2011, 20h56

Envoyé par Eos1

Tiens ? cela voudrait donc dire que pour 100/400 pleinement fonctionnel - hormis son IS qui ne se lance plus - le problème ne serait pas forcément un IS défectueux ??

Certains objectifs équipés d'un bloc IS de petit gabarit (dont le 100-400mm) permettent dans certains cas de les utiliser malgré le stab défectueux.

Ce qui n'est pas le cas pour les EF17-85 IS , EF17-55mm 2,8 et EF24-105mm L 4 ISIS entr'autres, parmi les plus répandus.

**warrior** · 17/01/2011, 21h17

en lisant tout vos commentaire le debat sur IS VS non-IS est pas pret de s'arreter
si la difference entre le 70-200 F4 is et non is est si peu perceptible,y a t'il quelque chose d'autre valant la peine de mettre les euros en plus?
Visiblement il est tropicalisé,est ce un plus?surtout si le boitier ne l'est pas(pour mon cas 60D)
l'is ne serait pas utile pour des photo en avion ou des photos d'avion?
l'is laisse des jolie filet dans le mode 2 de stabilisation ne stabilisant que l'axe verticale ce qui donne un tres beau fond filet sur des images de sport mecanique
mon choix est toujours porté sur un F4 mais a savoir si je prend stab ou pas je sais plus trop quoi faire
j'ai un 17-85 et la stab je l'activ surtout en basse lumiere le reste du temps en pleine jour je ne l'utilise pas

la stab serait pas d'un grand utilité a 200mm?
je n'ai pas non plus parkinson mais en ajoutant un extender 1,4 qui fait garder la stab ça peut etre un gain non negligeable non?

**giorgioeos** · 17/01/2011, 22h02

Envoyé par warrior

la stab serait pas d'un grand utilité a 200mm?
je n'ai pas non plus parkinson mais en ajoutant un extender 1,4 qui fait garder la stab ça peut etre un gain non negligeable non?

Si
Oh que oui

Georges

**Bruno** · 17/01/2011, 22h11

De toute facon, IS ou pas lorsque l'on utilise son materiel il s'use, et i ly a toujours un risque de panne

ou de chute .. alors a quoi bon se priver des plus de la technologie????

Pour ma part lorsque j'ai retourné un objectif au SAV, ca a toujours été un probleme autre que l'IS.

**Eos1** · 17/01/2011, 22h28

Envoyé par silver_dot

Certains objectifs équipés d'un bloc IS de petit gabarit (dont le 100-400mm) permettent dans certains cas de les utiliser malgré le stab défectueux.

Ce qui n'est pas le cas pour les EF17-85 IS , EF17-55mm 2,8 et EF24-105mm L 4 ISIS entr'autres, parmi les plus répandus.

Merci SD pour cette précision importante.

**warrior** · 18/01/2011, 06h27

Envoyé par Bruno

De toute facon, IS ou pas lorsque l'on utilise son materiel il s'use, et i ly a toujours un risque de panne

ou de chute .. alors a quoi bon se priver des plus de la technologie????

Pour ma part lorsque j'ai retourné un objectif au SAV, ca a toujours été un probleme autre que l'IS.

il arrive un moment ou la question de budget entre en jeux également car il faut compter 400€ de plus pour la stabilisation ce qui n'est pas négligeable non plus

pour ce qui est de l'usure je suis entièrement d'accord rien n'est fait pour être éternel de toute manière

Discussion: Image Stabilizer

Outils de la discussion

Affichage

Image Stabilizer

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

le Mac / image number

Comment réussir cette image

[Photo-Shop]Mode image CMJN et photoshop

Règles de messages