Est ce que cela intéresse des parisiens

**Panoramix** · 12/12/2006, 08h53

**Araucana** · 12/12/2006, 09h39

Fairlight, jfoucecilia a précisé qu'il n'avait pas vraiment post-traité ses photos car il n'a pas encore cs2 et Camera Raw, ce qui peut expliquer le manque de netteté de ses photos. Je m'abstiens donc de tout commentaire tant qu'elles ne sont pas traitées...

Tu le sais déjà, ta mésange n'est pas très nette, et la main est complètement floue (oh ! mais c'est la mienne !), c'est un peu gênant je pense, parce qu'elle occupe une grande partie de ta photo...
Ton écureuil est terrible, encore un petit coup de niveaux/saturation et il sera parfait.

Panoramix, je trouve que le reflet de l'oeil de ton écureuil lui donne un air très... mauvais ? agressif ? Tu pourrais peut-être le retirer... Mais c'est un détail.
On voit encore le bruit autour des animaux sur tes photos, surtout autour du pigeon, il faudrait peut-être affiner un peu tout ça...
J'aime bien tes perruches. J'ai à peu près les mêmes mais en version râtée...

Mais bon, vous savez déjà que je suis loin d'être une experte, alors mon avis n'est pas forcément très pertinent...

J'essaye d'envoyer une petite série paysage ce soir... Mais j'ai une certaine tendance à rentrer tard, alors...
Je suis très contente de notre petite sortie :thumbup:
A refaire... :clap:

Merci beaucoup à William78 et gparedes pour tous leurs conseils. Cette fois-ci, j'ai surtout appris à utiliser l'ouverture focale (enfin, j'ai commencé à apprendre...), la prochaine fois, je m'attaque à la vitesse !

**Fairlight** · 12/12/2006, 09h59

Envoyé par Araucana

Fairlight, jfoucecilia a précisé qu'il n'avait pas vraiment post-traité ses photos car il n'a pas encore cs2 et Camera Raw, ce qui peu expliqué le manque de netteté de ses photos. Je m'abstiens donc de tout commentaire tant qu'elles ne sont pas traitées...

En effet, mais sa mésange, par exemple, est déjà très nette, même sans traitement, par contre... Elle me plait beaucoup, même comme ça ! Mon message n'avait en aucun cas pour but d'être agressif, j'espère qu'il n'a pas été interprété comme tel !

Je suis d'autant plus intéressé par la photo du rouge-gorge que, comme tu le dis en dessous, j'en ai plusieurs du même style, et que si c'est rattrapable, je suis largement preneur !

Envoyé par Araucana

Tu le sais déjà, ta mésange n'est pas très nette, et la main est complètement floue (oh ! mais c'est la mienne !), c'est un peu gênant je pense, parce qu'elle occupe une grande partie de ta photo...

Ben, par contre, la main floue, moi, ça ne me gène pas plus que ça... Ca met l'accent sur la mésange, justement (oui, je sais, elle est floue aussi !

) Qu'en pensent les autres ?

**Araucana** · 12/12/2006, 10h11

Envoyé par Fairlight

En effet, mais sa mésange, par exemple, est déjà très nette, même sans traitement, par contre... Elle me plait beaucoup, même comme ça ! Mon message n'avait en aucun cas pour but d'être agressif, j'espère qu'il n'a pas été interprété comme tel !

Non, non, ne t'inquiète pas, ça n'avait pas du tout l'air agressif... je me suis juste dit que tu n'avais peut-être pas vu qu'elles n'étaient pas post-traitées, c'est tout... J'espère que je ne t'ai pas semblée agressive, moi... :blink: Ce n'était pas du tout le but recherché...

Sinon, pour les photos, ben après je pense qu'il y a une part de choix du photographe... chacun son style... Nous ne prendrions jamais, autant que nous sommes, une même photo de la même façon... donc si la main floue te convient... OK. C'est vrai que le plus problématique, c'est le flou de la mésange. Sur ce point là au moins, on sera tous d'accord...

**Fairlight** · 12/12/2006, 10h22

Envoyé par Araucana

Non, non, ne t'inquiète pas, ça n'avait pas du tout l'air agressif... je me suis juste dit que tu n'avais peut-être pas vu qu'elles n'étaient pas post-traitées, c'est tout... J'espère que je ne t'ai pas semblée agressive, moi... :blink: Ce n'était pas du tout le but recherché...

Pas de problème

Je me suis juste posé la question...

Envoyé par Araucana

Sinon, pour les photos, ben après je pense qu'il y a une part de choix du photographe... chacun son style... Nous ne prendrions jamais, autant que nous sommes, une même photo de la même façon... donc si la main floue te convient... OK. C'est vrai que le plus problématique, c'est le flou de la mésange. Sur ce point là au moins, on sera tous d'accord...

Ouin mais oui !

Eventuellement, Gerardo, j'aimerais bien avoir ton avis si tu as encore l'original (C'est la 5031)... Penses-tu qu'il y avait moyen de mieux accentuer le piqué (En effet, comme je le disais plus haut, il est bien possible que mes tentatives n'aient fait qu'empirer les choses...) ? Si j'ai le courage, je recommencerai aussi...
Mais bon, de toute façon, la mise au point étant sur la queue, j'ai peu d'espoir...

C'est dur, le raw !

**jfoucecilia** · 12/12/2006, 16h38

Envoyé par Araucana

Sinon, pour les photos, ben après je pense qu'il y a une part de choix du photographe... chacun son style... Nous ne prendrions jamais, autant que nous sommes, une même photo de la même façon... donc ..

D'accord avec toi, perso je préfère isoler les "petites bébêtes" des humains et les laisser dans leur milieu naturel, c'est pourquoi je n'ai pas shooter les mésanges ou les pigeons et écureuils en contact direct, maintenant, comme tu le dis si bien, chacun ses choix, seul le résultat final compte, l'essentiel étant qu'il plaise en premier à son auteur.

**jfoucecilia** · 12/12/2006, 16h32

Envoyé par Fairlight

En effet, mais sa mésange, par exemple, est déjà très nette, même sans traitement, par contre... Elle me plait beaucoup, même comme ça ! Mon message n'avait en aucun cas pour but d'être agressif, j'espère qu'il n'a pas été interprété comme tel !

T'inquiètes pas FAIRLIGHT, je ne me sens pas agréssé du tout, toute critique à partir du moment où elle est constructive est bienvenue...et puis maintenant on se connait un peu, c'est moins impersonnel qu'au travers du forum.
Grace à Gérardo, je vais bientôt pouvoir traiter mes toffs et j'espère améliorer en netteté et en cadrage les photos qui, estéthiquement parlant à mon sens, valent la peine...

**Panoramix** · 12/12/2006, 10h40

Je me suis permis une petite modif'...
a partir du jpeg cependant, donc ce n'est pas idéal (et dans corel paint shop pro).
reglage de la temperature de couleurs, accentuation, reglage de la saturation, luminosité, traitement leger du bruit.
on doit pouvoir faire bien mieux !
avant :

apres :

**Araucana** · 12/12/2006, 10h44

Envoyé par Panoramix

Je me suis permis une petite modif'...
a partir du jpeg cependant, donc ce n'est pas idéal (et dans corel paint shop pro).
reglage de la temperature de couleurs, accentuation, reglage de la saturation, luminosité, traitement leger du bruit.
on doit pouvoir faire bien mieux !

C'est vrai que c'est mieux !
Tu vois qu'il y a encore de l'espoir Fairlight ! :clap_1:

**Panoramix** · 12/12/2006, 10h48

et en partant du raw, on doit vraiment pouvoir sauver l'affaire.
je suis épaté de la netteté que l'on peut récupérer avec l'accentuation :-)

**Fairlight** · 12/12/2006, 10h50

Effectivement, c'est mieux niveau netteté... Tu as accentué comment ? Avec la technique de Gerardo ?
De mon coté, j'avais bien fait des essais en poussant un peu plus les accentuations, mais je trouve que du coup, en grand, ça donne un coté pas très naturel à la photo, un peu comme l'apparition d'artefacts...
En gros, j'ai tendance à trouver que les améliorations de netteté ne valent pas une image déjà super nette à la base, quoi...

Celà dit, et c'est en partie pour ça que je disais plus haut que j'étais déçu, le 50mm (f/1.8) m'a habitué à mieux que celà (du moins, quand j'arrive à faire la mise au point où il faut... ce qui n'est pas facile, surtout avec des sujets aussi rapides que cette jolie mésange).

**Panoramix** · 12/12/2006, 11h19

non car j'ai accentué avec corel paint shop pro (vite fait, pendant le boulot), donc sur toutes les couches couleurs.
dans cette taille d'affichage, je trouve que ca ne gene pas. c'est quand meme deja visible (ya qu'a voir ta signature accentuée)

Je trouvais aussi les couleurs un peu froides

**Araucana** · 12/12/2006, 11h23

Envoyé par Panoramix

non car j'ai accentué avec corel paint shop pro (vite fait, pendant le boulot), donc sur toutes les couches couleurs.

Je me disais aussi : mais il ne travaille pas ?!

**gparedes** · 12/12/2006, 11h56

Oh là sa envoi en photo ici

Ma 1ère de ce samedi d'autres vont suivre mais je suis un peu pleine bourre entre les RDV bancaires et notaires, mais je vais trouver le temps :

Ma seconde

Les autres arrivent au fûr et à mesure des post traitement

++

**Fairlight** · 12/12/2006, 12h47

Envoyé par Panoramix

non car j'ai accentué avec corel paint shop pro (vite fait, pendant le boulot), donc sur toutes les couches couleurs.
dans cette taille d'affichage, je trouve que ca ne gene pas. c'est quand meme deja visible (ya qu'a voir ta signature accentuée)

Je trouvais aussi les couleurs un peu froides

Effectivement, c'est moins génant en petite taille... et c'est sur que ça se voit...
Niveau couleur, oui, la mienne était plus froide. Ca rendait mieux compte de la température ambiante...

Non, blague à part, ta version ne me choque pas, mais je n'étais pas non plus choqué avant.

Au sujet de la signature, en fait, elle a souffert, la pauvre : au départ, je n'avais pas directement l'intention de poster celles-là aujourd'hui, et je n'avais fait qu'une version grand format... La signature a donc été réduite et accentuée lors du passage au format web... D'autre part, après avoir fait une version jpg, j'avais finalement décidé que le fond était trop bruité, et j'ai donc remis un coup de flou, en détourant grossièrement la signature (et la mésange, naturellement). C'est ce qui lui a donné l'aspect "halo" qui n'est pas présent sur les deux autres

**gparedes** · 12/12/2006, 12h52

... suite

3 autres:

Et han ..... !!!!

les autres arrivent doucement doucement ...

**Panoramix** · 12/12/2006, 13h40

pas mal :-)
tu as vachement contrasté et poussé les couleurs, dis-moi. mais c'est ce qui pete le plus. D'ailleurs, pour l'écureuil, j'ai trouvé que j'avais vraiment trop saturé, et finalement c'est celle-là qui ressort le plus du lot.

Préférence pour la 2nde pour moi

**gparedes** · 12/12/2006, 14h24

Envoyé par Panoramix

pas mal :-)
tu as vachement contrasté et poussé les couleurs, dis-moi. mais c'est ce qui pete le plus. D'ailleurs, pour l'écureuil, j'ai trouvé que j'avais vraiment trop saturé, et finalement c'est celle-là qui ressort le plus du lot.

Préférence pour la 2nde pour moi

Normal car en plus les pérruches pêtent au soleil bien plus que le marron d'un écureuil.

Encore 2 autres:

La mésange

++

**Fairlight** · 12/12/2006, 14h37

Hop, une autre tentative sur l'écureuil en tenant compte des remarques sur son coté obscur

...

EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 35mm | 1/200s | f/4.5 | ISO 400

C'est mieux ?

**Panoramix** · 12/12/2006, 14h53

tu y as été fort ce coup-ci :-)

trop fort je dirais, il y a trop de cramage. L'ecureuil est plus joli, mais la main devient vraiment bizarre.
si t'as le courage faut faire une fusion de deux images : une pour l'ecureuil et une pour la main.

**Panoramix** · 12/12/2006, 14h58

pour compléter un peu ce que nous a si bien appris Gerardo : des techniques d'accentuation
http://www.aube-nature.com/technique...centuation.php

**Fairlight** · 12/12/2006, 15h21

Bon, allez, dernière tentative pour cette photo... Ces modifs (comme les précédentes d'ailleurs) ont été faites rapidement et à partir du jpg pleine taille, au fait... Exemple à ne pas suivre

Je sens que Panoramix va me dire qu'elle est trop rose...

C'est là qu'on voit l'intérêt d'un écran calibré : j'ai regardé la photo sur deux écrans et elle est complètement différente ! J'ai un peu l'impression de travailler les yeux fermés, du coup !

EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 35mm | 1/200s | f/4.5 | ISO 400

Après, j'arrête ! :p

**Panoramix** · 12/12/2006, 15h27

je crois que tu auras du mal a avoir un bel ecureuil et une belle main... a part la technique de fusion des deux images. enfin bon courage :-)
c'est vrai qu'elle est rose cette main ...avec le froid, elle devrait etre plus bleue

**Fairlight** · 12/12/2006, 15h34

Ben, moi, je veux bien fusionner les deux, mais en fait, elle ne me parait pas terrible non plus sur la première version... Je ne sais plus quoi faire de cette main !

Professeur Gerardo, à l'aide !! :p

**Araucana** · 12/12/2006, 16h16

Envoyé par Fairlight

Ben, moi, je veux bien fusionner les deux, mais en fait, elle ne me parait pas terrible non plus sur la première version... Je ne sais plus quoi faire de cette main !

Professeur Gerardo, à l'aide !! :p

Le problème Fairlight, c'est que tu es beaucoup trop blanc...
Tu m'as donné beaucoup de mal sur la photo avec la mésange et paparazzi obr... Tu étais complètement cramé sur le visage...

Mets du fond de teint pour la prochaine sortie, et sur les mains aussi !

Ca simplifiera les post-traitements

**jfoucecilia** · 12/12/2006, 16h43

Envoyé par Fairlight

Ben, moi, je veux bien fusionner les deux, mais en fait, elle ne me parait pas terrible non plus sur la première version... Je ne sais plus quoi faire de cette main !

Professeur Gerardo, à l'aide !! :p

C'est pas le prof....mais bon, je serais d'avis de virer la main, recadrage vertical pour mettre en valeur l'attitude de Monsieur Muscle Ecureuil...
A+

**Araucana** · 12/12/2006, 16h45

Envoyé par jfoucecilia

C'est pas le prof....mais bon, je serais d'avis de virer la main, recadrage vertical pour mettre en valeur l'attitude de Monsieur Muscle Ecureuil...
A+

Tiens ! J'y avais pas pensé... C'est vrai que ça simplifierait pas mal les choses... Ce n'est pas que ta main n'est pas jolie Fairlight, mais si tu la retirais...

**Fairlight** · 12/12/2006, 16h50

Envoyé par jfoucecilia

C'est pas le prof....mais bon, je serais d'avis de virer la main, recadrage vertical pour mettre en valeur l'attitude de Monsieur Muscle Ecureuil...
A+

Je vois que tu suis ta ligne de conduite animalière du message précédent

Néanmoins, j'aime bien aussi la présence des personnages sur les photos de samedi : ça montre un peu la proximité qu'il y avait...

Celà dit, c'est sûr que ce serait une bonne idée qui me faciliterait drôlement la vie... J'essaierai ce soir, en espérant que le cadrage ne soit du coup pas trop serré, pour ne pas l'étouffer...

**Fairlight** · 12/12/2006, 16h20

:clown: Excellent...
... mais le pire, c'est que c'est vrai... En plus, j'ai mis exprès des vêtements noirs pour embêter le monde... :34:

**Araucana** · 12/12/2006, 16h24

Envoyé par Fairlight

:clown: Excellent...
... mais le pire, c'est que c'est vrai... En plus, j'ai mis exprès des vêtements noirs pour embêter le monde... :34:

Je me disais bien aussi !

**Fairlight** · 12/12/2006, 19h06

Je me rends compte avec horreur qu'effectivement, les couleurs des images postées précédemment ne correspondent pas à ce que je voyais à l'écran quand je les ai postées. Maintenant que je suis à la maison, je constate l'horreur que je vous ai fait subir... Plus jamais ça...

J'ai fait deux nouvelles versions (même colorimétrie pour les deux, mais pas le même cadrage). Le cadrage vertical suggéré par jfoucecilia est effectivement sympa, mais le format 2x3 ne colle pas vraiment, quand même... Il faudrait élargir un peu...

EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 35mm | 1/200s | f/4.5 | ISO 400

EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 35mm | 1/200s | f/4.5 | ISO 400

PS : J'espère que mon écran ne me joue pas encore un sale tour, cette fois... Il me faudrait vraiment une sonde...

**Fairlight** · 12/12/2006, 19h17

Histoire de changer un peu des écureuils, voilà quelques petits joufflus :

EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 135mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 100

(En priant pour que les couleurs soient les bonnes...)

**Fairlight** · 12/12/2006, 22h01

Je pense que mon écran y était pour beaucoup

, mais je te rassure, je la préfère quand même comme ça...

**Araucana** · 13/12/2006, 00h07

Bon, une petite série de paysages cette fois.
Là, il n'y a aucun doute, pour les trois premières, je me suis complètement plantée pour les réglages...

EXIF: Canon ( EOS 300D) | 22mm | 1/167s | f/4,5 | ISO 200

EXIF: Canon ( EOS 300D) | 55mm | f/7,1 | ISO 200

EXIF: Canon ( EOS 300D) | 18mm | f/4 | ISO 400

EXIF: Canon ( EOS 5D) | 50mm | 1/166s | f/11,3 | ISO 400

Mes images sont vraiment affreuses : si je ne les enregistre pas avec une qualité ridicule, elle font beaucoup plus de 200ko... Ca ne me l'avait pas fait avec les autres... bizarre

C'est bon, je les ai refaites, merci photoGraphic pour tes explications ! Je trouve que la 3ème est un peu bruitée... Mais là, il est un peu tard pour que je m'occupe de ça...

**Fairlight** · 13/12/2006, 08h01

Envoyé par Araucana

Bon, une petite série de paysages cette fois.
Mes images sont vraiment affreuses : si je ne les enregistre pas avec une qualité ridicule, elle font beaucoup plus de 200ko... Ca ne me l'avait pas fait avec les autres... bizarre

Je trouve pas qu'elles soient affreuses, moi... Je trouve la première peut-être un peu difficile à lire, peut-être à cause des enchevêtrements des branches... Mon regard manque un peu de points d'accroche, en gros...
Par contre, j'aime beaucoup les trois autres. Le contraste dû au soleil derrière les branches est très réussi, et les feuilles mortes de la dernière sont le point clé de la réussite de cette photo, à mon avis.

Je précise que je suis à nouveau sur l'écran d'hier, donc je vais éviter de faire des commentaires sur les couleurs / luminosités et aussi de poster des modifications... :o

**Panoramix** · 13/12/2006, 05h58

allez encore une (vachement cropée celle-là)

**gparedes** · 13/12/2006, 06h49

une petite mouette rieuse ...

la suite d'ici ce soir avec un peu de chance

**gparedes** · 13/12/2006, 11h10

Envoyé par Panoramix

allez encore une (vachement cropée celle-là)

Attention Panoramix à l'orthographe de Perruche pas péruche sur le titre de la photo car il s'agit bien de cet oiseau: http://www.oiseaux.net/photos/thierr....2.html#france

Site d'ailleurs que je conseille à tous pour tout ce qui touche à l'ornitho
++

**Panoramix** · 13/12/2006, 11h13

Envoyé par gparedes

Attention Panoramix à l'orthographe de Perruche pas péruche sur le titre de la photo car il s'agit bien de cet oiseau: http://www.oiseaux.net/photos/thierr....2.html#france

Site d'ailleurs que je conseille à tous pour tout ce qui touche à l'ornitho
++

bon sang, t'as raison ...ouh la honte :bash:

pas mal ce site, il ne manque que le cri des oiseaux.

**gparedes** · 13/12/2006, 11h23

Envoyé par Panoramix

bon sang, t'as raison ...ouh la honte :bash:

pas mal ce site, il ne manque que le cri des oiseaux.

Non non il y sont aussi, lorsque tu clic sur la petite icône au dessus de l'oiseau tu obtient cela : http://www.oiseaux.net/oiseaux/corac....d.europe.html par exemple et certaines fiches sur la partie chant il dispose du petit Player qui te permet de l'entendre.
Pour la perruche il n'y est pas

++

**Panoramix** · 13/12/2006, 11h35

gparedes : alors au final, que penses-tu de nos traitement raw ? des choses sont-elles perfectibles ?

**gparedes** · 13/12/2006, 11h58

Envoyé par Panoramix

gparedes : alors au final, que penses-tu de nos traitement raw ? des choses sont-elles perfectibles ?

Il serait impensable de dire qu'ils ne soient pas prefectibles, car que ce soit les miens ou les votres il sera toujours possible d'en apporter des améliorations.

Bien sûr après cela demande peut être encore plus de temps.

Comme pour la pluspart il s'agit là de vos premiers post traitement et pour d'autres vos x-ièmes post traitements.
Ici nous ne sommes pas dans un cas de lumière difficile, les optimisations ne sont donc pas très difficile à réaliser. Et peuvent même être réduites à quelques réglages ici et là
Vous allez découvrir doucement doucement que dans d'autres cas les améliorations sont bien plus flagrantes. Mais qui va demander de bien mieux faire ses choix dans les réglages, mais là encore vous savez que cela est possible et pourrez jouer avec tous les réglages disponibles. Au début se sera en tatonnement et ensuite avec plus de discernement.

Donc dans la globalité les photos sont bien, et même certaines proposés elles ont vu plusieurs versions, préuve que sur une même photos vous même étes à même de réaliser un post traitement différent de celui de départ. C'est aussi ça le RAW, la possibilité de reprendre une photo qui à un moment T était difficile mais à un moment T+t sera plus facile avec l'expérience et la découverte ou l'approfondissement des possibilités du logiciel dérawtiseur ou encore d'un autre dérawtiseur.

Ce qui compte et c'est à cela que cette sortie devait servir, c'est que vous sachiez ce qu'apporte le RAW et que vous tentiez dans le domaine du possible d'en faire LE format que vous utiliserez, et avoir pris conscience qu'il n'est pas plus lent/long de post traiter du RAW que de bosser en JPEG.

Si cette sortie est arrivé à cela, je me dit que le but est atteint, dans le cas contraire j'aurais merdé. Car comme je l'ai déjà dit personne ne peut sortir de là en ayant une maîtrise complète du dérawtiseur et d'un logiciel de retouche, mais plutôt avec des raisons pour perséverer dans ce sens, ce qui demande ensuite une recherche et une volonté de vouloir en savoir plus, via Tuto sur internet ou encore via bouquins (ce que certains d'entre vous ont déjà entreprie)

Donc bien sûr que tout cela est positif et le(s) résultats sont bien et bien sûr "optimisables" mais il faut trouver le bon ratio entre qualité final/temps nécessaire à cela. Bien sûr il est aussi possible de faire du très fin pour certains shoot et du plus "rapide" pour d'autres, car toutes les photos selon destination finale (impression, visionage, etc) ne demandent pas le même degré d'attention, mais là vous seul en serez juge

++

**Panoramix** · 13/12/2006, 12h11

alors mission réussie, je pense que tout le monde a été convaincu.
il est vrai que le traitement peut aller vite et meme devenir machinal (balance, expo, shadow, ... puis CS2 : contraste, saturation)
j'ai deja imité tes techniques de scripts pour l'accentuation et je pense essayer d'automatiser la chaine complete apres traitement du raw :
- traitements dans photoshop
- sortie du fichier
- ajout d'un cadre (pour l'instant j'utilise bordermaker, qui fait un liseré en choisissant une couleur lié au sujet) et redimensionnement
- transfert ftp
- mise a jour de ma galerie web

bordermaker puis ftp c'est le plus simple à automatiser, et ca fait gagner du temps.
En tout cas, merci pour cette initiation raw, qui nous a appris bcp.
pour l'instant je ne vois qu'un inconvenient au raw : la taille, mais vu le prix des cartes mem. on devrait s'en sortir.

**gparedes** · 13/12/2006, 12h44

Envoyé par Panoramix

pour l'instant je ne vois qu'un inconvenient au raw : la taille, mais vu le prix des cartes mem. on devrait s'en sortir.

Oui certes dans l'idéal 2 cartes de 2Go et si possible un déchargeur de cartes et on est sans limites de shoots.

Ensuite sur le PC on devient de plus en plus sélectif et on fini par garder que les meilleures prises et les versions finales. Ce qui represente au fil du temps un certains espace disque mais là encore les disques ne coûtent plus des fortunes. Après tout il faut savoir ce qu'on veut

Il est aussi possible de ne pas garder le RAW de photos sans ambitions, car il sera peu probable que celles ci demandent de repasser sur le billard pour optimisation, et de garder celles qui mériteraient un jour optimisation ou seulement pour la garder comme un négatif original, on ne sait jamais.

++

**jfoucecilia** · 13/12/2006, 19h54

Envoyé par gparedes

Oui certes dans l'idéal 2 cartes de 2Go et si possible un déchargeur de cartes et on est sans limites de shoots...
++

Eh bien justement je viens de faire l'acquisition d'un videur de carte 80 Go car vu le prix des cartes 2Go rapides, je crois que je vais vite l'amortir; et puis en vacances ça laisse autant de marge que 40 cartes de 2Go....de quoi mitrailler !!!!

Discussion: Est ce que cela intéresse des parisiens

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Revoilà l'homme aux écureuils...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Le Creux du Van - cela vous intéressè?

Rencontre... vloire qui serait intéressé ?

Intéressé par le M42 ?

Règles de messages