C’est moi ou tout le monde s’affole uniquement sur le prix (je partage également) mais personne s’interpelle sur les spec ?

Au minimum 1000e d’écart et une avancée aussi peut importante ! Ah oui du RAW double pixel pour la postprod, une IL à -3 (-2 pour 5d3) et une batterie de jolis collimateurs….
Des perf ISO plus importantes. Et là je vois déjà les accros sortir le fameux numéro de test tellement tiré par les cheveux que ça en devient risible

Certains me dirons qu’il y a encore pleins d’autres choses. C’est vrai. Mais es que cela en vaut vraiment le coup pour l’utilisateur passionné ? (par la photo j’entends….ceux qui aimes les tests, les chiffres au point d’oublier l’essence même de ce que procure la photographie c’est encore une autre catégorie)

Je possède un 5dIII depuis 1 an. Au pare avant je suis resté 7ans sur mon 40d. là j’ai pris une claque technologique (entre autre).

Mais la ? un utilisateur 5DIII non professionnel n’ira jamais acheter ce nouveau joujou avec aussi peu d’avancer techno (ou alors il/elle aime dépenser son argent pour rien)
Un utilisateur APSC voulant basculer sur du FF ira sur 6d(2 ?) 5diii

Donc oui le tarif est hallucinant mais ce qui me déçoit le plus c’est le peu d’avancer technologique (Sony gagne du terrain et se frotte les mains)

La seule raison valable à mes yeux et qu’il faut être professionnel (un vrai…) avoir un vrai besoin du WIFI-NFC-GPS car ça coute une blinde en option.

Canon souhaite certainement « professionnaliser » encore plus sa gamme….Pro et quelque part ils n’ont pas tort. Il faut être objectif avec soit même et se dire que pour la plus part des utilisateurs (passionnés) FF canon, le 6d reste largement suffisant.