Bonjour,

Bien sur, une image recadrée d'un FF peut être meilleure qu'une image non recadrée provenant d'un APSC.

Tout comme une image recadrée d'un APSC peut être meilleure qu'une autre non recadrée.

Ou même de 2 images non recadrée d'un même sujet, quelque soit le format.

Cela dépendra de plusieurs facteurs (et j'en oublie surement certains ): la définition/qualité du/des capteurs (boitier), le taux de recadrage, la qualité de l'optique, la qualité/tolérance/reproductibilité de l'AF (boitier/optique/photographe) et bien sur du photographe (expérience, fatigue, etc ...).

Mais personne ne parle du taux de rebut correspondant à ce recadrage, si les sujets sont plus petit dans le viseur et donc sur le capteur, il y a beaucoup plus de rebut lié à l'AF, pour une de qualité correcte combien ont été écartées ?

Donc pour toute comparaison de ce type il serait bon aussi d'avoir les taux de rebuts en APSC non recadré et FF recadré dans des conditions les plus proches possibles (ce qui sera très difficile).

Petite expérience personnelle en APSC juste pour essayer d'expliquer mon propos (à l'origine de ces tests j'avais besoin d'un équivalent 600mm sur FF):
1) utilisation 7D1+120-300f2.8 à 300f2.8 1/2000s, AF spot sur collimateur central, sur monopode, rafales courte 2-3 photos sur 5 cibles fixes, axes de visés et distances différents (#50 photos), normalisation des images à 2400x3600 dans DxO, taux de rebut initial #25%, recadrage d'office centre vers point fort (x0.75 => 300x1.6x1.333=640mm sur FF) et normalisation (2400x3600) taux de rebut #37%
2) même condition mais utilisation d'un 7D2, taux de rebut initial #20%, recadrage d'office x0.75 taux de rebut #31%

Autrement dit dans cet exemple le 7D2 sera meilleur que le 7D1, est-ce dû à la densité/qualité supérieure du capteur/électronique ? à une amélioration de l'AF ?

Et on peut constater que le recadrage augmente le taux de rebut d'une dizaine de pourcent ....